От Мелхиседек
К Nachtwolf
Дата 25.03.2004 09:17:40
Рубрики WWI; Флот;

Re: [2Nachtwolf] Лучше...

>Но вот только достигнуто это было у немцев за счёт ухудшения мореходности, автономности и т.д., словом всех тех качеств, которые отличают океанский корабль от броненосца береговой обороны.

Английские линкоры тогда тоже нельзя признать океанскими, у них с этими ТТХ немногим лучше. Корабли строятся для войны, а не для споров историков. Их их ТТХ приспосабливаю к конкретным ТВД.

>Т.е. у немцев получились корабли узко специализированные как по назначению (не дать себя утопить)

что интересно, тонули в основном англичане, топили их немцы

> так и по ТВД (южная часть Северного моря).

немецкий хохзеефлот был нацелен на генеральное сражение с британским, корабли для другого ТВД немцам были просто не нужны

>Есть подозрение, что уже Средиземноморский ТВД для них был бы великоват

сравните с дальностью плавания итальянцев

> а уж об Атлантике и говорить не приходится.

С приходом на пост морского министра Тирпица основной целью стало генеральное сражение, в виде боя на отходе. Дальность плавания надо было оплачивать не только марками, но и ухудшением других ТТХ.
От Nachtwolf
К Мелхиседек (25.03.2004 09:17:40)
Дата 25.03.2004 19:45:18

Re: [2Nachtwolf] Лучше...


>Английские линкоры тогда тоже нельзя признать океанскими, у них с этими ТТХ немногим лучше. Корабли строятся для войны, а не для споров историков. Их их ТТХ приспосабливаю к конкретным ТВД.

Всё-таки, неменого лучше. Во всяком случае, они без особых проблем в ВМВ и на других ТВД, в частности на Срелиземноморье.

>С приходом на пост морского министра Тирпица основной целью стало генеральное сражение, в виде боя на отходе. Дальность плавания надо было оплачивать не только марками, но и ухудшением других ТТХ.

Т.е. корабли построенные ради одного конкретного сражения, в конкретном мете и с конкретным противником? Ну, если стль жёсткую специализацию считать признаком лучшести, то можно вспомнить и про "Террор" с "эребусом", которые в пределах выполнеия своей специализации - обстрел побережья Фландрии, тоже были очень хороши :-)
От Мелхиседек
К Nachtwolf (25.03.2004 19:45:18)
Дата 25.03.2004 22:49:33

Re: [2Nachtwolf] Лучше...


>>Английские линкоры тогда тоже нельзя признать океанскими, у них с этими ТТХ немногим лучше. Корабли строятся для войны, а не для споров историков. Их их ТТХ приспосабливаю к конкретным ТВД.
>
>Всё-таки, неменого лучше. Во всяком случае, они без особых проблем в ВМВ и на других ТВД, в частности на Срелиземноморье.


Гебен тоже без проблем воевал на средиземке.

>>С приходом на пост морского министра Тирпица основной целью стало генеральное сражение, в виде боя на отходе. Дальность плавания надо было оплачивать не только марками, но и ухудшением других ТТХ.
>
>Т.е. корабли построенные ради одного конкретного сражения

такова концепция морской войны того времени, в теории всё решало генеральное сражение

> в конкретном мете

А вы как хотели? большинство кораблей строится под ТВД

>с конкретным противником?

с тремя конкретными противниками

>Ну, если стль жёсткую специализацию считать признаком лучшести, то можно вспомнить и про "Террор" с "эребусом", которые в пределах выполнеия своей специализации - обстрел побережья Фландрии, тоже были очень хороши :-)

не очень, у них слабая защита, поэтому стреляли с предельных дистанций
От Вулкан
К Мелхиседек (25.03.2004 09:17:40)
Дата 25.03.2004 10:04:16

А что можно считать океанским линкором?

Я например ни одного линкора ПМВ не назову океанским. Ни дальность плавания без дозаправки, ни высота борта ни вооружение, ни броневая зашита не удовлетворяют требованию океанского линкора ни у англичан, ни у немцев.
От Мелхиседек
К Вулкан (25.03.2004 10:04:16)
Дата 25.03.2004 10:24:42

Re: А что...

>Я например ни одного линкора ПМВ не назову океанским. Ни дальность плавания без дозаправки, ни высота борта ни вооружение, ни броневая зашита не удовлетворяют требованию океанского линкора ни у англичан, ни у немцев.
можно счесть японские ЛКР типа "Конго"
От Вулкан
К Мелхиседек (25.03.2004 10:24:42)
Дата 25.03.2004 10:39:10

Re: А что...

>>Я например ни одного линкора ПМВ не назову океанским. Ни дальность плавания без дозаправки, ни высота борта ни вооружение, ни броневая зашита не удовлетворяют требованию океанского линкора ни у англичан, ни у немцев.
>можно счесть японские ЛКР типа "Конго"
Мне кажется, уважаемый Мелхисдек, что только немецкие карманные линкоры стали более менее похожими на океанские ЛКР. Главное тут все таки автономность плавания. 10-12 тыс. миль без дозаправки - это уже что-то..
С другой стороны, я с вами абсолютно согласен по поводу "Куинов": отвратительные ТТХ, гораздо хуже чем у немцев, очень уязвимые.
От Мелхиседек
К Вулкан (25.03.2004 10:39:10)
Дата 25.03.2004 10:41:31

Re: А что...


>Мне кажется, уважаемый Мелхисдек, что только немецкие карманные линкоры стали более менее похожими на океанские ЛКР. Главное тут все таки автономность плавания. 10-12 тыс. миль без дозаправки - это уже что-то..
проблемы с дальностью плавания решаются дозаправкой или погрузкой угля
Британские большие бронепалубные крейсера конца 19-века - океанские корабли в чистом виде.
От Вулкан
К Мелхиседек (25.03.2004 10:41:31)
Дата 25.03.2004 10:47:15

Re: А что...


>>Мне кажется, уважаемый Мелхисдек, что только немецкие карманные линкоры стали более менее похожими на океанские ЛКР. Главное тут все таки автономность плавания. 10-12 тыс. миль без дозаправки - это уже что-то..
>проблемы с дальностью плавания решаются дозаправкой или погрузкой угля
>Британские большие бронепалубные крейсера конца 19-века - океанские корабли в чистом виде.
Это актуально только для Британии. Куда не плюнь - их колония, есть где базу организовать. А нецам как быть во время войны? Высылать транспорта с углем? Потенциальными призами станут. Базы на большом удалении друг от друга. Поэтому и вы и я наверное и назвали Японию и Германию - для них это актуальный вопрос был. Рейдерские операции без своих или союзнических баз на мореходных кораблях весьма проблематичны.