>>>Е:
>>>Это не одна из форм боя, а приказы Шеера на бой. См. его февральскую директиву, напоминаю. Она есть у Таррэнта в изложении, к примеру.
>>
>>я её читал, но с февраля прошло 3 месяца
>
>Е:
>Не понял, а что изменилось-то? Операция 31 мая именно в соответствии с этой директивой и производилась.
>>>Потому что не успел. Потому что немцы сбежали, и сражаться не пожелали.
>>
>>Опять виноваты немцы, а где быстроходные британские линкоры и их преимуществом в скорости? Они не смогли выполнить задачу, уничтожить немецкий флот.
>
>Е:
>При чем тут быстроходные британские линкоры. Германский флот сумел сбежать, потому что темно было. А радиолокаторов тогда еще не было, знаете ли.
это всёё отмазки, бриттам не удалось уничтожить флот открытого моря, несмотря на значительный перевес в силах
>Смешно просто. Условия перемирия были продиктованы на поле боя - в том числе и действиями британского флота. Оружие их продиктовало, а не политики.
скорее революционная ситуация в Германии
>Е:
>А там был пробит главный пояс, а не "мягкий" нос?
броня в 3" любом случае картонная
>>слегка
>
>Е:
>Совсем слегка - один утоп, три других едва доковыляли до базы.
Двое, повреждения "Фон дер Тана" не так тяжелы, "Мольтке" отделался лёгким испугом.
>>она спасла британские ЛКР от полного уничтожения,
>
>Е:
>Да? А я-то думал, что британские линейные кроейсера в этот момент вовсе не "уничтожались", а за кем-то гнались.
одно другому не мешает
>но уничтожить немецкие ЛКР не смогла
>Е:
>Что делать, если те улепетнули под защиту своих главных сил.
это уже проблемы бриттов
>>
>>>Е:
>>>В конкретном бою 5-я эскадра оказалась сверхэффективной, сперва переломив ход боя авангардов,
>>
>>и не утопив никого из немцев, хотя бы для счёта могли
>
>Е:
>Не успели, к сожалению.
5 эскадра + все ЛКР, и реультат не впечатляет
>>> а затем успешно выдержав огонь всей 3-й эскадры ФОМ.
>>
>>слишком мало 15" попаданий
>
>Е:
>Ну так не Вы ли пели песни об "адекватности" "Кайзеров"? А теперь вдруг выясняется, что них артиллерия слаба...
Я утрерждал, что она достаточна против 13,5" ЛК, про 15" я не утверждал
>>>Е:
>>>И где "Кениги" в бою линейных крейсеров при Скагерраке? Как-то у Вас мысль уж больно сильно пляшет, не могу уследить.
>>
>>речь шла о боевых единицах, превосходящих противника
>
>Е:
>Вот именно, что у Вас престраннейшая методология: говорим о германских линейных крейсерах - Вы перескакиваете на "Байерн", говорим о QE - Вы перескакиваете на "Глориес" с "Корейджесом", снова говорим о линейных крейсерах - Вы перескакиваете на "Кайзеры" и т.п. Т.е. понятно, что Вам хочется доказать крутизну немцев вообще, выбирая для них наиболее благоприятные примеры в противовес специально выбранным наиболее неблагоприятным у противника, вот только при подобной "сверхкорректной" методологии вряд ли сие получится.
а вам ходечется доказать преймущество бриттов указывая на большее число постоенных кораблей, хотя изначально речь шла о качестве, а не о количестве
>Я ссылаюсь на то, что британские корабли были СИЛЬНЕЕ соответствующих немецких.
ага, 13 ЛК и ЛКР не справились с 5 ЛК и при том понесли большие потери, для "картины маргарином" только "Лизы" не хватает, что бы 5 вундервафлей против 5 немецких ЛКР
>>>>у него была детонация боезапаса
>>>
>>>Е:
>>>Да? А не пожар зарядов в погребе?
>>
>>это разновидность детонации боезапаса, частный случай
>
>Е:
>Это не "частный случай", а совсем другой механизм гибели корабля, нежели детонация боеприпасов ГК при прямом попадании в погреб.
тот же самый, причины возникновения разные
>А при чем тут список британских судов? В том, что британское судоходство велось без особых проблем со стороны надводного флота противника - как бы особых сомнений нет :-))) Ваш тезис был о германских судах.
есть
>>>>это не заслуга британского флота, до войны немцы покрывали потребности продовольствия импортом из России
>>>
>>>Е:
>>>Угу, вот только капитулировали немцы почему-то после того, как снова заполучили возможность покрывать свои потребности импортом из России и с Украины :-))))
>>
>>ну кто вам это сказал?
>>какой импорт в 1918? жалкие крохи по сравнению с довоенным
>
>Е:
>А это уже немецкие проблемы. Факт то, что Ваш вышеприведенный тезис не выдерживает критики фактами. Немцы капитулировали тогда, когда с Россией они не воевали уже фактически год.
филькина грамота Бресткого мира
>Из всех перечисленных Вами кораблей "Нассау", "Гельголанды", "Кениги" и "Фон дер Танн" имеют равный носовой и кормовой залп.
не имеют, см. архитектуру настроек
> Единственное исключение - "Кайзеры" и три линейных крейсера. Что не тянет на такое глубокое концептуальное объяснение, а может быть объяснено как нежелание на тот момент устанавливать возвышенную носовую башню ГК по соображениям остойчивости.
>>Смешно просто. Условия перемирия были продиктованы на поле боя - в том числе и действиями британского флота. Оружие их продиктовало, а не политики.
>
>скорее революционная ситуация в Германии
Е:
Что, товарищи спартаковцы продиктовали германскому морскому командованию приказ выдать флот англичанам?
И революционная ситуация тоже сама по себе не возникает. не надо путать причину со следствием. Революция в Германии произошла ВСЛЕДСТВИЕ поражения Германии в войне.
>>Е:
>>Вот именно, что у Вас престраннейшая методология: говорим о германских линейных крейсерах - Вы перескакиваете на "Байерн", говорим о QE - Вы перескакиваете на "Глориес" с "Корейджесом", снова говорим о линейных крейсерах - Вы перескакиваете на "Кайзеры" и т.п. Т.е. понятно, что Вам хочется доказать крутизну немцев вообще, выбирая для них наиболее благоприятные примеры в противовес специально выбранным наиболее неблагоприятным у противника, вот только при подобной "сверхкорректной" методологии вряд ли сие получится.
>
>а вам ходечется доказать преймущество бриттов указывая на большее число постоенных кораблей, хотя изначально речь шла о качестве, а не о количестве
Е:
Чего-то Вы не понимаете. Я как раз утверждаю, что британские линейные корабли типа QE являлись лучшими тяжелыи артиллерийскими кораблями ПМВ.
>>>это разновидность детонации боезапаса, частный случай
>>
>>Е:
>>Это не "частный случай", а совсем другой механизм гибели корабля, нежели детонация боеприпасов ГК при прямом попадании в погреб.
>
>тот же самый, причины возникновения разные
Е:
Тогда причем тут рассуждения о слабости бронирования?
>>А при чем тут список британских судов? В том, что британское судоходство велось без особых проблем со стороны надводного флота противника - как бы особых сомнений нет :-))) Ваш тезис был о германских судах.
>
>есть
Е:
Чего есть? :-))
>>Е:
>>А это уже немецкие проблемы. Факт то, что Ваш вышеприведенный тезис не выдерживает критики фактами. Немцы капитулировали тогда, когда с Россией они не воевали уже фактически год.
>
>филькина грамота Бресткого мира
Е:
Филькина не филькина, а мир был. А блокады с Востока не было.
>>Из всех перечисленных Вами кораблей "Нассау", "Гельголанды", "Кениги" и "Фон дер Танн" имеют равный носовой и кормовой залп.
>
>не имеют, см. архитектуру настроек
Е:
Здрасьте, я Ваша тетя! Какая еще "архитектура надстроек"?? Имеют именно РАВНЫЕ сектора обстрела. Возьмите литературу и посмотрите - легко найдете и диаграммы углов обстрела и даже копии построечных чертежей публиковались с таковыми диаграмами. Не лохи проектировали :-)))
>> Единственное исключение - "Кайзеры" и три линейных крейсера. Что не тянет на такое глубокое концептуальное объяснение, а может быть объяснено как нежелание на тот момент устанавливать возвышенную носовую башню ГК по соображениям остойчивости.
>
>поподробней хочется
Е:
Встречал мнение, что на "Мольтке" и всех похожих немцы испытывали сильное нежелание применять носовую возвышенную башню именно из-за своего бзика насчет метацентрической высоты, почему и применили возвышенную башню только на поиженном кормовом расположении. Другое дело, что потом на это придти пришлось, поскольку практика стрельб на "Фон дер Танне" выявила проблемы с полноценным обстрелом центральных диагонально расположенных башен на противоположный борт - т.е. альтернативы линейной схеме не было.
>>>Смешно просто. Условия перемирия были продиктованы на поле боя - в том числе и действиями британского флота. Оружие их продиктовало, а не политики.
>>
>>скорее революционная ситуация в Германии
>
>Е:
>Что, товарищи спартаковцы продиктовали германскому морскому командованию приказ выдать флот англичанам?
>И революционная ситуация тоже сама по себе не возникает. не надо путать причину со следствием. Революция в Германии произошла ВСЛЕДСТВИЕ поражения Германии в войне.
Британский флот оказался сильнее как система, но это не из за качества британских кораблей.
>Чего-то Вы не понимаете. Я как раз утверждаю, что британские линейные корабли типа QE являлись лучшими тяжелыи артиллерийскими кораблями ПМВ.
Я их таковыми не считаю. Они сильны только на бумаге.
>>>>это разновидность детонации боезапаса, частный случай
>>>
>>>Е:
>>>Это не "частный случай", а совсем другой механизм гибели корабля, нежели детонация боеприпасов ГК при прямом попадании в погреб.
>>
>>тот же самый, причины возникновения разные
>
>Е:
>Тогда причем тут рассуждения о слабости бронирования?
если бы у них было хорошее бронирвание, то этого бы не возникло
>>>А при чем тут список британских судов? В том, что британское судоходство велось без особых проблем со стороны надводного флота противника - как бы особых сомнений нет :-))) Ваш тезис был о германских судах.
>>
>>есть
>
>Е:
>Чего есть? :-))
сомнения
>>>Е:
>>>А это уже немецкие проблемы. Факт то, что Ваш вышеприведенный тезис не выдерживает критики фактами. Немцы капитулировали тогда, когда с Россией они не воевали уже фактически год.
>>
>>филькина грамота Бресткого мира
>
>Е:
>Филькина не филькина, а мир был. А блокады с Востока не было.
этот мир не ришил проблем снабжения Германии
>>>Из всех перечисленных Вами кораблей "Нассау", "Гельголанды", "Кениги" и "Фон дер Танн" имеют равный носовой и кормовой залп.
>>
>>не имеют, см. архитектуру настроек
>
>Е:
>Здрасьте, я Ваша тетя! Какая еще "архитектура надстроек"?? Имеют именно РАВНЫЕ сектора обстрела. Возьмите литературу и посмотрите - легко найдете и диаграммы углов обстрела и даже копии построечных чертежей публиковались с таковыми диаграмами. Не лохи проектировали :-)))
при стрельбе в нос большая вероятность повредить надстройки