От Роман (rvb)
К Алекс Антонов
Дата 24.03.2004 22:01:55
Рубрики Современность; Флот;

Re: А сколько...

>1.) Если лезет на межпланетный космическийкорабль (где весовые ограничения огого) то значит лезет и на ПЛ.

На межпланетном корабле очень занятно проблема защиты от ионизирующего излучения решалась, и вряд ли эти решения на ПЛ пройдут. Ну не получится вынести реактор на решетчатой ферме на несколько десятков метров от обитаемых отсеков, например :).

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Алекс Антонов
К Роман (rvb) (24.03.2004 22:01:55)
Дата 24.03.2004 23:10:40

Re: А сколько...

>>1.) Если лезет на межпланетный космическийкорабль (где весовые ограничения огого) то значит лезет и на ПЛ.

>На межпланетном корабле очень занятно проблема защиты от ионизирующего излучения решалась, и вряд ли эти решения на ПЛ пройдут. Ну не получится вынести реактор на решетчатой ферме на несколько десятков метров от обитаемых отсеков, например :).

Во первых проблема защиты от ионизирующего излучения в реакторах атомных ПЛ полвека назад как решена.

Во вторых она решена и для "вынесенных" :) реакторов относительно малой мощности. Как пример можно вспомнить созданную у нас для оснащения дизель-электрической ПЛ проекта 651Э малогабаритную вспомогательную атомную силовую установку ВАУ-6 мощностью 600 кВт.

Впрочем я уже повторяюсь :)
От Роман (rvb)
К Алекс Антонов (24.03.2004 23:10:40)
Дата 24.03.2004 23:27:50

Re: А сколько...

> Впрочем я уже повторяюсь :)

И давно.

А речь о том что построение "раз оно лезет на спутник, то влезет и на ПЛ" не учитывает то, что на ПЛ придется еще делать биозащиту, которая как бы не на порядок тяжелее самого реактора окажется, и еще вопрос, не проще ли реактор для ПЛ сделать с нуля, с учетом специфики.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Алекс Антонов
К Роман (rvb) (24.03.2004 23:27:50)
Дата 25.03.2004 00:06:16

Re: А сколько...

>А речь о том что построение "раз оно лезет на спутник, то влезет и на ПЛ" не учитывает то, что на ПЛ придется еще делать биозащиту, которая как бы не на порядок тяжелее самого реактора окажется.

То что лезет не на спутник, а на межпланетный космический корабль (штуку обитаемую) явно влезет и на ПЛ даже если у ПЛ биозащита полная, а у корабля только теневая (со стороны обитаемых отсеков). А если сомнения остаются - как пример предлагаю ВАУ-6.

Далее, с другой стороны имеем ЭХГ с хранением при криогенных температурах большого кол-ва жидкого кислорода и водорода, или абсорбцией водорода в интерметаллидах, что весит весьма не маленькие сотни тонн (для варианта электрохимических генераторов для "Амуров" вес одних интерметаллидов назывался в 200 тонн). Именно вопрос об этих сотнях тонн (применительно к немецкой ДЭПЛ 212-го проекта) я и вынес в тему начального письма. Если общая масса ЭХГ немецких лодок меньше ВАУ-6 с ее биозащитой то еще можно поспорить о массо-габаритных преимуществах ЭХГ, но в том то и дело что по всем признакам удельная масса (кВт мощности на тонну) ВАУ-6 вместе с его биозащитой меньше.

>, и еще вопрос, не проще ли реактор для ПЛ сделать с нуля, с учетом специфики.

Конечно же нужен специализированный лодочный реактор. Вопрос - что брать за образец? А за образец как раз лучше всего подходит термоэмиссионный реактор-преобразователь, который в отличие от традиционных лодочных ядерных реакторов (к которым можно с некоторой натяжкой отнести одноконтурный реактор ВАУ-6) фактически бесшумен и как оказалось может обладать потребной (конкурентной с ЭХГ) мощностью.

Какие еще будут возражения против применения на ПЛ вместо ЭХГ (или скажем двигателей Стирлинга)в качестве вспомогательных ЭУ малой мощности термоэмиссионных реакторов-преобразователей? :-)
От FVL1~01
К Алекс Антонов (25.03.2004 00:06:16)
Дата 26.03.2004 19:14:17

Возражений никаких, но все упираеться в ВОЗМОЖНОСТЬ

И снова здравствуйте
> Какие еще будут возражения против применения на ПЛ вместо ЭХГ (или скажем двигателей Стирлинга)в качестве вспомогательных ЭУ малой мощности термоэмиссионных реакторов-преобразователей? :-)

ПРАКТИЧЕСКОЙ реализации... А это куда сложнее чем вам кажеться.



С уважением ФВЛ
От Алекс Антонов
К FVL1~01 (26.03.2004 19:14:17)
Дата 27.03.2004 13:58:11

Так и возможность практической реализации ЭХГ ЭУ

так же непростой вопрос. Технология топливных элементов не менее наукоемка чем технология термоэмиссионных атомных реакторов-преобразователей, и обе технологии следует развивать.
Вопрос в том что лучше - оснастить отечественные ДЭПЛ вспомогательной ЭУ на ЭХГ или вспомогательной ЭУ на термоэмиссионном реакторе-преобразователе? Не знаю как по технико-экономическим параметрам, а по тактическим реактор-преобразователь лучше (подводная автономность больше, ограничена только запасами продовольствия а не запасами жидкого кислорода и жидкого (связанного в интерметаллидах) водорода, потребность в частой заправке на базе сотнями тонн кислорода и водорода отсутвует, живучесть термоэмиссионной ЭУ выше). Ясно и другое, ЭУ на ЭХГ имеет гораздо более высокую экспортную перспективу.