От Максим Гераськин
К Ktulu
Дата 24.03.2004 14:51:59
Рубрики Современность; Танки;

Re: Идея хорошая...

>Зоркий наблюдатель - это 1/2, а то и 1/4 минуты. А 1 минута - это
>среднестатистический человек.

1 минута - это "нормальное зрение". Сейчас у большинства людей - отклонения от нормы.

>Это всё понятно. Только вот камеры лучше делать неподвижными, т.е.
>с помощью камер нельзя отслеживать положения глаза, так что придётся снимать всю картинку в полном качестве.

Снимать придется, конечно. Речь про передачу.
Придется отслеживать положение зрачка, кто ж спорит.
Это, кстати, полезно.

>Да в том то и дело, что не чуть-чуть, а довольно сильно

Да не будет там искажения особого.
К тому же, поле зрения камеры можно выпуклым сделать оптическим способом ( Обычно борются за плоское поле зрения объектива ).
И тогда вообще не будет искажений.
От Ktulu
К Максим Гераськин (24.03.2004 14:51:59)
Дата 24.03.2004 15:03:16

Re: Идея хорошая...

>>Зоркий наблюдатель - это 1/2, а то и 1/4 минуты. А 1 минута - это
>>среднестатистический человек.
>1 минута - это "нормальное зрение". Сейчас у большинства людей - отклонения от нормы.
Отклонения скорее по дальнозоркости/близорукости. К способности
различить объект в 1 угловую минуту это имеет слабое отношение
(если человек в контактных линзах/очках, естественно).

>>Это всё понятно. Только вот камеры лучше делать неподвижными, т.е.
>>с помощью камер нельзя отслеживать положения глаза, так что придётся снимать всю картинку в полном качестве.
>
>Снимать придется, конечно. Речь про передачу.
>Придется отслеживать положение зрачка, кто ж спорит.
>Это, кстати, полезно.
Это то полезно, но камера - она на броне находится, поэтому имеет смысл
сделать её максимально малогабаритной, так что обработку изображения
в камере делать не стоит.

>>Да в том то и дело, что не чуть-чуть, а довольно сильно
>
>Да не будет там искажения особого.
>К тому же, поле зрения камеры можно выпуклым сделать оптическим способом ( Обычно борются за плоское поле зрения объектива ).
>И тогда вообще не будет искажений.
Боюсь, что проще будет компенсировать искажения программным способом,
чем городить супернавороченную оптическую систему, которая должна быть
максимально дешёвой и допускать быструю замену в полевых условиях.

--
Алексей
От Максим Гераськин
К Ktulu (24.03.2004 15:03:16)
Дата 24.03.2004 15:39:07

Re: Идея хорошая...

>Отклонения скорее по дальнозоркости/близорукости. К способности
>различить объект в 1 угловую минуту это имеет слабое отношение
>(если человек в контактных линзах/очках, естественно).

Не видит большинство Венеру в виде диска, аналогично с Марсом, даже когда он около одной минуты в размере.

Даже если допустить что 1 минута - это типовой зрение, то надо учитывать, что это в спец условиях достигается, когда наблюдаются высококонтрастные объекты.

Нарисуйте две черных линии на бумаге на расстоянии 3 мм и убедитесь, что с 10 м одни сливаются в одну жирную.
Вот если в темноте смотреть и их сделать светящимися, то кто-то может и увидеть две линии.

>сделать её максимально малогабаритной, так что обработку изображения в камере делать не стоит.

Возможно и так.

>Боюсь, что проще будет компенсировать искажения программным способом, чем городить супернавороченную оптическую систему

Дык система не "супернавороченная", а оптимизированная под кривое поле. Обычно оптимизируют под плоское.
От Ktulu
К Максим Гераськин (24.03.2004 15:39:07)
Дата 24.03.2004 16:16:26

Re: Идея хорошая...

>Не видит большинство Венеру в виде диска, аналогично с Марсом, даже когда он около одной минуты в размере.
Ну так в виде точечного источника видит, равно как и видит объекты на звёздном небе существенно меньше одной минуты.
Но звёздное небо - это нетипичный случай.

>Даже если допустить что 1 минута - это типовой зрение, то надо учитывать, что это в спец условиях достигается, когда наблюдаются высококонтрастные объекты.

>Нарисуйте две черных линии на бумаге на расстоянии 3 мм и убедитесь, что с 10 м одни сливаются в одну жирную.
Ну так естественно, каждая линия в отдельности меньше
1 угловой минуты. А вот линию в 3 мм на расстоянии 10 м
я увижу прекрасно (при нормальном освещении, естественно).

>>Боюсь, что проще будет компенсировать искажения программным способом, чем городить супернавороченную оптическую систему
>Дык система не "супернавороченная", а оптимизированная под кривое поле. Обычно оптимизируют под плоское.
Тут сложно сказать, что будет лучше. Потому что по любому
картинка в одном виде будет приниматься камерами, потом
будет преобразовываться и обрабатываться центральным блоком
системы в другом виде, и потом ещё преобразовываться в
третий вид, пригодный для отображения на очках (а TFT матрицы
на очках должны быть криволинейными и занимать всё поле зрения, тоже ещё та проблема). И вообще, это уже пошла речь
о деталях реализации, что несколько преждевременно.

--
Алексей
От Максим Гераськин
К Ktulu (24.03.2004 16:16:26)
Дата 24.03.2004 16:51:24

Re: Идея хорошая...

>Ну так в виде точечного источника видит, равно как и видит объекты на звёздном небе существенно меньше одной минуты.

Дык видит то они их видит, но не "разрешает".

>Но звёздное небо - это нетипичный случай.

Согласен - нетипичный случай высокого контраста. Потому глаз показывает максимально высокое разрешение.

>Ну так естественно, каждая линия в отдельности меньше
>1 угловой минуты.

Размер линии тут не при чем. Линия, если она достаточно яркая, может иметь исчезающе малый угловой размер, и Вы ее увидите. Вы же видите звезды, которые не то что минут, секунд в диаметре не имеют.

А вот увидеть две линии, между которыми 1 минута, [b]раздельно[/b] - это не так тривиально.
Как правило две черных линии на бумаге с растоянием между ними в 3мм с 10 м сольются в одну.

Буде эти линии светящимися на черном фоне (аномально высокий контраст) , те люди, у которых действительно разрешающая способность глаза 1 мин, увидели бы их раздельно.

Но на самом деле контраст окружающих человека картинок весьма низок, поэтому в повседневной жизни угловые минуты не "разрешаются".
От Ktulu
К Максим Гераськин (24.03.2004 16:51:24)
Дата 24.03.2004 17:07:46

Re: Идея хорошая...

>Согласен - нетипичный случай высокого контраста. Потому глаз показывает максимально высокое разрешение.
Звёзды ещё слегка расплываются в атмосфере.

>>Ну так естественно, каждая линия в отдельности меньше
>>1 угловой минуты.
>
>Размер линии тут не при чем. Линия, если она достаточно яркая, может иметь исчезающе малый угловой размер, и Вы ее увидите. Вы же видите звезды, которые не то что минут, секунд в диаметре не имеют.

>А вот увидеть две линии, между которыми 1 минута, [b]раздельно[/b] - это не так тривиально.
>Как правило две черных линии на бумаге с растоянием между ними в 3мм с 10 м сольются в одну.
Провёл эксперимент. Нарисовал на кремовой стене офиса
чёрным маркером две линии толщиной 1,5 мм на расстоянии друг
от друга 1,5 мм. Отошёл на 5 метров (измерил рулеткой) - вижу
обе линии, хотя не совсем чётко (к концу дня от компьютера
глаза устают).

>Буде эти линии светящимися на черном фоне (аномально высокий контраст) , те люди, у которых действительно разрешающая способность глаза 1 мин, увидели бы их раздельно.

>Но на самом деле контраст окружающих человека картинок весьма низок, поэтому в повседневной жизни угловые минуты не "разрешаются".
Почему же? В идеальных условиях атмосферы и человека на контрастном фоне на 5 км видно.

--
Алексей
От Максим Гераськин
К Ktulu (24.03.2004 17:07:46)
Дата 24.03.2004 17:30:15

Re: Идея хорошая...

>Звёзды ещё слегка расплываются в атмосфере.

Иными словами в космосе, или при хорошей атмосфере, когда диски рассеивания звезд имеют примерно 0.5 сек - звезд глазом не видно ?

>Провёл эксперимент. Нарисовал на кремовой стене офиса
>чёрным маркером две линии толщиной 1,5 мм на расстоянии друг
>от друга 1,5 мм. Отошёл на 5 метров (измерил рулеткой) - вижу
>обе линии, хотя не совсем чётко (к концу дня от компьютера
>глаза устают).

Ну. Между осями линий 3 мм. На пяти метрах это 2 минуты.
И различаются нечетко.
Вот Вам реальная разрешающая способность глаза в "нормальных условиях".

>Почему же? В идеальных условиях атмосферы и человека на контрастном фоне на 5 км видно.

В идеальных видно. По той же причине, по котороый Вы звезду видите, которая гораздо меньше в диаметре чем 1 минута.
От Ktulu
К Максим Гераськин (24.03.2004 17:30:15)
Дата 24.03.2004 18:27:57

Re: Идея хорошая...

>>Звёзды ещё слегка расплываются в атмосфере.
>
>Иными словами в космосе, или при хорошей атмосфере, когда диски рассеивания звезд имеют примерно 0.5 сек - звезд глазом не видно ?
Нет, видно, но по идее расплываться они не должны.

>>Провёл эксперимент. Нарисовал на кремовой стене офиса
>>чёрным маркером две линии толщиной 1,5 мм на расстоянии друг
>>от друга 1,5 мм. Отошёл на 5 метров (измерил рулеткой) - вижу
>>обе линии, хотя не совсем чётко (к концу дня от компьютера
>>глаза устают).
>
>Ну. Между осями линий 3 мм. На пяти метрах это 2 минуты.
>И различаются нечетко.
Между осями - да, но сами объекты (линии) по одной минуте,
равно как и пространство между ними. Обе линии и пространство
между ними я вижу. А одну линию я, кстати, вижу и с 10 метров
легко.
>Вот Вам реальная разрешающая способность глаза в "нормальных условиях".
Ну так и есть - одна минута, причём зрение у меня не
идеальное.

--
Алексей
От Максим Гераськин
К Ktulu (24.03.2004 18:27:57)
Дата 24.03.2004 18:55:55

Re: Идея хорошая...

>Ну так и есть - одна минута

Дык не одна минута, а две - расстояние между линиями две минуты.
Если с десяти метров межете разглядеть, что линий две - тогда да, разрешили два объекта с расстоянием между ними одна минута.

>причём зрение у меня не идеальное.

Ну вот, я же говорил, что разрешение одна минута - это не типовое зрение ;-)

На десяти метрах я вижу отчетливо что линии две начиная с 5 мм.
Т.е. 1.5'

А у меня зрение на одном глазу норма, на другом - выше нормы. По крайней мере, так было год назад, когда к окулисту ходил. Типа чувствую, что правый глаз стал хуже левого видеть. Прихожу, говорю - вот ботва какая, лечите, мол. Проверили. Говорят, у тебя правый глаз стал по норме видеть ;)
От Ktulu
К Максим Гераськин (24.03.2004 18:55:55)
Дата 24.03.2004 19:04:00

Re: Идея хорошая...

>>Ну так и есть - одна минута
>
>Дык не одна минута, а две - расстояние между линиями две минуты.
А расстояние между центром линии и центром промежутка
между линиями - одна минута. Промежуток между линиями -
это тоже объект. Если я нарисую две линии красного и чёрного
цвета вплотную, то я с 5 метров вполне смогу их различить,
а расстояние между их центрами будет 1 минута, равно как
и ширина каждой линии.

>Если с десяти метров межете разглядеть, что линий две - тогда да, разрешили два объекта с расстоянием между ними одна минута.

>>причём зрение у меня не идеальное.
>
>Ну вот, я же говорил, что разрешение одна минута - это не типовое зрение ;-)
Неидеальность моего зрения связана не с разрешением, а
со слегка нечёткой фокусировкой картинки на сетчатке.

--
Алексей
От Максим Гераськин
К Ktulu (24.03.2004 19:04:00)
Дата 24.03.2004 19:30:07

Re: Идея хорошая...

>А расстояние между центром линии и центром промежутка
>между линиями - одна минута. Промежуток между линиями -
>это тоже объект.

Это все бесспорно.
Однако разрешение оценивается по расстоянию между линиями.
Факт разрешения состоит в том, что наблюдается именно три объекта - линия - промежуток - линия. Размеры объектов в данном случае роли не играют.