От Мелхиседек
К Добрыня
Дата 22.03.2004 17:25:20
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: Поясню

>Приветствую!
>>>>нет, у самих парадные сабли и мечи были
>>>Думаю, что именно как парадные - речь же об использовании по основному назначению.
>>
>>случаи применения немцами холодного оружия по назначению известны
>Ну хорошо, пример не самый удачный - не смогу я убедительно показать, что наши сабли были лучше немецких :-) Ну тогда такой пример: иметь высокие ТТХ у паровозов, в то время как уже тепловозы - довольно рядовое явление.

Вот это как раз про немцев, высокие ТТХ их паровозов 98к, против наших тепловозов СВТ, надо учесть что наши паровозы образца 1891/30 года по качествам сопоставимы с арийскими

>>у нас был материал, по массогабаритным, технологическим, финансовым и прочим причинам наиболее подходящим для массового армейского оружия, его и использовали
>
>И выглядел это материал очень убого. Речь же о том, чтобы немецкий солдат проникся и содрогнулся от нашего изделия. Ведь, скажем, валенки - тоже очень неплохая обувь, и я их не променяю ни на что зимой на рыбалке. Однако ожидать, что немец от валенок впадет в уныние, не стоит.

вы путаете разные вещи, с понтами в другое место, это массовое оружие, специалист проникнится уважением, а профан не отличит березёзу от тика

>>>Основное оружие пехоты - пулемет, все остальное прислуга к нему. И винтовка у солдата - атавизм, все прекрасно понимали, что это пройденный этап, будущее за автоматом, и то он будет слугой пулемета.
>>
>>откуда такие сенсационные данные?
>>из-за неверной оценки опыта ПМВ?
>
>А Вы разве не согласны с тем, что основное оружие пехоты в ту войну - пулемет? Я имею в виду - пехота как таковая, взвод-рота.
пехота не только мужики с винтовками, это основное оружие роты, но не дивизии и пехоты в общем
От Добрыня
К Мелхиседек (22.03.2004 17:25:20)
Дата 22.03.2004 17:41:15

Отнюдь

Приветствую!
>Вот это как раз про немцев, высокие ТТХ их паровозов 98к, против наших тепловозов СВТ, надо учесть что наши паровозы образца 1891/30 года по качествам сопоставимы с арийскими

Нет, "паровоз" здесь - винтовка, "тепловоз" - пулемет. С винтовками еще их прадеды воевали - а пулемет вещь относительно новая. Вот и судите сами - будет ли кто-то впадать в уныние от того, что у врага дедовское оружие луше, чем у него - в то время как MG был покруче Дегтярева и даже Максима.

>вы путаете разные вещи, с понтами в другое место, это массовое оружие, специалист проникнится уважением, а профан не отличит березёзу от тика
Профан не будет падать ниц перед облезлой винтовкой, когда у него во возводе есть отличный ПУЛЕМЕТ, какого у красных НЕ БЫЛО. Речь-то о том, отчего немцы не впадали в уныние, не так ли?

>>А Вы разве не согласны с тем, что основное оружие пехоты в ту войну - пулемет? Я имею в виду - пехота как таковая, взвод-рота.
>пехота не только мужики с винтовками, это основное оружие роты, но не дивизии и пехоты в общем

Вот я об этом и говорю, что стрелковка уже тогда начинала исполнять роль скорее ритуальную. Но на нижнем уровне, ниже которого пехота не воюет, имелся пулемет - и все знали, что пулемет это самое крутое, что у них есть.

С уважением, Д..
От Мелхиседек
К Добрыня (22.03.2004 17:41:15)
Дата 22.03.2004 17:51:03

Re: Отнюдь


>Нет, "паровоз" здесь - винтовка, "тепловоз" - пулемет. С винтовками еще их прадеды воевали - а пулемет вещь относительно новая. Вот и судите сами - будет ли кто-то впадать в уныние от того, что у врага дедовское оружие луше, чем у него - в то время как MG был покруче Дегтярева и даже Максима.

пулемёт вещь не новая, а обыденная

>Профан не будет падать ниц перед облезлой винтовкой, когда у него во возводе есть отличный ПУЛЕМЕТ, какого у красных НЕ БЫЛО. Речь-то о том, отчего немцы не впадали в уныние, не так ли?

Пулемёт оказался настолько отличным, что его пришлось в темпе менять на МГ-42. Может вы будете смеяться, но боевая скорострельность пулемёта лимитируется наличием боеприпасов прежде всего. Пулемёт во взводе/отделении ведёт огонь по большей части кототки очередями.
Аналогом МГ-34 у нас был ДС, только у нас до снятия с производства сообразили до войны. Они руг друга стоят.

>>>А Вы разве не согласны с тем, что основное оружие пехоты в ту войну - пулемет? Я имею в виду - пехота как таковая, взвод-рота.
>>пехота не только мужики с винтовками, это основное оружие роты, но не дивизии и пехоты в общем
>
>Вот я об этом и говорю, что стрелковка уже тогда начинала исполнять роль скорее ритуальную. Но на нижнем уровне, ниже которого пехота не воюет, имелся пулемет - и все знали, что пулемет это самое крутое, что у них есть.

нижний уровень - это отделение, немецкая методика формирования вокруг отделения является одной из причин поражения в войне
От Добрыня
К Мелхиседек (22.03.2004 17:51:03)
Дата 22.03.2004 18:11:07

А отделениями пехота воюет?

Приветствую!

>>Нет, "паровоз" здесь - винтовка, "тепловоз" - пулемет. С винтовками еще их прадеды воевали - а пулемет вещь относительно новая. Вот и судите сами - будет ли кто-то впадать в уныние от того, что у врага дедовское оружие луше, чем у него - в то время как MG был покруче Дегтярева и даже Максима.
>
>пулемёт вещь не новая, а обыденная
По сравнению с винтовкой - очень даже новая и в корне поменявшая картину боя. Ну вот сейчас - разве удивишь кого-то даже очень хорошей винтовкой? Разве что искусного стрелка, кои редкость. А вот пулемет оценит любой. И имея пулемет - от чужой винтовки ниц не упадешь.

>>Профан не будет падать ниц перед облезлой винтовкой, когда у него во возводе есть отличный ПУЛЕМЕТ, какого у красных НЕ БЫЛО. Речь-то о том, отчего немцы не впадали в уныние, не так ли?
>
>Пулемёт оказался настолько отличным, что его пришлось в темпе менять на МГ-42. Может вы будете смеяться, но боевая скорострельность пулемёта лимитируется наличием боеприпасов прежде всего. Пулемёт во взводе/отделении ведёт огонь по большей части кототки очередями.

Однако его эффективность намного выше, чем у винтовки. Скажем, наши снайперы нередко имели личные счета как пулеметчики сравнимые со своими "винтовочными" счетами.

И всё-таки давайте вернемся к исходному моему тезису: солдата, видевшего пулемет и считающего, что таких бы пулеметов да побольше, никакая винтовка не заставит пасть ниц.

>Аналогом МГ-34 у нас был ДС, только у нас до снятия с производства сообразили до войны. Они руг друга стоят.

>>Вот я об этом и говорю, что стрелковка уже тогда начинала исполнять роль скорее ритуальную. Но на нижнем уровне, ниже которого пехота не воюет, имелся пулемет - и все знали, что пулемет это самое крутое, что у них есть.
>
>нижний уровень - это отделение, немецкая методика формирования вокруг отделения является одной из причин поражения в войне

Примеров боя одиночным отделением можно найти очень немного - это крайне нетипично.

С уважением, Д..
От Мелхиседек
К Добрыня (22.03.2004 18:11:07)
Дата 22.03.2004 18:23:23

Re: А отделениями...


>>пулемёт вещь не новая, а обыденная
>По сравнению с винтовкой - очень даже новая и в корне поменявшая картину боя. Ну вот сейчас - разве удивишь кого-то даже очень хорошей винтовкой? Разве что искусного стрелка, кои редкость. А вот пулемет оценит любой. И имея пулемет - от чужой винтовки ниц не упадешь.

на ВМВ банальность, успели привыкнуть


>Однако его эффективность намного выше, чем у винтовки. Скажем, наши снайперы нередко имели личные счета как пулеметчики сравнимые со своими "винтовочными" счетами.

если бы счета пулемётчиков проверялись как счёт снайперов, то у пулемётчиков... в общем успехи пониже были бы

>И всё-таки давайте вернемся к исходному моему тезису: солдата, видевшего пулемет и считающего, что таких бы пулеметов да побольше, никакая винтовка не заставит пасть ниц.

нормальный солдат перед пулемётом падать не будет, это же не предмет культа



>Примеров боя одиночным отделением можно найти очень немного - это крайне нетипично.

в некоторых условиях отделение действовало отдельно, кстати сейчас группа в 2-3 чел. тоже
От Добрыня
К Мелхиседек (22.03.2004 18:23:23)
Дата 22.03.2004 18:49:05

Тогда и исходный вопрос отваливается - как искуственно заостренный

Приветствую!

>на ВМВ банальность, успели привыкнуть
Тем более - чего уж тогда от винтовки в удручение приходить, если даже пулеметом не удивишь?

>>Однако его эффективность намного выше, чем у винтовки. Скажем, наши снайперы нередко имели личные счета как пулеметчики сравнимые со своими "винтовочными" счетами.
>
>если бы счета пулемётчиков проверялись как счёт снайперов, то у пулемётчиков... в общем успехи пониже были бы
Ну они и не охотники - хотя кто знает :-) Пулеметчик давит плотным огнем, прибивает к земле противника.

>>И всё-таки давайте вернемся к исходному моему тезису: солдата, видевшего пулемет и считающего, что таких бы пулеметов да побольше, никакая винтовка не заставит пасть ниц.
>
>нормальный солдат перед пулемётом падать не будет, это же не предмет культа
Согласен. И перед винтовкой, надо полагать, тоже - раз винтовка уступает в ТТХ объекту, перед которым, как мы оба согласны, солдат падать ниц не будет.


>>Примеров боя одиночным отделением можно найти очень немного - это крайне нетипично.
>
>в некоторых условиях отделение действовало отдельно, кстати сейчас группа в 2-3 чел. тоже
В некоторых - это и есть нетипично.

С уважением, Д..