От поручик Бруммель
К All
Дата 22.03.2004 01:20:35
Рубрики Современность;

Видимо Лукашенко придется туго

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
http://www.kp.ru/online/news/10227/
Интересно, а что они предпримут дальше.?
"Если вам не нравится наша демократия , мы летим к вам"?
C уважением п-к Бруммель
От Начальник Генштаба
К поручик Бруммель (22.03.2004 01:20:35)
Дата 22.03.2004 12:51:00

Тоже мне новость

Приветствую непременно!

Ну беда там в Белоруссии с правами человека и с демократией. Хорошо, оговорюсь. С такой демократией, которая считается демократией в странах с этой самой демократией.
Это давно известно. А все разговоры о санкциях до их введения - не более чем возможность об этой ситуации напомнить.
ИМХО, тема даже упоминания в PS не заслуживает, не то, что отдельной ветки.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Фарнабаз
К поручик Бруммель (22.03.2004 01:20:35)
Дата 22.03.2004 01:56:31

Вот и проясняется, кому Лукашенко плох , кому хорош

и в чем он провинился, что скандал с трубой закатили.
От поручик Бруммель
К Фарнабаз (22.03.2004 01:56:31)
Дата 22.03.2004 02:03:14

Труба то через него проходит. (-)
От Фарнабаз
К поручик Бруммель (22.03.2004 02:03:14)
Дата 22.03.2004 11:34:07

Это я к тому , что его не только в us, но и здесь, на форуме , не любят

И в ответ на просьбу доказать его антирусскость и тому подобное переходят на личности.
От Ертник С. М.
К Фарнабаз (22.03.2004 11:34:07)
Дата 22.03.2004 11:39:38

Вас это удивляет? Не любят его тусующиеся на здешнем форуме рускоговорящие

САС!!!
реднеки из США и и прочих "земель обетованных".
Мы вернемся.
От поручик Бруммель
К Ертник С. М. (22.03.2004 11:39:38)
Дата 22.03.2004 11:51:49

Re: Вас это...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Не отношусь не к тем , не к другим.
Есть тогда вопрос . А разве в личности Лукашенко дело?
Тут видимо само положение на карте Белорусии внимание США притягивает.
C уважением п-к Бруммель
От Фарнабаз
К поручик Бруммель (22.03.2004 11:51:49)
Дата 22.03.2004 11:58:00

Так их везде притягивает.

С США всё ясно.Непонятно, что против него москвичи имеют.
От solger
К Фарнабаз (22.03.2004 11:58:00)
Дата 24.03.2004 08:19:14

Re: Еще непонятней, что против него белорусы имеют. (-)
От Фарнабаз
К solger (24.03.2004 08:19:14)
Дата 24.03.2004 10:40:57

20$ бумажки за выход на "акцию" (-)
От akew
К поручик Бруммель (22.03.2004 01:20:35)
Дата 22.03.2004 01:31:20

До "бури в Беловежской пуще" не дойдет, но...

При наличии Запада построить капитализм можно только за железным занавесом. Запад пожирает первые же комочки "чужого" капитализма, как бактерии пожирают комочки слизи, из которых должна была бы постоянно зарождаться жизнь.

Вебер написал это в начале 20 века.


>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
> http://www.kp.ru/online/news/10227/
>Интересно, а что они предпримут дальше.?
>"Если вам не нравится наша демократия , мы летим к вам"?
>C уважением п-к Бруммель
От akew
К akew (22.03.2004 01:31:20)
Дата 22.03.2004 01:44:23

кстати о Вебере (1864-1920)



Разговоры о трудовой этике не обходятся без упоминания Макса Вебера. Это понятно: никто другой не сделал больше для понимания «духа капитализма» и роли в нем религиозного фактора, определяющего всю культуру, в том числе культуру труда и хозяйствования.

В какой-то степени веберианский подход противоположен марксистскому. Маркс и марксисты утверждают, что все дело в несправедливых структурах: экономических, социальных, политических, причем первые являются определяющими. Они предлагают анализ этих структур, их разоблачение, а потом преобразование «на разумных началах» – знаменитое «изменить мир». Менять пробовали, наиболее рьяно в нашей стране. Это привело к столь печальным результатам, что поневоле вспомнишь приписываемое Бисмарку изречение: «Для строительства социализма надо выбрать страну, которую не жалко».

Веберианский подход иной: существование структур несомненно, они часто несправедливы, их действительно можно изменить, но не через «изменить мир», ибо остается прежней культура – та трудноуловимая среда, в которой структуры существуют и которой они порождаются. Культура с удручающей неизбежностью воспроизведет прежние несправедливые структуры, как правило, в ухудшенном виде. В чем россиянам пришлось убедиться на собственном горьком опыте – все плохое, что было в дореволюционной России, сохранилось и приумножилось (плюс религиозные гонения), все хорошее погибло, кто знает, может быть, безвозвратно. И все потому, что начинали со структур, а не с человека, не понимали, что источник всех зол – его греховная природа, которая сказывается и на структурах, и на всей культуре. Жизнь можно и должно улучшать, но для этого надо услышать голос Бога и всегда следовать ему. Протестанты, как полагают, услышали, стали жить, повинуясь этому голосу, что привело к улучшению жизни многих миллионов людей.

То прочтение Библии, которое произошло в ходе Реформации, привело к появлению протестантской этики. Вебер показал, что именно она породила «дух капитализма» и сам капитализм. И сколько бы капитализм ни ругали (было за что), только благодаря ему человечеству удалось рационально организовать труд, он стал давать весомые положительные результаты, а земные блага (не без давления левых сил, за что надо быть им признательными) стали распределяться более справедливо, что привело к росту уровня жизни. А это немаловажно, что бы ни говорили поборники «чистой духовности».

Сейчас много пишут об экономических успехах Японии, Китая, Южной Кореи. Аналитики почти всё объясняют трудолюбием, добросовестностью и честностью, присущими народам этих стран. Эти их качества бесспорны, но надо иметь в виду, что они были присущи японцам, китайцам и корейцам и раньше на протяжении тысячелетий, однако это не уберегало их от голода и нищеты. И только введение капиталистических принципов хозяйствования, только приход капитализма – порождения Европы и протестантства – сделал возможными те впечатляющие успехи, которые вызывают зависть в России, а иногда и в западном мире.

Без Вебера не понять причины наших неудач в деле создания рынка, свободной конкуренции. На него ссылаются многие наши ученые, в том числе православные, рассуждающие о путях преодоления кризиса, в котором оказалась Россия. Начало веберианской традиции, напомню, положил С. Н. Булгаков, который первым обратился к трудам Макса Вебера и написал докторскую диссертацию «Философия хозяйства», основанную на положениях немецкого ученого и в то же время развивавшую и углублявшую их. И в наши дни к Максу Веберу ученый люд относится с должным пиететом, цитирует с почтением и изо всех сил старается доказать, что и у нас можно найти протестантскую этику, открытую Вебером. В самом деле: были и есть в России люди, у которых слово не расходилось с делом, были честные предприниматели, которые внесли огромный вклад в становление «России, которую мы потеряли». Протестантская этика давно перестала быть достоянием только протестантских стран. Успешно хозяйствовали в России старообрядцы и «сектанты» протестантского толка. Но не надо забывать, что этот экономический строй впервые зародился именно в протестантской среде. А вот его полное торжество в нашей стране все же сомнительно.

Говоря о наших экономических неудачах, вполне резонно указывают на отсутствие моральных качеств, которые Вебер считал совершенно необходимыми для торжества капиталистических отношений. И тут же апология всех творящихся у нас безобразий уже с апелляцией к Марксу: это-де первоначальное накопление капитала, а оно без безобразий немыслимо. Все-таки надо бы что-то одно: или объяснять все по Веберу с его признанием твердых моральных основ в хозяйственной деятельности (эти основы в жизни нередко нарушались, но нарушения и воспринимались как нарушения, а не как позволительная практика), или по Марксу, который считал всю деятельность при капитализме совершенно аморальной («нет преступлений, на которые не пошел бы капитал ради прибыли»).

Думается, что прав все же Вебер, и стоит обратиться к некоторым его мыслям, тем более, что его часто цитируют из вторых рук. У нас весь капитализм нередко сводят к безудержной погоне за наживой, ради которой, якобы, предпринимателям позволительно все. Честных капиталистов у нас и впрямь нет или совсем мало, так что простой народ с ними и не встречался. Но такой подход непростителен для людей, теоретизирующих на социально-экономические темы. Вебер никогда не сводил капитализм к погоне за наживой, вообще не считал ее главным стимулом при зарождении капитализма. Скорее наоборот:

«Стремление к наживе, к денежной выгоде, к наибольшей денежной выгоде, – писал он, – само по себе не имеет ничего общего с капитализмом. Это стремление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, взяточников-чиновников, солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и нищих – можно с полным правом сказать, что оно свойственно all sorts and conditions of men всех эпох и всех стран мира...

Безудержная алчность в делах наживы ни в коей мере не тождественна капитализму, и еще менее того его «духу». Капитализм может быть даже идентичным обузданию этого иррационального стремления» (Макс Вебер. Протестантская этика. М., 1972, с. 20-21).

Более того, Макс Вебер утверждает: «Повсеместное господство абсолютной беззастенчивости и своекорыстия в деле добывания денег было специфической характерной чертой именно тех стран, которые по своему буржуазно-капиталистическому развитию являются «отсталыми» по западноевропейским масштабам» (Там же, с. 69). Мы, живущие ныне в России, можем подтвердить справедливость этих слов: беззастенчивость и наглость в добывании денег у нас превзошли всякое разумение. И при этом слышится: а что вы хотите, это же капитализм – все можно. Капитализм, скажем вслед за Вебером, вырос как раз из этических запретов, из строжайших моральных правил, которых придерживались протестанты – как работодатели, так и наемные работники. А не из «все можно», как пытаются доказать нам не очень грамотные и часто не очень добросовестные аналитики. Более того, для жизни, угодной Богу, мало соблюдать только моральные нормы, нужно еще упорно и добросовестно трудиться.

Великая заслуга протестантства состоит еще и в том, что оно коренным образом изменило отношение человека к труду. Господь сказал Адаму, за которого была «проклята земля»: «В поте лица твоего будешь есть хлеб» (Быт. 3-19). Так будет до скончания века, лишь в жизни вечной будет все по-иному. И все-таки выводить из этого, будто труд есть проклятие, было бы неправомерным. Часто христиане принимают понравившуюся им мысль из Библии и совершенно не замечают других. Еще Лютер, опираясь на Библию, утверждал, что стремление к труду было свойственно Адаму до грехопадения и было вложено в него Богом: «И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его» (Быт. 2-15). «Чтобы возделывать» – это до грехопадения. Трудился на земле Сам Христос, будучи плотником, а апостол Павел в своих посланиях не раз с гордостью говорит, что трудится сам, не желая никого отягощать.

Оливер Кромвель говорил, что христианин должен бояться только греха и лени. Здесь, на земле, нам надлежит трудиться добросовестно и честно – такой труд угоден Господу, что, в частности, отражено и в известном русском присловье: «Бог труды любит». Однако людей, которые согласны с ним только на словах, у нас куда больше, чем людей, следующих ему. На словах у нас многие соглашаются с протестантскими установками. Вот цитата из исследования одного православного автора, опубликованного в журнале «Знамя» № 11 за 1998 г.: «...опрашиваемым пришлось выбирать между тремя подсказками: «протестантская»: «Работа – нравственная необходимость, усердный и добросовестный труд будет вознагражден успехом и благосостоянием»; «православная»: «Работа – тяжелое бремя, которое нужно нести, чтобы получить средства к существованию, излишний же труд – свидетельство алчности»; «секулярная»: «Работа – источник получения денег, нужно искать такую работу, где можно получать больше денег без особого напряжения». 8 респондентов (0,5%) затруднились с выбором, мнения же остальных распределились следующим образом: «протестантская» позиция – 53,1%; «православная» – 14,7%; «секулярная» – 31,7%».

Получается, что у нас торжествуют протестантские установки, а вот протестантского отношения к делу явно не хватает. Все-таки в целом в России нет (или очень мало) практики добросовестного, мерного, постоянного труда, нет понимания, что не существует труда позорного, низкого. У нас же труд непременно должен быть «героическим», на деле – истеричным, с надрывом. Вспомним «героику труда» 30-х годов: это порыв и надрыв, перевыполнение планов «на 1000%». И обязательно «в рекордно короткие сроки». В результате метромост в Москве нуждается в капитальном ремонте уже через сорок лет, а на юге Европы до сих пор кое-где стоят (и служат!) мосты, сработанные еще римлянами.

Труд у нас – дело «чести, доблести и геройства», а не упорное повседневное «делание». Отсюда всевозможные «герои труда» «ударники», «стахановцы» и прочие «маяки», которые призваны были выполнять в миру ту же роль, что святые в исторической церкви. Результат – ноль. Труд тяп-ляп (когда шурупы не ввинчивают, а молотком забивают), труд психованный (лишь бы отвязаться), труд «на авось» все еще остается одной из главных бед России. И таков у нас не только физический труд, труд умственный страдает теми же недостатками, говорю со знанием дела, как сам в нем подвизающийся. Мерности, упорства и настойчивости не хватает и работникам умственного труда. У нас хвастаются: мы и смекалистые, и сноровистые, все хватаем слету. Интересный факт: русские эмигранты первой волны провели кое-какие подсчеты и пришли к выводу, что «с лету» им удавалось схватить 25-30% того, что предлагала западная мысль и западная система умственного труда. Этой четвертью-третью мы и довольствуемся, остальное проходит мимо нас.

Упорно трудиться ни к чему – эта мысль прослеживается у многих наших мыслителей. К. П. Леонтьев выразил глубинную особенность русского мироощущения, когда написал: «Верно только одно, – точно одно, одно только несомненно – это то, что все здешнее должно погибнуть! И потому на что эта лихорадочная забота о земном благе грядущих поколений?» (К. Леонтьев. Собрание сочинений. т. 8, М., 1912, с.189). И не случайно один из ведущих наших экономистов не так давно заметил, что нет ни одной православной страны «с нормальной экономикой». Из контекста следует: и быть не может, и не будет. Вот что говорит православный батюшка: «Мы неустроены, как в царское время не были устроены, так и в советское, и сейчас. Но неустроенность – это и есть наша устроенность, наше устроение. В другом мире, устроенном, мы жили бы хуже» («Русский дом» № 5, 2000). Позволительно усомниться, что всем россиянам нравится наша неустроенность. Многие хотели бы по-другому, упорно трудиться, но в нынешней России честным трудом прожить трудно.

Русская болезнь мироотрицания, принесшая и приносящая столько горьких плодов нашему отечеству, – все норовят в Марии, никто не хочет в Марфы. Но, как писал видный православный философ князь Е. Н Трубецкой, «...если, не имея духовной высоты Марии, человек уходит от любящих забот о своем народе, оправдывая свое бездействие нежеланием походить на Марфу, он этим обнаруживает х о л о д н о е с е р д ц е, то есть отсутствие того самого, что в человеке всего дороже» (Е. Н. Трубецкой «О христианском отношении к современным событиям», Новый мир № 7, 1990, с. 223).

Все же очень распространен у нас взгляд, согласно которому мир не заслуживает улучшения, трудиться ради него не стоит, для спасения это ничего не даст. Верно, спасаемся не трудами – это все протестанты признают. Однако здесь, на земле, трудиться обязан всякий, как сказал апостол Павел: «...если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2 Фес. 3-10). Эту мысль позднее украли у него большевики, придав ей форму «кто не работает, тот не ест» и зачислив в тунеядцы всех служителей Господа.

Вот уже десять с лишним лет мы идем «путем рыночных преобразований», а результатов мало. Что наводит на очень грустные мысли: туда ли идем, так ли идем. Возвращение к добросовестному честному труду – условие для процветания отечества необходимое, но не достаточное. Новые времена несут новые вызовы, и надо научиться отвечать на них. Грядет информационная эпоха, эпоха высоких технологий, и если мы хотим сохраниться как народ и сохранить нашу страну, нам надо научиться жить в ней, добросовестно трудясь и соблюдая Божьи заповеди.


Игорь ПОДБЕРЕЗСКИЙ, Москва
Полная версия на сайте www.baptist.org.ru
От поручик Бруммель
К akew (22.03.2004 01:44:23)
Дата 22.03.2004 01:56:18

Re: кстати о...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
В противоположность Веберу выставляю тютчевское "умом Россию не понять". Суть капитализма , как и социализма
завоевание мирового господства. Только цели достижения разные немного. И нтересно с достижением новых технологий ожидает ли развитый мир новая социальная теория. Философы современности , чтонибудь предлагают?
C уважением п-к Бруммель
От UFO
К поручик Бруммель (22.03.2004 01:56:18)
Дата 22.03.2004 12:05:03

Антиресные у Вас трактовки ..

Приветствую Вас!

>Суть капитализма , как и социализма
>завоевание мирового господства.

По силе это высказывание равно ИМХО такому "Все фигня, кроме пчел".

А это:

> Только цели достижения разные немного.

такому: "и пчелы - тоже фигня".

>И нтересно с достижением новых технологий ожидает ли развитый мир новая социальная теория.

Всенепременно. И тоже с целью мирового господства и с несколько другими методами.

>Философы современности , чтонибудь предлагают?

:-))


С уважением, UFO.
От поручик Бруммель
К UFO (22.03.2004 12:05:03)
Дата 22.03.2004 22:09:41

Re: Антиресные у...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Приветствую Вас!

>>Суть капитализма , как и социализма
>>завоевание мирового господства.
>
>По силе это высказывание равно ИМХО такому "Все фигня, кроме пчел".
А разве не так?
>А это:

>> Только цели достижения разные немного.
>
>такому: "и пчелы - тоже фигня".
Имелось ввиду, пути достижению цели
>>И нтересно с достижением новых технологий ожидает ли развитый мир новая социальная теория.
>
>Всенепременно. И тоже с целью мирового господства и с несколько другими методами.
Чего то не очень верится.

>>Философы современности , чтонибудь предлагают?
>
>:-))
Спасибо за сравнение с Винни Пухом. Любимая книга детства))

>С уважением, UFO.
C уважением п-к Бруммель
От akew
К поручик Бруммель (22.03.2004 01:56:18)
Дата 22.03.2004 02:31:15

Умом не понять. Для чего ум тогда? Надо напрягаться... (-)
От поручик Бруммель
К akew (22.03.2004 02:31:15)
Дата 22.03.2004 02:37:51

думал, думал. Ничего не надумал (-)
От поручик Бруммель
К akew (22.03.2004 01:31:20)
Дата 22.03.2004 01:34:32

Re: До "бури

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
На ум пришло -
" Хищные акулы мирового империализма"
C уважением п-к Бруммель