>А перевод можно? Я в английском не силен.
Краткий перевод - все плохо :D.
а) До высоты в 25.000 самолеты практически равны по скорости. Выше преимущество у Мустанга.
б) Преимущество в скороподъемности у Ф4У-1. Преимущество во всех остальных ЛТХ также у него за исключением скорости пикирования.
в) Маневренность и чуствительность управления выше у Ф4У-1.
г) При условии равной продолжительности полета, Ф4У-1 несет на 86% больше вооружения и представляет собой более удачную платформу для оружия.
Ф4У-1 лучше П-51 во всех случаях, кроме тех, когда требуется летать выше 25К футов.
Про двигатель - ничего :).
>Это заключение почему не прошел палубный Р-51В или результат сравнения? Почему еще спрашиваю - не слышал о варианте В для палубы. А - слышал, Д - слышал. А В - нет.
Это был обычный П-51Б. Рассматривали возможность его использования.
>>А перевод можно? Я в английском не силен.
>Краткий перевод - все плохо :D.
>Про двигатель - ничего :).
В данном контексте это не доказательство. Если бы вы привели итоговый документ по результатам испытаний NA-73 s/n57987, который с 17 мая испытывался полетами с палубы и имел полное оборудование палубника - другое дело. А про него американцы (правда сейчас) пишут, что самолет испытания прошел, но из-за двигателя принят не был. Такой документ был-бы весьма интересен. Попробуйте поискать, потому как без знания английского я это сделать не смогу.
>>Вот потому это и интересно :)
>Ну так почему :) ?
Поверте - знал бы - сразу написал. А так - только догадки. Их я уже писал в этой дисскусии.
>В данном контексте это не доказательство.
Доказательство, но просто касательно более позднего периода.
>Если бы вы привели итоговый документ по результатам испытаний NA-73 s/n57987, который с 17 мая испытывался полетами с палубы и имел полное оборудование палубника - другое дело. А про него американцы (правда сейчас) пишут, что самолет испытания прошел, но из-за двигателя принят не был. Такой документ был-бы весьма интересен. Попробуйте поискать, потому как без знания английского я это сделать не смогу.
Я вам сразу скажу, что это наверняка чистая правда :). Тогдашние Алиссоны были весьма и весьма ненадежны. Впрочем badger об этом прямо сразу и сказал. Так что в этом смысле я американским морякам верю - двигатель был вполне достаточной причиной...
>>В данном контексте это не доказательство.
>Доказательство, но просто касательно более позднего периода.
>>Если бы вы привели итоговый документ по результатам испытаний NA-73 s/n57987, который с 17 мая испытывался полетами с палубы и имел полное оборудование палубника - другое дело. А про него американцы (правда сейчас) пишут, что самолет испытания прошел, но из-за двигателя принят не был. Такой документ был-бы весьма интересен. Попробуйте поискать, потому как без знания английского я это сделать не смогу.
>Я вам сразу скажу, что это наверняка чистая правда :). Тогдашние Алиссоны были весьма и весьма ненадежны.
Ну дык тут формулировка важна. В том источнике, что встречался мне написано что "довольны машиной, но о ее приемке не может быть и речи, потому что она оснащена двигателем жидкостного охлаждения". Вот. Верить этому или проверить - решайте сами.