От FVL1~01
К voodoo
Дата 20.03.2004 16:43:01
Рубрики Флот; ВВС;

амеры не строили самолетов морской авианосной авиации

И снова здравствуйте
с моторами водяного охлаждения из за того что это им было запрещено. То есть постановление секретаря флота от 1931 год о дальшейшем принятии ТОЛЬКО морских самолетов с ваоздушным охл они не ОТМЕНИЛИ. Но при этом амеры на средиземке использовали англицкие сифайры с мерлинами и не жужжали.

Все остальные страны имевшие авианосцы имели моторы ВОДЯНОГО охлаждения. Назвать мерлины, грифоны, испоно-сюизы и аичи ацуты ПЛОХИМИ и не соттветствующими моторами я не берусь.


В СССР велись проработки морского самолета на основе мотора ВК-105 ПФ-2 3й серии (де факто это М-106). Более чем адекватный мотор для катапультного истребителя и палубного самолета для НЕБОЛьШОГО (возможно было получение авианочца "джипа" (скорее всего тип касабланка) от союзников.

В послевоенных советских проектах четко правда идет мотор АШ-83. Из за малого веса компактности и перспективности, но так как в СССР не заморачивались палубным торпедоносцем судить что лучше палуьная машина в 3,3-3,4 тонны с 1950/2000 сильным двигуном али 4,5-5 тонн и 2200-2400 лс не стану.

На ударных машинах у мотора воздушного охлаждения есть преимущества по компактности силовой и сокращению длины фюзеляжа - для истребителя таковых немае.

С уважением ФВЛ
От voodoo
К FVL1~01 (20.03.2004 16:43:01)
Дата 20.03.2004 16:55:05

Re: амеры не...

>И снова здравствуйте
>с моторами водяного охлаждения из за того что это им было запрещено. То есть постановление секретаря флота от 1931 год о дальшейшем принятии ТОЛЬКО морских самолетов с ваоздушным охл они не ОТМЕНИЛИ.
Что совершенно не мешало им разрабатывать самолеты с двигателями водяного охлаждения для Флота...

>Все остальные страны имевшие авианосцы имели моторы ВОДЯНОГО охлаждения. Назвать мерлины, грифоны, испоно-сюизы и аичи ацуты ПЛОХИМИ и не соттветствующими моторами я не берусь.
Я тоже.
От DM
К voodoo (20.03.2004 16:55:05)
Дата 20.03.2004 18:34:40

Re: амеры не...

>>И снова здравствуйте
>>с моторами водяного охлаждения из за того что это им было запрещено. То есть постановление секретаря флота от 1931 год о дальшейшем принятии ТОЛЬКО морских самолетов с ваоздушным охл они не ОТМЕНИЛИ.
>Что совершенно не мешало им разрабатывать самолеты с двигателями водяного охлаждения для Флота...
Я уже писал про это. Никто не может запретить фирме строить то, что ей хочеться если она не просит на это денег. Никто не может запретить время от времени испытывать такие самолеты и думать отменить или не отменить решение. Никто даже не запрещает время от времени финансировать такие работы из бюджета.. Но факт остался фактом - у всех испытанных вариантов самолетов с водяным охлаждением одним из причин отказа стоит несоответствие типа двигателя.

Чем заниматься конспирологией на эту тему, лучше бы выяснили ПОЧЕМУ это решение было принято в 31 году. Что так разозлило секретаря флота в моторах жидкостного охлажления. Может тогда и логика американцев станет понятнее. :))
От FVL1~01
К DM (20.03.2004 18:34:40)
Дата 20.03.2004 22:41:51

Угу

И снова здравствуйте

>Я уже писал про это. Никто не может запретить фирме строить то, что ей хочеться если она не просит на это денег. Никто не может запретить время от времени испытывать такие самолеты и думать отменить или не отменить решение. Никто даже не запрещает время от времени финансировать такие работы из бюджета.. Но факт остался фактом - у всех испытанных вариантов самолетов с водяным охлаждением одним из причин отказа стоит несоответствие типа двигателя.

И никогда такой самолет не делаи по ИНИЦИАТИВЕ флота (исключение одно - Аэробонита, но там сыграл роль рычаг прессы)... Зато время от времени такой самолет пыталась заказать авиация КМП когда ей это разрешили.

>Чем заниматься конспирологией на эту тему, лучше бы выяснили ПОЧЕМУ это решение было принято в 31 году. Что так разозлило секретаря флота в моторах жидкостного охлажления. Может тогда и логика американцев станет понятнее. :))

Причина статистика эксплуатации "Хоков" с водяными "конкерорами" и воздушными райтами, Забавно но армейские специалисты отметили в это же время - что наоборот, но 435-480 лошадей водяных моторов и 600 на форсаже против 625/800 у воздушек тогда был супер довод в пользу звезд.


С уважением ФВЛ
От Ильич
К FVL1~01 (20.03.2004 22:41:51)
Дата 21.03.2004 03:05:16

Re:

По поводу Аэробониты:
Полностью согласен, но "рычаг прессы" - во второй половине 1941 она была допущена к испытаниям на ав-це "Рейнжер", которые успешно провалила. Недостатки (неустранимые) те же, что и у старшей сестры - склонность к плоскому штопору, предельно задняя центровка (что для морских самолетов неприемлемо - не видно куда приземляться, да еще в отличие от Кобры шасси заднеподкосное) низкая высотность движка. Единственный прототип уничтожен в1942.
От voodoo
К DM (20.03.2004 18:34:40)
Дата 20.03.2004 20:02:58

Re: амеры не...

>Но факт остался фактом - у всех испытанных вариантов самолетов с водяным охлаждением одним из причин отказа стоит несоответствие типа двигателя.
Не только. Причин обычно указывается куда больше.



О двигателе даже не говорится.

>Чем заниматься конспирологией на эту тему, лучше бы выяснили ПОЧЕМУ это решение было принято в 31 году. Что так разозлило секретаря флота в моторах жидкостного охлажления. Может тогда и логика американцев станет понятнее.
Дык они уже забыли похоже, что именно их разозлило...
От DM
К voodoo (20.03.2004 20:02:58)
Дата 20.03.2004 20:15:18

Re: амеры не...

>>Но факт остался фактом - у всех испытанных вариантов самолетов с водяным охлаждением одним из причин отказа стоит несоответствие типа двигателя.
>Не только. Причин обычно указывается куда больше.
А перевод можно? Я в английском не силен.
Это заключение почему не прошел палубный Р-51В или результат сравнения? Почему еще спрашиваю - не слышал о варианте В для палубы. А - слышал, Д - слышал. А В - нет.

>>Чем заниматься конспирологией на эту тему, лучше бы выяснили ПОЧЕМУ это решение было принято в 31 году. Что так разозлило секретаря флота в моторах жидкостного охлажления. Может тогда и логика американцев станет понятнее.
>Дык они уже забыли похоже, что именно их разозлило...
Вот потому это и интересно :)
От voodoo
К DM (20.03.2004 20:15:18)
Дата 20.03.2004 21:19:17

Re: амеры не...

>А перевод можно? Я в английском не силен.
Краткий перевод - все плохо :D.

а) До высоты в 25.000 самолеты практически равны по скорости. Выше преимущество у Мустанга.
б) Преимущество в скороподъемности у Ф4У-1. Преимущество во всех остальных ЛТХ также у него за исключением скорости пикирования.
в) Маневренность и чуствительность управления выше у Ф4У-1.
г) При условии равной продолжительности полета, Ф4У-1 несет на 86% больше вооружения и представляет собой более удачную платформу для оружия.

Ф4У-1 лучше П-51 во всех случаях, кроме тех, когда требуется летать выше 25К футов.

Про двигатель - ничего :).

>Это заключение почему не прошел палубный Р-51В или результат сравнения? Почему еще спрашиваю - не слышал о варианте В для палубы. А - слышал, Д - слышал. А В - нет.
Это был обычный П-51Б. Рассматривали возможность его использования.

>Вот потому это и интересно :)
Ну так почему :) ?
От DM
К voodoo (20.03.2004 21:19:17)
Дата 20.03.2004 21:28:26

Тогда - извините...

>>А перевод можно? Я в английском не силен.
>Краткий перевод - все плохо :D.

>Про двигатель - ничего :).
В данном контексте это не доказательство. Если бы вы привели итоговый документ по результатам испытаний NA-73 s/n57987, который с 17 мая испытывался полетами с палубы и имел полное оборудование палубника - другое дело. А про него американцы (правда сейчас) пишут, что самолет испытания прошел, но из-за двигателя принят не был. Такой документ был-бы весьма интересен. Попробуйте поискать, потому как без знания английского я это сделать не смогу.

>>Вот потому это и интересно :)
>Ну так почему :) ?
Поверте - знал бы - сразу написал. А так - только догадки. Их я уже писал в этой дисскусии.
От voodoo
К DM (20.03.2004 21:28:26)
Дата 20.03.2004 21:39:00

Re: Тогда -

>В данном контексте это не доказательство.
Доказательство, но просто касательно более позднего периода.

>Если бы вы привели итоговый документ по результатам испытаний NA-73 s/n57987, который с 17 мая испытывался полетами с палубы и имел полное оборудование палубника - другое дело. А про него американцы (правда сейчас) пишут, что самолет испытания прошел, но из-за двигателя принят не был. Такой документ был-бы весьма интересен. Попробуйте поискать, потому как без знания английского я это сделать не смогу.
Я вам сразу скажу, что это наверняка чистая правда :). Тогдашние Алиссоны были весьма и весьма ненадежны. Впрочем badger об этом прямо сразу и сказал. Так что в этом смысле я американским морякам верю - двигатель был вполне достаточной причиной...
От DM
К voodoo (20.03.2004 21:39:00)
Дата 20.03.2004 22:17:36

Re: Тогда -

>>В данном контексте это не доказательство.
>Доказательство, но просто касательно более позднего периода.

>>Если бы вы привели итоговый документ по результатам испытаний NA-73 s/n57987, который с 17 мая испытывался полетами с палубы и имел полное оборудование палубника - другое дело. А про него американцы (правда сейчас) пишут, что самолет испытания прошел, но из-за двигателя принят не был. Такой документ был-бы весьма интересен. Попробуйте поискать, потому как без знания английского я это сделать не смогу.
>Я вам сразу скажу, что это наверняка чистая правда :). Тогдашние Алиссоны были весьма и весьма ненадежны.
Ну дык тут формулировка важна. В том источнике, что встречался мне написано что "довольны машиной, но о ее приемке не может быть и речи, потому что она оснащена двигателем жидкостного охлаждения". Вот. Верить этому или проверить - решайте сами.