От akew
К All
Дата 19.03.2004 13:33:48
Рубрики Современность; Спецслужбы; Армия; Локальные конфликты;

Как построить государство. Неудачные эксперименты США.

Как построить государство. Неудачные эксперименты США.

Ирак стал одиннадцатой страной мира, в которой США пытаются создать демократическое и современное государство, непосредственно управляя или активно помогая местным властям. Ни разу марионеточный режим, поддерживаемый США, не привел к созданию в стране демократического государства. Лишь дважды (в случае с Германией и Японией) к этому результату привело прямое правление США.

По мнению Минсин Пея\Minxin Pei, аналитика Фонда Карнеги за Международный Мир\Carnegie Endowment for the International Peace, США наиболее часто прибегали к практике личного участия в создании или модернизации иных государств. По мнению Минсин Пея существуют три главных критерия, согласно которым США действительно вовлечены в подобную деятельность. Во первых, они декларируют необходимость смены того или иного правительства, во-вторых, на территории государств присутствует значительный контингент американских войск, и, в третьих, американские военные и гражданские специалисты берут в свои руки контроль над повседневной деятельностью того или иного государства.

С момента своего создания США более 200 раз прибегали к использованию военной силы. В ряде случаев целью подобных операций становилась смена правительства. Однако лишь в 16-ти случаях США официально брали на себя ответственность за дела иного государства. Лишь в двух из 16-ти случаев (в Афганистане и на Гаити) США получали мандат международного сообщества на проведение подобных операций. В остальных случае Соединенные Штаты действовали в одиночку.

Лишь относительно недавно, Вашингтон стал объяснять подобные шаги необходимостью создания демократического общества - ранее США просто защищали свои стратегические интересы. Впрочем, по подсчетам Пея, лишь в 26% случаев американцам удавалось создать действительно демократическое государство. Но даже в тех случаях, когда американцы создавали условия для функционирования демократической власти, подобные режимы оказывались нежизнеспособными. В Кампучии (Камбодже), где долгое время правила администрация, активно поддерживаемая США, к власти пришли "Красные Кхмеры", уничтожившие треть населения страны. На Кубе, Гаити и в Никарагуа к власти пришли брутальные диктаторы.

Впрочем, внешние усилия по созданию современного государства, в значительной степени зависят не от воли и умения сторонних консультантов и управленцев, а от состояния обществ в тех государствах, которые подвергаются трансформации, уровня развития их экономик и отношения к происходящему государств-соседей. Кроме того, крайне важную роль играет позиция международного сообщества. В случае с Германией и Японией американское управление пошло на пользу народам этих стран, в основном, потому, что эти государства обладали национальной идентичностью, долговременной государственной традицией и относительным социоэкономическим равенством населения. В подобных ситуациях внешние оккупационные силы сталкиваются с меньшим сопротивлением со стороны местных элит, которые не заинтересованы в дележе власти и ломке сложившегося уклада. В любом случае, всем странам, которые пытаются модифицировать другое государство (так, например, действовал Советский Союз в Восточной Европе и Афганистане) приходится решать два типа задач: на первом этапе -умиротворять и устанавливать стабильность, на втором - создавать эффективные системы государственного управления.

Многие критики подобных экспериментов утверждают, что даже за длительное время невозможно научить народы стран жить так, как им предлагают их покровители. Философ Фрэнсис Фукуяма\Francis Fukuyama считает, что действия по государствостроительству (в США для обозначения этого процесса принят термин Nation Building) априори крайне непопулярны, но избегать их не следует. По его мнению, все большую роль в мире начинают играть малые страны, которые нуждаются в помощи со стороны. Однако тонкость заключается в том, что государству, берущему на себя ответственность за судьбу другого государства, крайне сложно не "перегнуть палку".

Исследование корпорации RAND также показало, что успех или не успех модернизации государства не всегда зависит от размеров экономической помощи, которую оказывает страна-протектор. К примеру, за первые два года управления США (1945-1947) Германия получила более $12 млрд. помощи, Япония за этот же период - около 4 млрд. Однако в пересчете на душу населения, эта помощь не была столь велика. Например, на среднестатистического немца пришлось $200, а, для сравнения, на среднестатистического афганца (Афганистан в 2002-2003 годах получил от международного сообщества более $2 млрд.) - $71. Однако в Германии за это время было сформировано эффективное правительство и заработала экономика - в Афганистане изменения происходят с намного большими сложностями. За период с 1996 по 1998 год США предоставили Гаити помощь, которая составила более 20% валового внутреннего продукта этой страны, однако позитивные изменения, как показала недавняя история, были крайне незначительными. 19 Марта 2004 Washington ProFile ▲

Рассылка постоянно производится только с одного адреса электронной почты washprofile@washprofile.org . В графе "тема письма" \ subject всегда указывается WASHINGTON PROFILE.
От Stein
К akew (19.03.2004 13:33:48)
Дата 20.03.2004 20:23:31

Re: Как построить...

> В случае с Германией и Японией американское управление пошло на пользу народам этих стран, в основном, потому, что эти государства обладали национальной идентичностью, долговременной государственной традицией и относительным социоэкономическим равенством населения
Не скажу за Японию, но к Германии это точно не относится.....
От SerP-M
К Stein (20.03.2004 20:23:31)
Дата 20.03.2004 23:03:33

Насчет "равенства населения" - ИМХО, вторичный это фактор... (-)
От SerP-M
К akew (19.03.2004 13:33:48)
Дата 19.03.2004 21:27:22

Германия и Япония: если вдуматься. то...(+)

Приветствую!
... эти примеры тоже США в заслугу ставить вряд ли получится. несмотря на то. что американцы именно эти два примера сильно любят приводить.

1. Германия. Во-первых, это часть некой развивавшейся во взаимоконтактах европейской общности. Поэтому говорить, что "сразу" после монархии (кайзер) и диктатуры (Гитлер) США сделали из страны "демократическую конфетку" - просто ЧРЕЗМЕРНОЕ УПРОЩЕНИЕ. Собственно, многие государства Европы досих пор монархии - однако, "демократии по европейски" это совсем не мешало и не мешает. Как не помешала диктатура Наполеона Франции тоже превратиться в "демократию по европейски". Заняло больше времени, но - это
было на век пораньше. Т.е., ИМХО, но с американцами или без оных - направление развития Германии и строй мысли ее граждан в конечном итоге не изменилось бы. Кстати, про строй мыслей - немецкая дисциплинированность (не с феодализму ли еще???) сильно помогла в деле строительства государтва. Тоже фактор. от оккупации мало зависевший.

2. Япония. Тоже очень интересная демократия, где одна партия стояла у власти 50 лет. Про это пропагандисты демократии как-то не упоминают. Однако, многие из живших в этой стране указывают, что под оболочкой западной демократии там - в значительной степени еще самый настоящий феодализм. Да и как еще объяснить безраздельное владычество одной партии при наличии парламента??? Или, к примеру, система пожизненного найма рабочей силы??? Или система продвижения по службе??? Конечно, в результате более чем 50-летнего безраздельного владычества США эти институты в настоящее время размываются, но - вполне еще прочны! А значит и два новых поколения вырастить недостаточно, чтобы изменить сущность общества. ИМХО, тут и трех сильно маловато будет! А что всё "снаружи" тишь да гладь - так это тот же феодализм: верность новому синьору, завоевавшему домен.... ИМХО, для Японии все же очень вероятен путь в сторону "образцовой западной демократии", но займет этот процесс не менее 100 лет...

Ну а что касается тех стран, где нет европейского менталитета и где нет феодальных традиций подчинения сюзерену (причем в позднефеодальном варианте централизованного государства!) - там у штатников всегда был большой и толстый ОБЛОМ на ниве засевания демократии... (ну, ежели просто не включать в состав США).

Сергей М.
От МиГ-31
К SerP-M (19.03.2004 21:27:22)
Дата 20.03.2004 11:05:38

Жириновский вполне согласен! :-) Против факта не попрешь! :-)


>2. Япония. Тоже очень интересная демократия, где одна партия стояла у власти 50 лет. Про это пропагандисты демократии как-то не упоминают.

– Давайте, определим, какая у нас политическая модель, – продолжил доклад Жириновский. – Если как в Японии – одна партия большая и остальные маленькие, – то давайте так и считать. И всем понятно, что лидер большой партии, всегда побеждающей на выборах, становится премьером, а остальные тихо сидят в парламенте и слушают. Поэтому мы должны определиться с моделью.
http://www.gazeta.ru/2004/03/19/oa_115334.shtml
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Iva
К SerP-M (19.03.2004 21:27:22)
Дата 19.03.2004 21:47:27

Про Японию

Привет!

Да Япония уникальная страна для Азии. не понятно по каким причинам, но в Японии был почти классический европейский феодализм. Который в остальной Азии напрочь отсутствовал.

Владимир
От FVL1~01
К Iva (19.03.2004 21:47:27)
Дата 20.03.2004 01:21:09

Все же японский феодализ вещь особенная это раз

И снова здравствуйте

Это феодализм не массы мелких держателей земли а феодализм башелье (рыцаря служащего не за лен а за пожалование), работающих на крупного владетеля...

Феодальные процессы вполне наблюдаются в позднемогольской Индии это два. Чем рохаморы отличаються от самураев в принципе пожалуй не скажешь... кроме доспехов и коней....
С уважением ФВЛ
От Iva
К FVL1~01 (20.03.2004 01:21:09)
Дата 20.03.2004 02:40:09

Re: Все же...

Привет!

>Феодальные процессы вполне наблюдаются в позднемогольской Индии это два. Чем рохаморы отличаються от самураев в принципе пожалуй не скажешь... кроме доспехов и коней....

Но там к появлению франко-англичан уже происходили существенные изменения во владении землей. Или мне память изменяет?
У османов сипхаи? тоже были похожи на феодалов, только практически исчезли к 18 веку.

Т.е., как мне кажется, только в Японии феодальная структура устойчива. А в остальной Азии она скатывалась к военно-служилой массе.

Владимир
От FVL1~01
К Iva (20.03.2004 02:40:09)
Дата 20.03.2004 06:19:03

Ну дык

И снова здравствуйте
>Но там к появлению франко-англичан уже происходили существенные изменения во владении землей. Или мне память изменяет?

Нет не изменяет... К появлнию англичан в индии уже элементы КАПИТАЛИЗМА начали проклевываться... Собственно англичане ВОССТАНОВИЛИ раннефеодальную латифундную систему раджей и крупных держателей.


>У османов сипхаи? тоже были похожи на феодалов, только практически исчезли к 18 веку.


Полегли наследные сипахии... в войнах за Кандию и Белград с Веной пали, уцелевших Б-Х. Миних и А. В. Суворов добивали. А назначаемые на их место ВРЕМЕННЫЕ держатели вместо вотчинников изменили уклад хозяйства. Наиболее наглядно процесс в Болгарии и Албании прошел - вплоть до перехода МЕСТНЫХ назначенных "феодалов" мусульман ПРОТИВ турок=османлисов на стороне национальных сил (Али паша, Мустафа Байрактар)

>Т.е., как мне кажется, только в Японии феодальная структура устойчива. А в остальной Азии она скатывалась к военно-служилой массе.


Дык и в Японии акуурат к сегунату Токугавы ПОЛНОСТЬЮ скатились к СЛУЖИВОЙ массе - при небольшом количесве крупных владетелей "даймио" - участок самурай если и имел - ВСЕХ его расходов он не покрывал , деревни управляемы аппаратом "старших" и "пятерок" и не нуждаються в промежуточном звене между даймио (его управителем) и крестьянином - куда бедному феодалу-самураю податься, разве что в пожарные города Эдо :-0
>Владимир
С уважением ФВЛ
От Фарнабаз
К FVL1~01 (20.03.2004 06:19:03)
Дата 21.03.2004 19:55:40

Получается вот что :

Для появления "правильного " феодализма нужно спокойствие какое-то, независимость , лучше всего--изоляция морским проливом от материка.
Иначе--военно-служивый тип, как и у нас.Всё в кулаке, по необходимости.
От Iva
К FVL1~01 (20.03.2004 06:19:03)
Дата 20.03.2004 06:41:16

Re: Ну дык

Привет!

>Дык и в Японии акуурат к сегунату Токугавы ПОЛНОСТЬЮ скатились к СЛУЖИВОЙ массе - при небольшом количесве крупных владетелей "даймио" - участок самурай если и имел - ВСЕХ его расходов он не покрывал , деревни управляемы аппаратом "старших" и "пятерок" и не нуждаються в промежуточном звене между даймио (его управителем) и крестьянином - куда бедному феодалу-самураю податься, разве что в пожарные города Эдо :-0

С Токугавой это понятно. Материально это так, но до них уже сложилась мораль и структура общества. Токугава навели слабую "абсолютизацию" японского феодализма. Еще не луи 14, но уже не религиозные войны.

Владимир
От Константин Федченко
К akew (19.03.2004 13:33:48)
Дата 19.03.2004 13:39:03

эклектично... нет порядка в изложении материала

>Однако лишь в 16-ти случаях США официально брали на себя ответственность за дела иного государства.

Хотелось бы увидеть списочек, потому как:

>Ирак стал одиннадцатой страной мира, в которой США пытаются создать демократическое и современное государство, непосредственно управляя или активно помогая местным властям. Ни разу марионеточный режим, поддерживаемый США, не привел к созданию в стране демократического государства. Лишь дважды (в случае с Германией и Японией) к этому результату привело прямое правление США.

11 + 2 = 13, а никак не 16. видимо, пропущено еще три случая прямого правления?

>Лишь в двух из 16-ти случаев (в Афганистане и на Гаити) США получали мандат международного сообщества на проведение подобных операций. В остальных случае Соединенные Штаты действовали в одиночку.

А как же Германия и Япония в 1945 году?

С уважением