>Однако вроде бы абсолютная лояльность к власти и ее носителям в уголовном уложении даже в то время прописана не была (если не считать ст. 58 в части пропаганды)? Тем не менее, достаточно большое число "преступников" пострадало прежде всего как раз за это. То есть, за нарушение неписанных норм. К легитимной системе это отношение имеет, мягко говоря, небольшое.
В определении террора ничего про легетивность системы не говорится.
Кроме того осуждение военных было законным, до тех пор пока не было принято иное решение (реабилитация).
Так что вопросы о законности/незаконности к вопросу о терроре отношение не имеют.
>>Однако вроде бы абсолютная лояльность к власти и ее носителям в уголовном уложении даже в то время прописана не была (если не считать ст. 58 в части пропаганды)? Тем не менее, достаточно большое число "преступников" пострадало прежде всего как раз за это. То есть, за нарушение неписанных норм. К легитимной системе это отношение имеет, мягко говоря, небольшое.
>В определении террора ничего про легетивность системы не говорится.
То есть, никакого террора - над военными, по крайней мере - в СССР и не было, а просто "их осудили"? Я-то всегда думал, что террор - это некие действия, не имеющие юридической основы. А то так и прокурор получается террористом, причем одним из виднейших.
>Кроме того осуждение военных было законным, до тех пор пока не было принято иное решение (реабилитация).
Иными словами, вы верите, что все они были шпионами иностранных государств, троцкистами-бухаринцами и монархистами, которые мечтали о возврате всей власти "помещикам и капиталистам"? А пришло другое время - и "было принято решение не считать их шпионами"?
Но ведь в реальности-то основное их преступление заключалось (если!) в желании отстранить от власти Ворошилова, как минимум, и Сталина, как максимум. Мне ТАК кажется. Нормальное желание для "нормальной страны". Что тут не так?
>Так что вопросы о законности/незаконности к вопросу о терроре отношение не имеют.
Представляется, что государственный террор - это и есть тот случай, когда репрессируют просто за попытки смены аппарата.
>То есть, никакого террора - над военными, по крайней мере - в СССР и не было, а просто "их осудили"?
Факт осуждения несомнен, а использования словечек вроде "терора" мало что дает.
>Я-то всегда думал, что террор - это некие действия, не имеющие юридической основы. А то так и прокурор получается террористом, причем одним из виднейших.
Если понимать под террорм запугивание, то прокурор важнейший организатор террора. Если понимать что-то другое (не знаю что), то возможно и нет.
На том что осуждение военных это элемент "компании террора" настаивает Куртуков, а не я.
>Иными словами, вы верите, что все они были шпионами иностранных государств, троцкистами-бухаринцами и монархистами, которые мечтали о возврате всей власти "помещикам и капиталистам"?
Нет. Я считаю, что они были осуждены за преступления предусмотренные уголовным кодексом. Впоследствии в отношении многих военных было принято решение о реабилитации. Между первым и вторым решением их можно обоснованно считать преступниками.
>Но ведь в реальности-то основное их преступление заключалось (если!) в желании отстранить от власти Ворошилова, как минимум, и Сталина, как максимум. Мне ТАК кажется.
Не знаю, так ли это было, не на чем не настаиваю. А желание "отстранить"
незаконным способом может образовать состав преступления.