От Резяпкин Андрей
К All
Дата 17.03.2004 19:23:40
Рубрики WWII; Современность;

Прибалтика - борьба за независимость или борьба классов?

Добрый день!

Купил книгу про "между Сталиным и Гитлером". Содержание показалось интересным, но хочется послушать аналитиков (безо всяких "А у вас негров вешают"): можно ли серьезно говорить о борьбе за независимость прибалтийских государств в 20 веке, принимая во внимание реальные цели борьбы (1) и объективные международные условия (2)?

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника
От Dainis
К Резяпкин Андрей (17.03.2004 19:23:40)
Дата 18.03.2004 13:06:17

Re: Прибалтика -...

Добрый день

Прибалтика - это историческая неизбежность.
И результат многих факторов.

А самое интересное, что эту независимость
мы за капейки сейчас сдаем евросоюзу.

С уважением - Dainis
От Justas
К Резяпкин Андрей (17.03.2004 19:23:40)
Дата 18.03.2004 10:31:44

А у нас борьбу классов уже похоронили..

>Добрый день!

>Купил книгу про "между Сталиным и Гитлером". Содержание показалось интересным, но хочется послушать аналитиков (безо всяких "А у вас негров вешают"): можно ли серьезно говорить о борьбе за независимость прибалтийских государств в 20 веке, принимая во внимание реальные цели борьбы (1) и объективные международные условия (2)?

1.Можно вспомнить борбу в 19 веке (если речь идет о вооруженной). Ну и 1918-1920 безкровными никак не назовещ. Да есче и перманентная война с Польшей.
Ето все касается Литвы, конечно.
2.Международные условия влияют на независимость по определению.
3.Какая борьба классов при состоянии когда в стране 60 проц. народа - деклассированые (по Ленину) прослойки?

С уважением - Юстас
От Геннадий
К Резяпкин Андрей (17.03.2004 19:23:40)
Дата 18.03.2004 01:55:29

Ни то ни другое


Если считать результатом "независимость", то к ее обретению не привели ни борьба за независимость, ни борьба классов.

>Купил книгу про "между Сталиным и Гитлером". Содержание показалось интересным, но хочется послушать аналитиков (безо всяких "А у вас негров вешают"): можно ли серьезно говорить о борьбе за независимость прибалтийских государств в 20 веке, принимая во внимание реальные цели борьбы (1) и объективные международные условия (2)?


Говорить можно, но всерьез - совестно. Наверное, возможно откопать какие-то свидетельства «борьбы», но как доказать, что они были значимы в общем ряду событий?
Борьбы не было.
Как бы ни пытался утрировать Казак, мы знаем и примеры обретения независимости как революционные (США, почти вся Исп..Америка), так и эволюционные (Индия, Брит.Доминионы, Бразилия).
Почти всегда борьбу территории за независимость поддерживали конкуренты правящего на территории государства. Иногда эти стремления искусственно дополнительно возбуждались (как англичанами и американцами в Лат.Америке) Но (Имхо) только после 1 МВ, когда распались две великие империи и победителям нужно было что-то делать с остатками, правители великих держав осознали, что процесс можно сделать управляемым и поставить т.скзть, на промышленную основу.
«Освобождение» Прибалтики в то время не было мирным, а с точностью до наоборот – без войны ТАКОЙ независимости не было бы. И не было бы ТАКИХ стран.

Новые «независимые» государства создавались не то чтобы вопреки, а просто безо всякого учета так называемых национальных чаяний (и даже этинческих границ). В 20-50 гг. у писателей «продвинутых цивилизованных» стран было модно подшучивать над такими географическими новостями: Миксо-Лидия и тп.
Почему Чехо-Словакия, Юго-Славия? А почему не Литво-Ляндия? Ответа Вы не найдете, если будете искать в мифической борьбе этих стран за собственную независимость. А вот в борьбе великих держав за передел мира?

В 1979 году на референдуме в Шотландии больше половины граждан высказались за автономию, но автономия не была предоставлена, п.что не было необходимого процента от числа избирателей. А шотландцы не только голосовали, но и боролись, в т.ч. и мирно, типа капитана Гранта.

Почему грузины – народ, имеющий право на суверенитет, а аджарцы – не народ? Почему потомки испанцев в Лат.Америке – особый народ, а потомки русских в Нарве – не народ? Большой знаток отделений – Линкольн – сказал: если вы отделяетесь, то будьте готовы, что и от вас захотят отделяться.

Вообще при прочих равных человек выбирает в бюллетене «независимость», а не «зависимость». Наверное, с тем же чувством он проголосовал бы за «богатство и здоровье». Вспомните, например, как радовались «независимости России», как на горбачевском референдуме голосвала Москва и Ленинград.

Резюме: независимость страны не является результатом действия только одного фактора (например, стремления народа к независимости), а является результатом целого ряда процессов и событий, как обусловленных предшествующими событиями и устремлениями реализующих их людей, так и не обусловленных («случайностей»). Но даже и случайностей должно быть больше одной :о)

С уважением
От Justas
К Геннадий (18.03.2004 01:55:29)
Дата 18.03.2004 10:35:50

А если поставить вопрос ребром -

Борба чеченского народа это борьба за независимость или нечто иное. Я лично склоняюсь ко второму. Хотя саму борьбу смешной не назовешь,
С уважением - Юстас
От Kazak
К Геннадий (18.03.2004 01:55:29)
Дата 18.03.2004 02:30:48

Кстати, можно постебаться?

Homo homini lupus est
>Борьбы не было.
Конечно небыло:) Совсем. Никогда и не у кого или Вы только про Эстонию?
>делать с остатками, правители великих держав осознали, что процесс можно сделать управляемым и поставить т.скзть, на промышленную основу.
Вы бы для интереса посмотрели, когда Эстонию признали "победители"(которые якобы ее и создали), а когда "проигравшие" - то бишь Советская Россия. А уж Финляндию и Польшу Вы к козням Антанты ну просто никаким боком не пристегнёте:)

>Новые «независимые» государства создавались не то чтобы вопреки, а просто безо всякого учета так называемых национальных чаяний (и даже этинческих границ).
Мне вот интересно, а много "старых" государств создавалось согласно Вашим критериям???
Вышеупомянутые рухнувшие империи несомненно им соответствовали?:)))

> Ответа Вы не найдете, если будете искать в мифической борьбе этих стран за собственную независимость. А вот в борьбе великих держав за передел мира?
Мне честно говоря трудно понять, каким образом можно сделать чужую территорию "независимой" без желания её населения, даже не вводя туда свои войска. Поделитесь опытом.

> п.что не было необходимого процента от числа избирателей. А шотландцы не только голосовали, но и боролись, в т.ч. и мирно, типа капитана Гранта.
А вот Эстония необходимый процент голосов на референдуме набрала, без всяких Грантов. Наверное у шотландцев руки.сис

>Почему грузины – народ, имеющий право на суверенитет, а аджарцы – не народ? Почему потомки испанцев в Лат.Америке – особый народ, а потомки русских в Нарве – не народ? Большой знаток отделений – Линкольн – сказал: если вы отделяетесь, то будьте готовы, что и от вас захотят отделяться.
Какие-то любопытные и риторические вопросы:) А кто сказал, что аджарцы не народ?:) А про русских в Прибалтике лучше не надо:) Вас Великороссы на тряпки порвут - они и украинцев за народ не считают:))

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Геннадий
К Kazak (18.03.2004 02:30:48)
Дата 18.03.2004 02:55:54

Re: Кстати, можно...

>Homo homini lupus est
>>Борьбы не было.
>Конечно небыло:) Совсем. Никогда и не у кого или Вы только про Эстонию?

Про Эстонию у меня вообще-то ни слова

>>делать с остатками, правители великих держав осознали, что процесс можно сделать управляемым и поставить т.скзть, на промышленную основу.
>Вы бы для интереса посмотрели, когда Эстонию признали "победители"(которые якобы ее и создали), а когда "проигравшие" - то бишь Советская Россия. А уж Финляндию и Польшу Вы к козням Антанты ну просто никаким боком не пристегнёте:)

Выне поняли. Я не о кознях Антанты, а о том, что независимость новых государств, образовавшихся после 1МВ была результатом действий великих держав (в первую очередь Англии, Франции, России, Германии, Австро-Венгрии) в НЕИЗМЕРИМО большей степени, чем результатом их собственных (новых стран) усилий.
>>Новые «независимые» государства создавались не то чтобы вопреки, а просто безо всякого учета так называемых национальных чаяний (и даже этинческих границ).

>Мне вот интересно, а много "старых" государств создавалось согласно Вашим критериям???
>Вышеупомянутые рухнувшие империи несомненно им соответствовали?:)))

Ну, государства можно разделить и по такому признаку: 1) сложились в ходе исторического процесса 2) были созданы в результате действий других государств.

При феодалтизме первых называли суверенами, вторых - вассалами.


>Мне честно говоря трудно понять, каким образом можно сделать чужую территорию "независимой" без желания её населения, даже не вводя туда свои войска. Поделитесь опытом.

Лёгко. При заинтереосованности одной великой державы и общем согласии остальных можно создать что угодно - и Краковскую республику, и вольный Данциг-Гданьск. И сейчас например (при соблюдениии единственного упомянутого мною условия) можно создать вольный город-государство Харьков или например Юрьев. Анклав, как шпынь торчащий вопреки всем мудростям геополитики. Больше того, я не вижу сил, которые могли бы помешать сощздании такого анклава (при соблюдении одного-единственного условия)


>>Почему грузины – народ, имеющий право на суверенитет, а аджарцы – не народ? Почему потомки испанцев в Лат.Америке – особый народ, а потомки русских в Нарве – не народ? Большой знаток отделений – Линкольн – сказал: если вы отделяетесь, то будьте готовы, что и от вас захотят отделяться.

>Какие-то любопытные и риторические вопросы:)

Раз любопытные - обдумайте на досуге

>А кто сказал, что аджарцы не народ?:) А про русских в Прибалтике лучше не надо:) Вас Великороссы на тряпки порвут - они и украинцев за народ не считают:))

В дагнном случае меня не тряпки заботят

С уважением
От Начальник Генштаба
К Геннадий (18.03.2004 02:55:54)
Дата 19.03.2004 09:15:38

Re: Кстати, можно...

Приветствую непременно!

>Ну, государства можно разделить и по такому признаку: 1) сложились в ходе исторического процесса 2) были созданы в результате действий других государств.

Все государства складываются в ходе исторического процесса. Это складывание бывает (не)удобно и (не)выгодно часто другим государствам, тогда они мешают(помогают) этому новоому государству.

Чтобы понять, самостоятельно создается государство или нет - просто. Достаточно увидеть национальные элиты, которые стоят во главе государства.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Kazak
К Геннадий (18.03.2004 02:55:54)
Дата 18.03.2004 03:24:30

Кстати по Краковской Республике вы немного приврали.

Homo homini lupus est

Это в Польше-то в 1815 году небыло ЧУЖИХ войск? Однако..
А Данциг - вольный город ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ЛИГИ НАЦИЙ - каким боком Вы к независимым государствам пристегнули?:)



Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Kazak
К Геннадий (18.03.2004 02:55:54)
Дата 18.03.2004 03:15:48

Я честно говоря не понял.

Homo homini lupus est
>Про Эстонию у меня вообще-то ни слова
А про кого тогда? Ветка-то про Прибалтику?

>Выне поняли. Я не о кознях Антанты, а о том, что независимость новых государств, образовавшихся после 1МВ была результатом действий великих держав (в первую очередь Англии, Франции, России, Германии, Австро-Венгрии) в НЕИЗМЕРИМО большей степени, чем результатом их собственных (новых стран) усилий.
Разумееться. А кто это отрицает? И тем не менее без желания этих народов получить независимость - они-бы её не получили. А борьба началась собственно задолго до 1МВ.
Правда первоначально в Эстонии речь шла об автономии в составе России в этнических границах ( а не в фантазийных губернях) и автономию Эстония получила ДО окончания 1МВ. И именно потому, что народ этого требовал. Про 40 тысячную демонстрацию эстонцев в Петрограде Вы ничего не слышали?

>Ну, государства можно разделить и по такому признаку: 1) сложились в ходе исторического процесса 2) были созданы в результате действий других государств.
>При феодалтизме первых называли суверенами, вторых - вассалами.
Мне трудно понять, что это собственно меняет и чем например Эстония хуже Болгарии, созданной как известно благодаря действиям других государств.
Кстати, если не трудно, перечислите страны вассалом которых являлась Эстония. Или хотя-бы чьим она была союзником - с ссылками на договора.


>Больше того, я не вижу сил, которые могли бы помешать сощздании такого анклава (при соблюдении одного-единственного условия)
И где Вы собственно по Прибалтике видали ТАКОЕ согласие?

>Раз любопытные - обдумайте на досуге
А чего тут обдумывать?
А кто сказал, что аджарцы не народ?:)


Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Kazak
К Геннадий (18.03.2004 01:55:29)
Дата 18.03.2004 02:14:07

Я собственно не понял:)

Homo homini lupus est

>Резюме: независимость страны не является результатом действия только одного фактора (например, стремления народа к независимости), а является результатом целого ряда процессов и событий, как обусловленных предшествующими событиями и устремлениями реализующих их людей, так и не обусловленных («случайностей»). Но даже и случайностей должно быть больше одной :о)
И каким образом это опровергает борьбу за независимость Прибалтики?:)
Не напомните, когда это Антанта приняла решение о создании независимой Эстонии?:)
А то, что эстонцы обратно в состав России попасть желанием не горели - надеюсь доказывать не нужно?:)



Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Резяпкин Андрей
К Kazak (18.03.2004 02:14:07)
Дата 18.03.2004 09:22:00

Re: Я собственно...

Добрый день!

>А то, что эстонцы обратно в состав России попасть желанием не горели - надеюсь доказывать не нужно?:)

***мне лично было бы интересно узнать.

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника
От Kazak
К Резяпкин Андрей (18.03.2004 09:22:00)
Дата 18.03.2004 15:07:44

Ну так возмите историю Гражданской войны и посмотрите раздел..

Homo homini lupus est
>***мне лично было бы интересно узнать.
... ммм.. кажеться Освободительный Поход в Прибалтику и Белоруссию.



Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Геннадий
К Kazak (18.03.2004 02:14:07)
Дата 18.03.2004 02:43:37

Re: Я собственно...

>Homo homini lupus est

>>Резюме: независимость страны не является результатом действия только одного фактора (например, стремления народа к независимости), а является результатом целого ряда процессов и событий, как обусловленных предшествующими событиями и устремлениями реализующих их людей, так и не обусловленных («случайностей»). Но даже и случайностей должно быть больше одной :о)
>И каким образом это опровергает борьбу за независимость Прибалтики?:)

Да и почему должно "опровергать"? Я не отрицаю, что были или могли быть какие-то действия, которые сейчас удобно назхывать политической борьбой. Я говорю о том, что к результату они имели такое же отношение, как "мы пахали!" - от мухи.

С уважением
От Kazak
К Геннадий (18.03.2004 02:43:37)
Дата 18.03.2004 03:01:22

Собственно такое можно сказать о ЛЮБЫХ событиях.

Homo homini lupus est

> Я говорю о том, что к результату они имели такое же отношение, как "мы пахали!" - от мухи.
Например о Октябрьском перевороте.


Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Геннадий
К Kazak (18.03.2004 03:01:22)
Дата 18.03.2004 03:14:07

конечно нет


Вы не сможете сказать,например, что усилия самой Германии со времен Бисмарка оказывали на судьбу Германии исчезающе малое (несравнимое с усилиями остальных великих держав) влияние. Свою судьбу Германия решала и выбирала сама.

>Например о Октябрьском перевороте.

Ведь мы не о событиях, а скорее о процессах ("борьба" и тп.).



>Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Kazak
К Геннадий (18.03.2004 03:14:07)
Дата 18.03.2004 03:30:03

Я мысль не улавливаю - а за Эстонию кто выбор-то сделал?

Homo homini lupus est

Немцы, англичане, русские, финны - пальцем покажите.



Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От СОР
К Kazak (18.03.2004 03:30:03)
Дата 18.03.2004 03:47:31

Все перечисленные вами (-)
От Kazak
К СОР (18.03.2004 03:47:31)
Дата 18.03.2004 04:04:36

А обосновать?

Homo homini lupus est

Англичане упорно толкали эстонцев воевать в союзе с белогвардейцами за Единую и Неделимую.
Немцы хотели сляпать Балтийское Герцогство.
Русские - белые - понятно чего, красные - создать коммуну.
Финны - прислали добровольцев на пару месяцев и УВСЁ.

В итоге была образована Эстонская Республика.
Которая воевала и против красных, и протв белых и протв немцев.

Так кто выбор-то делал?:) Пальцем покажите.


Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От СОР
К Kazak (18.03.2004 04:04:36)
Дата 18.03.2004 05:09:27

Re: А обосновать?


>Homo homini lupus est

>Англичане упорно толкали эстонцев воевать в союзе с белогвардейцами за Единую и Неделимую.

Что англичане хотели включить Эстонию в состав своей империи?

>Немцы хотели сляпать Балтийское Герцогство.
>Русские - белые - понятно чего, красные - создать коммуну.
>Финны - прислали добровольцев на пару месяцев и УВСЁ.

>В итоге была образована Эстонская Республика.

Правильно в итоге перечисленного вами и получилась ЭР.

>Которая воевала и против красных, и протв белых и протв немцев.

Угу. Воевала.

>Так кто выбор-то делал?:) Пальцем покажите.

Немцы, русские, англичане, фины.


>Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Kazak
К СОР (18.03.2004 05:09:27)
Дата 18.03.2004 15:11:43

Не так.

Homo homini lupus est

>Что англичане хотели включить Эстонию в состав своей империи?
Они не имели ничего против, если Эстония останеться частью Единой и Неделимой России.

>Правильно в итоге перечисленного вами и получилась ЭР.
Ну? И по чьим замыслам?

>Угу. Воевала.
Не только воевала но и била - Красную Армию, Ландсвер, Бермонт-Авалова.

>Немцы, русские, англичане, фины.
Так какой выбор они сделали?:)


Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От СОР
К Kazak (18.03.2004 15:11:43)
Дата 18.03.2004 20:47:39

Re: Не так.


>Они не имели ничего против, если Эстония останеться частью Единой и Неделимой России.

Если бы не имели Эстония была бы другой.

>>Правильно в итоге перечисленного вами и получилась ЭР.
>Ну? И по чьим замыслам?

Тех кого вы перечислили.

>>Угу. Воевала.
>Не только воевала но и била - Красную Армию, Ландсвер, Бермонт-Авалова.

Угу. Била, била, била, била...

>>Немцы, русские, англичане, фины.
>Так какой выбор они сделали?:)

Такой что появилась ЭР.
От akew
К Резяпкин Андрей (17.03.2004 19:23:40)
Дата 17.03.2004 22:47:35

Re: Прибалтика -...

В принципе любая борьба за независимость зависит от объективных межд. условий.
Опять же нужна дефиниция - что означает "борьба за независимость".
Если есть внутренние устремления к независимости, то при определенных условиях они могут реализоваться. Могут и нет.

Первая независимость (не для Литвы) в 1918-20 годах была более классической борьбой, с рождением новой армии, войной и пр.

Второй раз - это явный результат развала СССР.

Ответ видимо в вопросе: что подразумевается - боевые действия за независимость или факт самой независимости.

с ув. Андрей из Таллина



вешают"): можно ли серьезно говорить о борьбе за независимость прибалтийских государств в 20 веке, принимая во внимание реальные цели борьбы (1) и объективные международные условия (2)?
От Kazak
К Резяпкин Андрей (17.03.2004 19:23:40)
Дата 17.03.2004 20:12:53

Кстати, а почему "или", а не "и"? (-)
От Kazak
К Резяпкин Андрей (17.03.2004 19:23:40)
Дата 17.03.2004 19:33:25

Принимая во внимание результат - можно:) (-)
От СОР
К Kazak (17.03.2004 19:33:25)
Дата 18.03.2004 03:48:38

Совсем в результате?

13 лет независимости. И очередная утрата этой самой независимости.
От Kazak
К СОР (18.03.2004 03:48:38)
Дата 18.03.2004 03:53:09

(Вздыхая) Германия - независимое государство? (-)
От СОР
К Kazak (18.03.2004 03:53:09)
Дата 18.03.2004 05:05:45

От кого?


Зачем нам Германия?
От Kazak
К СОР (18.03.2004 05:05:45)
Дата 18.03.2004 15:04:34

По аналогии. Что случилось с нашей независимостью? (-)
От СОР
К Kazak (18.03.2004 15:04:34)
Дата 18.03.2004 20:45:47

Её нет (-)
От Резяпкин Андрей
К Kazak (17.03.2004 19:33:25)
Дата 17.03.2004 19:41:07

Это результат борьбы или случай?

Добрый день!

Сегодняшняя независимость не была завоевана.

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника
От Kazak
К Резяпкин Андрей (17.03.2004 19:41:07)
Дата 17.03.2004 19:53:12

А независимость можно получить только путем отрезания голов

Хомо хомини лупус ест

и вспарывания животов?? Тады ои:)
Вот например чехи - они свою независимость завоевали?
А случаи - развал Имерии и СССР - ето случаиность?
Второи раз ои.




Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От vergen
К Kazak (17.03.2004 19:53:12)
Дата 17.03.2004 23:45:36

А откого это чехи свою независимост завоевали? от словаков?:)), или от немцев? (-)
От Kazak
К vergen (17.03.2004 23:45:36)
Дата 18.03.2004 02:04:22

Это общеизвестно - от Австро-Венгрии. (-)
От Резяпкин Андрей
К Kazak (17.03.2004 19:53:12)
Дата 17.03.2004 21:10:31

Ближе к теме плз

Добрый день!

>Вот например чехи
***[Прибалтийские государства]

>А случаи - развал Имерии и СССР - ето случаиность?
***[Прибалтийские государства]

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника
От Kazak
К Резяпкин Андрей (17.03.2004 21:10:31)
Дата 18.03.2004 02:05:56

Эээ.. А куда ближе-то?:)

Homo homini lupus est
>***[Прибалтийские государства]
Борьба - это не есть исключительно вооружённое восстание:)
>>А случаи - развал Имерии и СССР - ето случаиность?
>***[Прибалтийские государства]
А какой случай Вы тогда пардон имели ввиду???

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Резяпкин Андрей
К Kazak (18.03.2004 02:05:56)
Дата 18.03.2004 09:18:44

Ну скажем так...

Добрый день!

>Борьба - это не есть исключительно вооружённое восстание:)
***речь не о формах, а о реальной цели. РОА и КОНР - полная зависимость от "заказчика". Кто реально заказывал незаваисимость прибалтийских государств?

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника
От Андрей Сергеев
К Резяпкин Андрей (18.03.2004 09:18:44)
Дата 19.03.2004 15:55:53

См. любую карту СССР американского издания послевоенного периода

Приветствую, уважаемый Резяпкин Андрей!

>***речь не о формах, а о реальной цели. РОА и КОНР - полная зависимость от "заказчика". Кто реально заказывал незаваисимость прибалтийских государств?

Там границы Литвы, Латвии и Эстонии выделены пунктиром и имеется ссылочка типа "США не признает аннексии прибалтийских государств Советским Союзом"(близко к тексту).

С уважением, А.Сергеев
От Deli2
К Резяпкин Андрей (18.03.2004 09:18:44)
Дата 18.03.2004 13:35:48

Re: Ну скажем

>>Борьба - это не есть исключительно вооружённое восстание:)
>***речь не о формах, а о реальной цели. РОА и КОНР - полная зависимость от "заказчика". Кто реально заказывал незаваисимость прибалтийских государств?

Некий "заказчик", видимо, не единственная и не основная причина. Это целый комплекс причин. Это так же, как и на примере США не единственная причина независимости - поддержка со стороны Франции.
По классикам, бывают три причины: верхи не могут, низы не хочут и т.д. ... Так и в случае Прибалтики.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt