>>"С момента изобретения ядерного оружия США много раз прибегали к ядерному шантажу." Так вас устроит?
>
>Так устроит. Для полной объективности следует указать, что в последнее время (30-40 лет назад) эта практика прекратилась. Стилистическое замечание - я бы все же сказал не "много", а "несколько".
В последнее время эта практика прекратилась против нас.
Помнится год назад весь форум обсуждал вероятность применения ТЯО против Ирака.
А как расценивать это "2003 год. Представители Северной Кореи заявляют, что КНДР может использовать ядерное оружие для самозащиты. США демонстративно перебазируют стратегические бомбардировщики и авианосцы, способные нести ядерное оружие, ближе к границам Северной Кореи."?
>>Повышение уровня боеготовности СЯС, да и не только СЯС, есть само по себе угроза.
>
>Тут я с вами не согласен, но это уже лингвистика.
Отчегож давайте пообсуждаем.
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
>Помнится год назад весь форум обсуждал вероятность применения ТЯО против Ирака.
Т.е. в XXI веке роль ядерного шантажиста перешла к ВИФ-2НЕ. Интересно.
>А как расценивать это "2003 год. Представители Северной Кореи заявляют, что КНДР может использовать ядерное оружие для самозащиты. США демонстративно перебазируют стратегические бомбардировщики и авианосцы, способные нести ядерное оружие, ближе к границам Северной Кореи."?
Вот тут и начинается лингвистика. Это не шантаж, а демонстрация. Шантаж предусматривает требование подкрепленое угрозой. Тут мы такой структуры не имеем.
>>>Повышение уровня боеготовности СЯС, да и не только СЯС, есть само по себе угроза.
>>
>>Тут я с вами не согласен, но это уже лингвистика.
>
>Отчегож давайте пообсуждаем.
Само по себе это не есть угроза, поскольку важен еще контекст. Например, в случае с арабо-израильским конфликтом приведение СЯС в готовность могло быть вызвано вероятностью вмешательства СССР в конфликт, и в связи с этим перерастания войны в глобальную. Т.е. это могла быть не угроза, а предосторожность ( как было на самом деле - не знаю ).
>>Помнится год назад весь форум обсуждал вероятность применения ТЯО против Ирака.
>
>Т.е. в XXI веке роль ядерного шантажиста перешла к ВИФ-2НЕ. Интересно.
Нет. Кто-то где-то вычитал, что американцы рассматривают возможность применения ТЯО против Ирака. Это и обсуждалось.
>>А как расценивать это "2003 год. Представители Северной Кореи заявляют, что КНДР может использовать ядерное оружие для самозащиты. США демонстративно перебазируют стратегические бомбардировщики и авианосцы, способные нести ядерное оружие, ближе к границам Северной Кореи."?
>
>Вот тут и начинается лингвистика. Это не шантаж, а демонстрация. Шантаж предусматривает требование подкрепленое угрозой. Тут мы такой структуры не имеем.
Требование у американцев было - отказаться от разработки ЯО. Угроза тоже была - вышеназванное перебазирование стратег. бомберов и авианосцев. Прямо угроза конечно не высказывалась.
>>>>Повышение уровня боеготовности СЯС, да и не только СЯС, есть само по себе угроза.
>>>
>>>Тут я с вами не согласен, но это уже лингвистика.
>>
>>Отчегож давайте пообсуждаем.
>
>Само по себе это не есть угроза, поскольку важен еще контекст. Например, в случае с арабо-израильским конфликтом приведение СЯС в готовность могло быть вызвано вероятностью вмешательства СССР в конфликт, и в связи с этим перерастания войны в глобальную. Т.е. это могла быть не угроза, а предосторожность ( как было на самом деле - не знаю ).
Тут в общем согласен.
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата