От М.Свирин
К Alexsoft
Дата 18.03.2004 12:38:45
Рубрики Флот; Артиллерия;

А вот это вы зря так.

Приветствие
>Я конесерватор по натуре. привык считать сваряд с содержанием ВВ около 3% бронебойным, с 10% - фугасным, вариантами от оных И потому снаряд с 3 процентами ВВ - считаю фугасным с мизерным количеством этого самого ВВ ( именно как для фугасного снаряда).


Зря вы так. Тип снаряда определяется его ДЕЙСТВИЕМ по цели. И еще ЧУГУННЫЙ снаряд ВСЕГДА будет иметь мизерное содержание ВВ потому, что нужны ему стенки толстые чтобы сдержать его рассыпание привыстреле. Поэтому ВСЕГДА фугасные ЧУГУННЫЕ снаряды будут иметь ВВ менее 3-х процентов по весу в средних калибрах.

>>Есть разрывной заряд или нет?
>Есть заряд ВВ. Разорвёт-ли этот заряд малокалиберный чугунный снаряд- большой вопрос. Потому как предел прочности чугуна грубо в 2 раза ниже стали.
>Что для малокалиберного чугунного снаряда может означать равенство диаметра камеры с ВВ толщине стенки.
>Из чего возможен НЕразрыв снаряда при малобризантном ВВ типа пороха.

НЕРАЗРЫВ снаряда при ВЗРЫВЕ пороха? А куда газы делись? Это амундсенс, даже уже не нонсенс!!

>>Их задача пробивать броню или нет?
>Чугунные снаряды из закалённого чугуна - для пробивания. Из обыкновенного - по сути фугасные.
>Но в 1904 это снаряд для бедных ( деньгами и разумом)- опасный в первую очердь для самого орудия, а не для противника.

А это с чего?

>>Какое это имеет отношение к качеству самого снаряда? Чугунные снаряды в 80-90е гг XIX в были обычным делом.
>Большое значение имеет. Потому как чугунные снаряды - стандарт артиллерии России именно конца 19 в- а не начала 20. Орудия Канэ стояли на следующей ступени развития, и не в скорострельности дело, а в начальной скорости снаряда. 75 мм Кане выпускала снаряд с нач скоростью за 800 м/с, что было неприемлимо для чугунных снарядов 1870годов- они бы просто разрушались без утолщения стенок.

Чугунные снаряды - тсандарт всей мировой артллерии конца 19 века. И чугунные снаряды применяли даже в Первую войны и никто иной, как англичане.

>Потому пассаж с наездом на Мельникова мне непонятен.

Да на Мельникова можно наезжать потому, что он не специалист в артиллерии. Он столько сказок в этом вопросе родил, что ужас.

>>Е:
>>Вопрос был не в том, снимались они с вооружения (кстати, термин вообще неуместный для тех лет)
>Ну ...скажем... умный командир их просто не принимал при загрузке боекомплекта.

А примеры последуют? Как вы себе это видите? Приходит командир в артгородок. Там для его шаланды сложены, скажем для простоты, поленницы с выстрелами. Командир говорит, указуя перстом: "Эти я брать не буду!" И гордо удаляется с пустыми руками, так как иных ему просто не дают. В Порт-Артуре чугунные бомбы даже переснаряжали с пороха на пироксилин (по ряду свидетельств даже мелинит, но мне это сомнительно), чем ведали бомбардиры-лаборатористы (вы должны вспомнить сей чин из "Порт-Артура" Степанова).

>>а в том, были ли они на снабжениии флота. Были, поэтому писать, что 75-мм снаряды были только "стальными бронебойными" - неправильно, о чем и речь. Применялись ли они? Применялись, о чем есть японские свидетельства.
>А что, правильнее будет написать , что "75-мм снаряды были только "стальными и чугунными бронебойными" !!"?
>Так к фугасным-то снарядам эта фраза какое отношение имеет?

Вы знаете, я пока не нашел четких доказательств про 2-ю эскадру, но в первой чугунные бомбы (средних и больших калибров) и гранаты (малых калибров, в том числе и 75-мм) таки были.

Подпись