От DM
К Виктор Крестинин
Дата 15.03.2004 21:06:13
Рубрики Флот; ВВС;

Для американцев это традиция

>Здрасьте!
>было с движками воздушного охлаждения? Это просто так склалось или смысл какой, живучесть там выше?
Если говорить о периоде ВВ2. Они еще в середине 20-х приняли решение, что палубные самолеты лолжны быть только с двигателями воздушного охлаждения. Что в этом сыграло решающую роль - не знаю. Но с точки зрения моряков могло иметь вес и то, что таким двигателям не нужна пресная вода (что всегда проблема для морских кораблей), и большая боевая надежность таких двигателей (+ вернуть в строй такой двигатель после прострела головки цилиндра ИМХО не так заморочливо). Ну а дальше все просто. В Штатах довольно большая конкуренция флотской и сухопутной авиации. Те или иные фирмы специализировались на определенных направлениях. В результате к началу ВВ2 б них был накоплен значительный, но несколько однобокий опыт. Да и решение о том, что морские самолеты не должны иметь водяного охлаждения отменено не было. И повода особого не видно - хорошего движка на замену воздушным по сути не было (со сравнимыми параметрами).
А вот остальные страны такими ограничениями не страдали, вроде как. Англичане свои развивали удачные типы (правда ничего хорошего у них с истредителями в целом не получилось) и свои концепции, французы - свои.
>Виктор
От stepan
К DM (15.03.2004 21:06:13)
Дата 17.03.2004 05:45:02

Хм-м-м

>Они еще в середине 20-х приняли решение, что палубные самолеты лолжны быть только с двигателями воздушного охлаждения.

А почему Аэрокобру переделывали в палубный самолет? Моряки что, не знали что на ней движок водяного охлаждения?
От Виктор Крестинин
К stepan (17.03.2004 05:45:02)
Дата 17.03.2004 09:14:15

Re: Хм-м-м

Здрасьте!
>А почему Аэрокобру переделывали в палубный самолет? Моряки что, не знали что на ней движок водяного охлаждения?
Дык ее же не приняли...
Виктор
ЗЫ: а моряки они даже в америке и даже на самолетах бабки попилят))))
От stepan
К Виктор Крестинин (17.03.2004 09:14:15)
Дата 17.03.2004 09:24:07

Re: Хм-м-м

>Здрасьте!
>>А почему Аэрокобру переделывали в палубный самолет? Моряки что, не знали что на ней движок водяного охлаждения?
>Дык ее же не приняли...
>
Именно из за водяного охлаждения?
От DM
К stepan (17.03.2004 09:24:07)
Дата 17.03.2004 13:53:13

Re: Хм-м-м

>>Здрасьте!
>>>А почему Аэрокобру переделывали в палубный самолет? Моряки что, не знали что на ней движок водяного охлаждения?
>>Дык ее же не приняли...
>>
>Именно из за водяного охлаждения?
Отчасти или полность - да. По крайней мере эта причина всегда фигурирует в результатах испытания самолета. Как и у переделки Р-51А в палубник. Фирмы (именно фирмы) постоянно пытались пробить стену традиции и стереотипа, по видно стена крепкая :)
От Exeter
К DM (15.03.2004 21:06:13)
Дата 15.03.2004 23:14:51

Хм-хм

Здравствуйте, уважаемый DM!

Англичане свои развивали удачные типы (правда ничего хорошего у них с истредителями в целом не получилось)

Е:
И что плохого в "Си Фьюри", "Си Хорнете" и "Сифанге"? Вершина развития палубной поршневой авиации, скорее.
Если Вы о довоенных типах, так по английским довоенным понятиям им палубный истребитель в чистом виде был вообще как бы не нужен.

С уважением, Exeter
От DM
К Exeter (15.03.2004 23:14:51)
Дата 15.03.2004 23:30:52

Re: Хм-хм

>И что плохого в "Си Фьюри", "Си Хорнете" и "Сифанге"? Вершина развития палубной поршневой авиации, скорее.
Об этих - слова плохого не скажу. Может только на "Сиванге" крылышко не сильно складывалось, а так - они мне очень нравятся.
>Если Вы о довоенных типах, так по английским довоенным понятиям им палубный истребитель в чистом виде был вообще как бы не нужен.
Я именно о довоенных и военных - речь ниже шла о том, что англичане в итоге начали ставить американские типы. Вот к этому их и привели их понятия.