От Виктор Крестинин
К All
Дата 15.03.2004 13:13:57
Рубрики Флот; ВВС;

А почему большинство палубных самолетов(+)

Здрасьте!
было с движками воздушного охлаждения? Это просто так склалось или смысл какой, живучесть там выше?
Виктор
От Виктор Крестинин
К Виктор Крестинин (15.03.2004 13:13:57)
Дата 17.03.2004 09:14:45

Кстати, а как у самолета со "звездой" с обзором вперед? (-)
От DM
К Виктор Крестинин (17.03.2004 09:14:45)
Дата 17.03.2004 14:34:15

Re: Кстати, а...

Да что в лоб, то по лбу :) Палубы на авианосцах довольно узкие, вперед обзора при задраном носу ни у тех, ни у тех. А по боковому ориентиру все равно с чего ориентироваться. Хотя если в абсолюте - то обзор на взлет-посадке у "лба" немного хуже.
От pazak
К Виктор Крестинин (15.03.2004 13:13:57)
Дата 16.03.2004 12:27:03

Re: А почему...

Здравствуйте
С движком воздушного охлаждения самолет не требует пресной воды, ил тем более специальных жидкостей для охлаждения, такой движок дает лучшую защиту пилота. Ну и третье наверное основное, двигатель воздушного охлаждения горадо короче, чем с водяным охлаждением, что позволяет довольно существенно уменьшить длину самолета.
Pazak
От Claus
К pazak (16.03.2004 12:27:03)
Дата 17.03.2004 14:53:14

Насчет ГОРАЗДО короче - Вы неправы.

ЛаГГ-3 и Ла-5 по длине отличаются всего на 14 см. Разница небольшая.
От DM
К Виктор Крестинин (15.03.2004 13:13:57)
Дата 15.03.2004 21:06:13

Для американцев это традиция

>Здрасьте!
>было с движками воздушного охлаждения? Это просто так склалось или смысл какой, живучесть там выше?
Если говорить о периоде ВВ2. Они еще в середине 20-х приняли решение, что палубные самолеты лолжны быть только с двигателями воздушного охлаждения. Что в этом сыграло решающую роль - не знаю. Но с точки зрения моряков могло иметь вес и то, что таким двигателям не нужна пресная вода (что всегда проблема для морских кораблей), и большая боевая надежность таких двигателей (+ вернуть в строй такой двигатель после прострела головки цилиндра ИМХО не так заморочливо). Ну а дальше все просто. В Штатах довольно большая конкуренция флотской и сухопутной авиации. Те или иные фирмы специализировались на определенных направлениях. В результате к началу ВВ2 б них был накоплен значительный, но несколько однобокий опыт. Да и решение о том, что морские самолеты не должны иметь водяного охлаждения отменено не было. И повода особого не видно - хорошего движка на замену воздушным по сути не было (со сравнимыми параметрами).
А вот остальные страны такими ограничениями не страдали, вроде как. Англичане свои развивали удачные типы (правда ничего хорошего у них с истредителями в целом не получилось) и свои концепции, французы - свои.
>Виктор
От stepan
К DM (15.03.2004 21:06:13)
Дата 17.03.2004 05:45:02

Хм-м-м

>Они еще в середине 20-х приняли решение, что палубные самолеты лолжны быть только с двигателями воздушного охлаждения.

А почему Аэрокобру переделывали в палубный самолет? Моряки что, не знали что на ней движок водяного охлаждения?
От Виктор Крестинин
К stepan (17.03.2004 05:45:02)
Дата 17.03.2004 09:14:15

Re: Хм-м-м

Здрасьте!
>А почему Аэрокобру переделывали в палубный самолет? Моряки что, не знали что на ней движок водяного охлаждения?
Дык ее же не приняли...
Виктор
ЗЫ: а моряки они даже в америке и даже на самолетах бабки попилят))))
От stepan
К Виктор Крестинин (17.03.2004 09:14:15)
Дата 17.03.2004 09:24:07

Re: Хм-м-м

>Здрасьте!
>>А почему Аэрокобру переделывали в палубный самолет? Моряки что, не знали что на ней движок водяного охлаждения?
>Дык ее же не приняли...
>
Именно из за водяного охлаждения?
От DM
К stepan (17.03.2004 09:24:07)
Дата 17.03.2004 13:53:13

Re: Хм-м-м

>>Здрасьте!
>>>А почему Аэрокобру переделывали в палубный самолет? Моряки что, не знали что на ней движок водяного охлаждения?
>>Дык ее же не приняли...
>>
>Именно из за водяного охлаждения?
Отчасти или полность - да. По крайней мере эта причина всегда фигурирует в результатах испытания самолета. Как и у переделки Р-51А в палубник. Фирмы (именно фирмы) постоянно пытались пробить стену традиции и стереотипа, по видно стена крепкая :)
От Exeter
К DM (15.03.2004 21:06:13)
Дата 15.03.2004 23:14:51

Хм-хм

Здравствуйте, уважаемый DM!

Англичане свои развивали удачные типы (правда ничего хорошего у них с истредителями в целом не получилось)

Е:
И что плохого в "Си Фьюри", "Си Хорнете" и "Сифанге"? Вершина развития палубной поршневой авиации, скорее.
Если Вы о довоенных типах, так по английским довоенным понятиям им палубный истребитель в чистом виде был вообще как бы не нужен.

С уважением, Exeter
От DM
К Exeter (15.03.2004 23:14:51)
Дата 15.03.2004 23:30:52

Re: Хм-хм

>И что плохого в "Си Фьюри", "Си Хорнете" и "Сифанге"? Вершина развития палубной поршневой авиации, скорее.
Об этих - слова плохого не скажу. Может только на "Сиванге" крылышко не сильно складывалось, а так - они мне очень нравятся.
>Если Вы о довоенных типах, так по английским довоенным понятиям им палубный истребитель в чистом виде был вообще как бы не нужен.
Я именно о довоенных и военных - речь ниже шла о том, что англичане в итоге начали ставить американские типы. Вот к этому их и привели их понятия.
От Rustam Muginov
К Виктор Крестинин (15.03.2004 13:13:57)
Дата 15.03.2004 16:58:01

ИМХО у амеров и японцев не было мощных моторов жидкостного охлаждения (-)
От HorNet
К Rustam Muginov (15.03.2004 16:58:01)
Дата 16.03.2004 01:11:22

1400 мустангов Вам мало?

Про "Алиссон" не забывайте. Р-38 и Р-40, хоть и не были палубными самолетами, тем не менее на задворках
истории не остались.
Вообще сам вопрос, ИМХО, лишен смысла - умысла никакого нет, просто развивали каждый свои традиции. Если бы
уже упомянутый здесь Ацута для D4Y2 (DB601) производился с нормальным качеством, все было бы замечательно.
Этот же движок под армейским обозначением, по-моему, На-140 стоял и на Ki-61 - плохой самолет? Просто в Японии
качественно во времена 2МВ делали, похоже, только повязки на башку камикадзе...

--
BR----> HorNet
"
От badger
К HorNet (16.03.2004 01:11:22)
Дата 16.03.2004 07:45:07

Которых именно "Мустангов" ?

Это тех которые P-51B/C/D ?
Так их было намного больше.
И были они с двигателем V-1650-3/7 , он же Merlin, выпускавщимся Packard'ом по лицензии.

Двигатель пошёл серией только в середине 43, тогда же пошли P-51B/C
Если вы про A-36, P-51,P-51A - то они все с "Аллисонами".


>Про "Алиссон" не забывайте. Р-38 и Р-40, хоть и не были палубными самолетами, тем не менее на задворках
>истории не остались.

"Аллисоны" до середины 43 "отличались" столь замечательным ресурсом и надежностью что вопрос их предпочтения перед перед R-2800 просто стоять не мог. Особенно если учесть важность надежности двигателя для морской авиации.

Не было у американцев своих моторов водяного охлаждения нормальных в начале войны.


> Если бы
>уже упомянутый здесь Ацута для D4Y2 (DB601) производился с нормальным качеством, все было бы замечательно.
>Этот же движок под армейским обозначением, по-моему, На-140 стоял и на Ki-61 - плохой самолет?

По моему именно это ваш оппонент и сказал...


>Просто в Японии
>качественно во времена 2МВ делали, похоже, только повязки на башку камикадзе...

Япония конечно США не конкурент была по промышленному потенциалу, однако и Zero и Ki-84 для своего времени стали очень неприятными сюрпризами для союзников.
От Rustam Muginov
К HorNet (16.03.2004 01:11:22)
Дата 16.03.2004 01:30:45

Хммм слона-то я и не заметил ;)

Здравствуйте, уважаемые.
>Про "Алиссон" не забывайте. Р-38 и Р-40, хоть и не были палубными самолетами, тем не менее на задворках

Перефразирую свое утверждение.
У них не было достаточно мощного и компактного двигателя жидкостного охлаждения, который позволил бы создать палубный истребитель.
Я готов поверить что P-38 мог бы взлететь с авианосца. А вот сесть....

С уважением, Рустам Мугинов.
От voodoo
К Rustam Muginov (16.03.2004 01:30:45)
Дата 16.03.2004 09:27:51

Re: Хммм слона-то...

>У них не было достаточно мощного и компактного двигателя жидкостного охлаждения, который позволил бы создать палубный истребитель.
Странно. Когда Мерлин у англичан, он мощен и компактен, а когда у американцев - нет. Загадка :). Кстати, назовите мощный и компактный двигатель жидкостного охлаждения ВМВ, который позволил бы таки создать палубный истребитель :).

>Я готов поверить что P-38 мог бы взлететь с авианосца. А вот сесть....
А причем тут П-38 ?
От ZaReznik
К voodoo (16.03.2004 09:27:51)
Дата 16.03.2004 13:59:52

"Firefly"...но двигло у него весьма некомпактное :)) (-)
От voodoo
К ZaReznik (16.03.2004 13:59:52)
Дата 16.03.2004 18:27:59

Re: "Firefly"...но двигло...

А что в нем такого ? Эдакого ? Основными марками были 1 и 2. В них стоял Гриффон 2. 1730 лс на 1800 фунтов веса. R-2800-8W давал 2250 лс при весе в 2480 фунтов. Я бы не сказал, что между этими моторами какая-то дико принципиальная разница.
От Дм. Журко
К Rustam Muginov (15.03.2004 16:58:01)
Дата 15.03.2004 23:23:25

И тут можно задуматься о причинах и следствиях (-)
От Alex Medvedev
К Виктор Крестинин (15.03.2004 13:13:57)
Дата 15.03.2004 13:24:33

У кого больше?

На Сифайере например не воздушное охлаждение да и на других британцах тоже в основном не воздушное.
От alchem
К Alex Medvedev (15.03.2004 13:24:33)
Дата 15.03.2004 14:49:02

Гы! Ну и какой из Сифайра палубник? правильно,хреновый, тем более

что сами ангичане как только предоставилась возможность, тут же их заменяли на Корсары и Хеллкеты.

Узкая колея, слабое шасси, большая посадочная, неудобный обзор при посадке. Можно ещё накидать.

Правда, был как минимум один палубник "изначальный" с водяным охдаждением - японская "Джуди". Но из-за слабости конструкции и проблем с движком быстро переквалифицорован в разведчики, а бомбардировщиком летала модификация с движком воздушного охлаждения.

Так что "звёзды" ставили неспроста, причины указали выше.
От Ostgott
К alchem (15.03.2004 14:49:02)
Дата 15.03.2004 16:18:44

D4Y как раз с Даймлером бомбером и был, с Кинсеем основной вариант - камикадзе. (-)
От Alex Medvedev
К alchem (15.03.2004 14:49:02)
Дата 15.03.2004 16:06:16

Фигню говорите

>что сами ангичане как только предоставилась возможность, тут же их заменяли на Корсары и Хеллкеты.

Прям уж так и сразу? А после войны чего ж не заменяли?

>Узкая колея, слабое шасси, большая посадочная, неудобный обзор при посадке. Можно ещё накидать.

Аналогично и про американские можно накидать.

>Так что "звёзды" ставили неспроста, причины указали выше.

Причина одна -- что было то и ставили.
От alchem
К Alex Medvedev (15.03.2004 16:06:16)
Дата 16.03.2004 12:40:04

Ну не согласный я. Сифайр - типичная пожарная мера,

>Причина одна -- что было то и ставили.

И вот с этим утверждением абсолютно согласен, не "Мерлины" с "Грифонами" - а готовые Спитфайры были, вот их и ставили. Так себе, конечно, зато своё. Об экономике тож надо было думать.
От Alex Medvedev
К Alex Medvedev (15.03.2004 16:06:16)
Дата 15.03.2004 16:19:40

Перечислим английские палубники

Файрфлай
Фулмар
Суордфиш
Си Харрикейн
Сифайр

и у скольких из них движок воздушного охлаждения?
От smertch
К Alex Medvedev (15.03.2004 16:19:40)
Дата 16.03.2004 15:29:06

Re: Перечислим английские...

>Файрфлай
>Фулмар
>Суордфиш
>Си Харрикейн
>Сифайр

>и у скольких из них движок воздушного охлаждения?

еще Блэкбёрн Рок - воздушное.

Удачи!
От Scharnhorst
К smertch (16.03.2004 15:29:06)
Дата 16.03.2004 18:59:48

Re: Перечислим английские...

>еще Блэкбёрн Рок - воздушное.
Это не самолет :(, тем более не самостоятельная разработка, а модификация Скьюа. Боевого применения практически не было, если не считать 5 машин в ходе Норвежской кампании.

С уважением, Scharnhorst
От smertch
К Scharnhorst (16.03.2004 18:59:48)
Дата 17.03.2004 12:41:12

Re: Перечислим английские...

>>еще Блэкбёрн Рок - воздушное.
>Это не самолет :(, тем более не самостоятельная разработка, а модификация Скьюа. Боевого применения практически не было, если не считать 5 машин в ходе Норвежской кампании.

Про применение уже написал выше.
То, что это не самолет а так...аппарат:), согласен.
Но: Это не Скво Мк__? а все-таки Рок.
Боевое применение было? Было. Один раз с авианосцев и несколько жэпизодов с наземных аэродромов.

Констатация фактов, вот и все.
>С уважением, Scharnhorst
Удачи!
От Alex Medvedev
К smertch (16.03.2004 15:29:06)
Дата 16.03.2004 15:57:38

И с каких авианосцев он летал, позвольте спросить? (-)
От smertch
К Alex Medvedev (16.03.2004 15:57:38)
Дата 16.03.2004 16:20:18

Re: Полагаю, что с английских.

Не было сформировано ни одной эскадрильи, полностью вооруженной "Роками". Использовались совместно со "Скво".
23.04.40г. 800-я и 803-я эскадрильи имели соответственно 2 и 3 "Рока" на борту "Арк Ройала". Один был на "Глориэс".

Чаще применялись с береговых баз.

Удачи!
От Виктор Крестинин
К Alex Medvedev (15.03.2004 16:19:40)
Дата 15.03.2004 16:21:47

Re: Перечислим английские...

Здрасьте!
>Файрфлай
>Фулмар
>Суордфиш
Воздушное охлаждение)))))
>Си Харрикейн
>Сифайр

Скуа, си гладиатор...
Виктор
От Warrior Frog
К Виктор Крестинин (15.03.2004 16:21:47)
Дата 15.03.2004 16:29:41

Барракуду забыли :-)) (-)
От Виктор Крестинин
К Warrior Frog (15.03.2004 16:29:41)
Дата 15.03.2004 16:33:06

У нее жидк. охаждение, это не в кассу)) (-)
От Роман (rvb)
К Alex Medvedev (15.03.2004 16:19:40)
Дата 15.03.2004 16:20:30

Альбакор еще забыл... Плюс лендлизовские в ассортименте. (-)
От Роман Алымов
К Виктор Крестинин (15.03.2004 13:13:57)
Дата 15.03.2004 13:18:16

Потому что большенство их было американскими :-) (+)

Доброе время суток!
А у американцев были отличные двигатели воздушного охлаждения. Плюс ко всему - длинна самолёта так меньше получается, не нужно компоновать радиаторы и прочее, проще в обслуживании (при замене мотора меньше трубопроводов стыковать).

С уважением, Роман
От Robert
К Роман Алымов (15.03.2004 13:18:16)
Дата 15.03.2004 16:30:05

Ре: Потому что...

Точно что какая-то комиссия ВМС по новой теxнике перед войной постановила: все новые палубные машины должны иметь двигатели воздушного оxлаждения. Т.е. ВМС не финансировало разработки и не допускало проекты на конкурс, если двигатeль был водяного оxлаждения.

Т.е ответ на вопрос "почему все двигатели воздушного оxлаждения" - "потому что начальство в ВМС так решило".
От Nachtwolf
К Robert (15.03.2004 16:30:05)
Дата 15.03.2004 20:51:53

Ре: Потому что...

>Точно что какая-то комиссия ВМС по новой теxнике перед войной постановила: все новые палубные машины должны иметь двигатели воздушного оxлаждения. Т.е. ВМС не финансировало разработки и не допускало проекты на конкурс, если двигатeль был водяного оxлаждения.

>Т.е ответ на вопрос "почему все двигатели воздушного оxлаждения" - "потому что начальство в ВМС так решило".

У японцев тоже просто начальство решило?
От Дм. Журко
К Виктор Крестинин (15.03.2004 13:13:57)
Дата 15.03.2004 13:18:00

Причин много. Например, короче, тяговооружённее (-)
От udochkin
К Виктор Крестинин (15.03.2004 13:13:57)
Дата 15.03.2004 13:17:04

Re: А почему...

Двигател с воздушным охлаждением намного более стоек к повреждениям чем движок с водяным охлаждением.
От Siberiаn
К udochkin (15.03.2004 13:17:04)
Дата 16.03.2004 06:55:04

Воздушник-звезда дает лучшую защиту пилота при лобовом. Тоже важно (-)
От Alex Medvedev
К Siberiаn (16.03.2004 06:55:04)
Дата 16.03.2004 12:01:07

Лобовая это фигня ибо редкость

А вот атаковать бомбардировщики с их стрелками это да... Кожедубу вот сильно повезло что на Лавочкине был, когда его стрелки Юнкерса подбили
От Siberiаn
К Alex Medvedev (16.03.2004 12:01:07)
Дата 17.03.2004 09:10:36

Он что бомберы задним ходом атаковал?

>А вот атаковать бомбардировщики с их стрелками это да... Кожедубу вот сильно повезло что на Лавочкине был, когда его стрелки Юнкерса подбили


Я имел в виду что защита в фас лучше. Широкий мотор-звезда лучше прикрывает летчика от пуль и снарядов с лобовой проекции. То бишь при атаке бомбардировщика как раз. Или при лобовой атаке на истребитель противника

Siberian
От Roman (SMF)
К Siberiаn (17.03.2004 09:10:36)
Дата 17.03.2004 10:38:30

Картина маслом и кетчупом по маргарину %)

С Добрым...

- FW-190 A-8 атакует B-17 F задним ходом %)) LOL
- а почему задним?
- а чтобы в случае опастности удрать %)

ЗЫ лопата :-)
От DM
К udochkin (15.03.2004 13:17:04)
Дата 15.03.2004 16:40:42

+ ему еще и пресная вода нужна. Не много, конечно, но все же. (-)
От stepan
К DM (15.03.2004 16:40:42)
Дата 17.03.2004 08:20:13

Потребность в воде особенно впечатляет на фоне паротурбинной установки(-)
От Роман (rvb)
К udochkin (15.03.2004 13:17:04)
Дата 15.03.2004 13:18:20

Плюс одной подлежащей обслуживанию системой меньше (-)