От NetReader
К Exeter
Дата 16.03.2004 17:43:51
Рубрики Современность; Политек;

Re: Ну-ну

>В тот момент таковым был ЕБН и подчиненные ему структуры.

Преступниками являются те, кто осужден. Что-то не припоминаю процесса над ЕБН и подчиненными ему структурами. Кто кого судил, не напомните?
От Exeter
К NetReader (16.03.2004 17:43:51)
Дата 16.03.2004 18:02:39

Re: Ну-ну

Здравствуйте!

>>В тот момент таковым был ЕБН и подчиненные ему структуры.
>
>Преступниками являются те, кто осужден. Что-то не припоминаю процесса над ЕБН и подчиненными ему структурами. Кто кого судил, не напомните?

Е:
1) Никто никого не судил.
2) Термин "преступник" употреблен Вами. Ваши слова: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/742652.htm
Так кого судил милиционер в Вашей фразе?
3) То, что лицам, нарушившим закон, удалось уйти от ответственности, факта нарушения законности не отменяет.

Собственно, это я все к тому, что вся Ваша аргументация в этой ветке построена исключительна на песке и на политических заявлениях пропагандистского пошиба: "преступники", "НВФ" и т.д. Так вот, кто тогда был был "преступником" и кто "НВФ"?

С уважением, Exeter
От NetReader
К Exeter (16.03.2004 18:02:39)
Дата 16.03.2004 18:09:29

Re: Ну-ну

>1) Никто никого не судил.

Верно. Но кто-то посидел в Лефортово, а кто-то нет.

>2) Термин "преступник" употреблен Вами.
Там речь щла об инициативе применения оружия.

>Так кого судил милиционер в Вашей фразе?

Для применения оружия суд не нужен.

>3) То, что лицам, нарушившим закон, удалось уйти от ответственности, факта нарушения законности не отменяет.

Абсолютно согласен. Вот только осталось установить, кто был более "законен". По результатам, как оказалось - ЕБН.
От Iva
К NetReader (16.03.2004 18:09:29)
Дата 16.03.2004 19:31:55

Re: Ну-ну

Привет!

>>3) То, что лицам, нарушившим закон, удалось уйти от ответственности, факта нарушения законности не отменяет.
>
>Абсолютно согласен. Вот только осталось установить, кто был более "законен". По результатам, как оказалось - ЕБН.

По каким результатам? С каких пор в юриспуденции успешная кража есть основание легальности этой кражи?

По действующей тогда Консмтитуции указ 1400 - попытка госпереворота. То что этот переворот оказался успешным не отменяет факт переворота.


Владимир
От Exeter
К NetReader (16.03.2004 18:09:29)
Дата 16.03.2004 18:16:59

Re: Ну-ну

Здравствуйте!

>>1) Никто никого не судил.
>
>Верно. Но кто-то посидел в Лефортово, а кто-то нет.

Е:
А при Иосифе Виссарионыче кто-то посидел по 58-й статье. Что, по Вашей логике, доказывает, что Виссарионыч зря не сажал.



>>2) Термин "преступник" употреблен Вами.
>Там речь щла об инициативе применения оружия.

Е:
И кто был инициатором - не подскажете? У меня, как очевидца событий у Останкино, осталось твердое впечатление, что орлы из "Витязя". Отчет Генрокуратуры свидетельствовал о том же. Это во-первых.
А во-вторых, если встать на почву юридической казуистики, то даже если бы было наоборот, то что незаконного и преступного в применении оружия против узурпаторов и преступников?


>>Так кого судил милиционер в Вашей фразе?
>
>Для применения оружия суд не нужен.

Е:
Тогда какие претензии к "преступникам"?.


>>3) То, что лицам, нарушившим закон, удалось уйти от ответственности, факта нарушения законности не отменяет.
>
>Абсолютно согласен. Вот только осталось установить, кто был более "законен". По результатам, как оказалось - ЕБН.

Е:
По результатам чего? Расстрела Белого Дома?

С уважением, Exeter