>Думаю, все же настольные модели, возможно докрашенные (или раскрашенные) с использованием средств компьютерной графики - просто потому, что если бы все рисовалось на экране то не составило бы никакого труда добавить мало-мальски реалистичный фон - линию горизонта, небо, кусты/деревья на заднем плане и т.д. Бедность же окружения говорит скорее о том что делалось вручную, при столь тщательной проработке деталей не потратить полдня на антураж - сильно сомнительно.
...зачем все это надо? Эти детали хоть и смотрятся хорошо, но отвлекают внимание от объекта.
>>зачем все это надо?
>
>Затем же зачем и пустынный окрас моделей - для впечатления.
>Т.е. или чертежи, сxемы, проекции, таблицы - или уж красивая картинка. И если решили делать красивую картинку то глупо упускать мелочи.
Цель этой картинки показать не красоту природного ландшафта, а что из себя будет представлять техника. Так что мелкие детали на техники - это существенные мелочи, а вот ландшафт - это мелочи несущественные.