От Akel
К Дмитрий Козырев
Дата 10.03.2004 12:17:02
Рубрики WWII; ВВС; Стрелковое оружие;

Про деревянных


>
>Да естественно если самолет небронирован, то на малых высотах он уязвим.
>Если он деревянный или полотняный - уязвим еще больше, чем дуралевый.

КАЖЕТСЯ! что кто-то в теме про "Ночных ведьм" (в архиве не ищется, наверное сам дурак) писал, что "кукурузники" как раз менее уязвимы для огня стрелкового оружия в силу своей полотняности и деревянности...
От Evg
К Akel (10.03.2004 12:17:02)
Дата 10.03.2004 12:29:53

Re: Читал, про ПО-2


>>
>>Да естественно если самолет небронирован, то на малых высотах он уязвим.
>>Если он деревянный или полотняный - уязвим еще больше, чем дуралевый.
>
>КАЖЕТСЯ! что кто-то в теме про "Ночных ведьм" (в архиве не ищется, наверное сам дурак) писал, что "кукурузники" как раз менее уязвимы для огня стрелкового оружия в силу своей полотняности и деревянности...

Что в силу своей полотняности и деревянности он якобы был не чувствителен к огню малокалиберных пушек. Взрыватели снарядов де не реагировали на перкаль.
Т.е. что 8 мм, что 20 - ему пофиг.
От Дмитрий Козырев
К Akel (10.03.2004 12:17:02)
Дата 10.03.2004 12:20:13

Сомнительно

>КАЖЕТСЯ! что кто-то в теме про "Ночных ведьм" (в архиве не ищется, наверное сам дурак) писал, что "кукурузники" как раз менее уязвимы для огня стрелкового оружия в силу своей полотняности и деревянности...

сабж.
Во-1х несущий элемент деревянной консрукции пуля расщепляет что может привести к его дальнейшему разрушению.
Во-2х деревянно-полотняную конструкцию гораздо проще зажечь зажигательной пулей.
От alchem
К Дмитрий Козырев (10.03.2004 12:20:13)
Дата 10.03.2004 12:33:52

И, тем не менее, это так. Встречались фото По-2 с таким количеством

пулевых и осколочных дырок в обшивке, что другой самолёт давно бы упал. Другое дело, что повезло, и в несущие конструкции не попали.

>Во-1х несущий элемент деревянной консрукции пуля расщепляет что может привести к его дальнейшему разрушению.

Оно, конечно, верно, но площадь лонжерона, например, маленькая, и не всякая пуля туда попадает. Кстати, прострел лонжерона - вещь достаточно фатальная и для металлической конструкции. Хотя случаи бывали разные.

>Во-2х деревянно-полотняную конструкцию гораздо проще зажечь зажигательной пулей.

Деревянную - да, и вот полотняная не вот как и згорается, малое сопротивление материи, не успевает загораться.
Ко всему надо прибавить и то, что нагрузка на несущие элементы у По-2 небольшая, и этим многое объясняется.
От Дмитрий Козырев
К alchem (10.03.2004 12:33:52)
Дата 10.03.2004 12:37:41

Re: И, тем...

>пулевых и осколочных дырок в обшивке, что другой самолёт давно бы упал.

гм. На чем основано это утверждение? Можно ведь наверно и фото дуралевых самолетов привести прилетевших "на честном слове и на одном крыле"?

>Другое дело, что повезло, и в несущие конструкции не попали.

Дык к пулевым прострелам обшивки все одинаково индифферетны.

>>Во-1х несущий элемент деревянной консрукции пуля расщепляет что может привести к его дальнейшему разрушению.
>
>Оно, конечно, верно, но площадь лонжерона, например, маленькая, и не всякая пуля туда попадает. Кстати, прострел лонжерона - вещь достаточно фатальная и для металлической конструкции. Хотя случаи бывали разные.

Мы же говорим о сравнении конструкций в равных обстоятельствах, а не о вероятности этих обстоятельств.
От alchem
К Дмитрий Козырев (10.03.2004 12:37:41)
Дата 10.03.2004 14:55:39

Ну, ладно, если отброситбь теоретизирования и обратиться к практике, то

- прицельный огонь из стрелкового оружия для тихоходных машин дерево-полотняной конструкции типа По-2 - смертелен всилу небольшой скорости, стрелок запросто успевает прицелиться не просто по силуэту, а по лётчику, либо мотору.
- в условиях неприцельного огня стрелкового оружия (ночь, туман) машины указанного типа обнаруживают большую устойчивость к боевым повреждениям, так как в этих условиях попадание в жизненно важные части конструкции или пилота становится вероятностным, а сама полотняная обшивка способна выдержать очень большое количество прострелов без фатальных последствий для возможности самолёта и экипажа выполнять полёт.

С почтением
От Дмитрий Козырев
К alchem (10.03.2004 14:55:39)
Дата 10.03.2004 15:01:30

Re: Ну, ладно,...

собственно мы уклонились от исходного вопроса :)
А он был по оценке огня стрелкового оружия вообще.
Я утверждал что цельнометаллтческие конструкции более к нему устойчивы.
Вы пишете:
> - в условиях неприцельного огня стрелкового оружия (ночь, туман) машины указанного типа обнаруживают большую устойчивость к боевым повреждениям, так как в этих условиях попадание в жизненно важные части конструкции или пилота становится вероятностным, а сама полотняная обшивка способна выдержать очень большое количество прострелов без фатальных последствий для возможности самолёта и экипажа выполнять полёт.

Это все так. Но все сказанное Вами может быть отнесено и к цельнометаллическим машинам. Причем вероятность попаданий в жизнено важные части будет явно в пользу цельнометаллической машины - у нее их просто меньше (для пуль калибра 7.62)
ЗЫ.
"Падение под тяжестью свинца" (с) в расчет не берем :)
От alchem
К Дмитрий Козырев (10.03.2004 15:01:30)
Дата 10.03.2004 16:26:41

Хорошо, ещё раз поясню, что я имел в виду:

у цельнометаллической машины с гладкой обшивкой обшивка - работающая, т.е. воспринимает на себя часть нагрузок. По другому быть не может, иначе машина будет слишком тяжёлой. Всилу этого повреждения обшивки приводят к снижению прочности конструкции, при резком маневре может и поломаться.
Обтянутые полотном машины имеют неработающую обшивку, которая без вреда для прочности конструкции может "пропустить сквозь себя" значительное количество пуль обычного калибра.

>А он был по оценке огня стрелкового оружия вообще.

Если "вообще" - то это так, но это как средняя температура по больнице. А вот если рассматривать конкретные случаюи, то бывают ситуации, когда полотняная обшивка гораздо больше устойчива к огню стрелкового оружия. Разумеется, бывает и наоборот.

>Я утверждал что цельнометаллтческие конструкции более к нему устойчивы.

Вот тут стоп. обшивка - одно, конструкция - совсем другое. Тб-3 с неработающей гофрированной обшивкой был более устойчив к воздействию зенитного огня (осколки), нежели Ил-4 с работающей обшивкой. Понимаю, что не совсем корректное сранение, но всё же.

>Вы пишете:
>> - в условиях неприцельного огня стрелкового оружия (ночь, туман) машины указанного типа обнаруживают большую устойчивость к боевым повреждениям, так как в этих условиях попадание в жизненно важные части конструкции или пилота становится вероятностным, а сама полотняная обшивка способна выдержать очень большое количество прострелов без фатальных последствий для возможности самолёта и экипажа выполнять полёт.
>
>Это все так. Но все сказанное Вами может быть отнесено и к цельнометаллическим машинам. Причем вероятность попаданий в жизнено важные части будет явно в пользу цельнометаллической машины - у нее их просто меньше (для пуль калибра 7.62)

А почему? тот же самый мотор, бензобаки, система управления, пилот (мы же не сроавниваем Ил-2 с По-2). И это всё не любит прямых попаданий, и тонкая металлическая общивка от них не спасает.

>"Падение под тяжестью свинца" (с) в расчет не берем :)

Ну, про работающую обшивку я уже упоминал.

С почтением.
От stepan
К Дмитрий Козырев (10.03.2004 15:01:30)
Дата 10.03.2004 15:14:45

Re: Ну, ладно,...

>Причем вероятность попаданий в жизнено важные части будет явно в пользу цельнометаллической машины - у нее их просто меньше (для пуль калибра 7.62)
>
А какие жизненно важные части у того же У-2 могут быть фатально повреждены пулями 7.62? Экипаж, бак и мотор. Остальное вполне себе пулю выдержит. Даже тросы управления рулем высоты у У-2 раздельные для двух половин руля. Элеронов аж четыре штуки, один и оторвать можно. А перебить лонжерон или другой силовой узел пулей 7.62 на мой взгляд весьма проблематично.
Нервюру можно поламать или еще чего нибудь столь же хлипкое, но это не смертельно.