Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Может, я и ошибаюсь, но как раз это и захломляет схемами и ненужными цифрами книги. В конце концов, сколько где было - это в штатах читают.
Штаты это такие документы, которые простым смертным недоступны. Собственно штаты обычно выуживаются из вторичных документов - отчетности соединений, в которой есть графа "по штату", а есть "по списку".
>А вот раскладочку по сражениям - это интересно.
Что есть "раскладочка по сражениям"? Сколько орудий того или иного типа участвовало.
>>Второй это качественно-количественное описание. Типа "в берлинской операции доля 122-мм гаубиц составляла столько-то процентов".
>Если честно, подобные цифиры мне мало что дают для понимания событий.
А как же предыдущий пункт?
И что дает представление?
>>Здесь же читатель должен узнать, что немцы называли ЗИС-3 ратш-бум,
>Как переводится? впервые слышу.
Что-то вроде "тресь-бах", снаряд прилетал раньше, чем слышали звук выстрела.
>>а 45-ку наши солдатаы "прощай, Родина!". Также наиболее интересные боевые эпизоды - 29-я иптабр под Курском в одиночку сдерживающая немецкое наступление на Обоянь, орудия, подбившие большое число танков.
>Ну вот видте, я ничего не знаю. :( Когда как? В полосе кого был иптабр (впрочем, это ещё можно попробовать поискать, хотя бы у Исаева в комментариях)?
3-й механизированный корпус.
>Какие потери у фрицев? А вот ещё мне не нравится, когда даже серьёзные люди (Коломийец, Маслов) приводят потери фрицев по нашим донесениям. Я-то понимаю, что десятки горящих танков в 1941 и сотни сбитых Мессеров - пурга, но ведь порой книги читают даже большие чайники, чем я. Всё же хотелось бы хоть какой-то аналих потерь в каждом случае.
А немецкие потери и система их учета это вообще темный лес со страшными саблезубыми тиграми.
>P.S. Простите за дилетантский взгляд, но зачем читать книги тем, кто и так всё знает?
Чтобы не делать чужую работу второй раз. Например двухтомник Черушева по репрессиям - человек перелопатил кучу данных которые сами по себе мне неинтересны, а интересна выжимка из них..
>Штаты это такие документы, которые простым смертным недоступны. Собственно штаты обычно выуживаются из вторичных документов - отчетности соединений, в которой есть графа "по штату", а есть "по списку".
ПМСМ, всё же неоправданная скукатища.
>>А вот раскладочку по сражениям - это интересно.
>
>Что есть "раскладочка по сражениям"? Сколько орудий того или иного типа участвовало.
См. мой последний пост. Решил, что этого не надо.
>А как же предыдущий пункт?
>И что дает представление?
См. выше. А представление дало бы, например, объяснение, что по каким целям работало с каким успехом. Другой вопрос, что это написать, пожалуй, нереально.
>Что-то вроде "тресь-бах", снаряд прилетал раньше, чем слышали звук выстрела.
Почему? Я думал, что скорость падать должна столь быстро, что снаряд большую часть пути ниже скорости звука летит. А у других, так понимаю, иначе?
>3-й механизированный корпус.
Катуков? Что-то у Вас в комментариях такого эпизода не видно. Подробнее можно?
>А немецкие потери и система их учета это вообще темный лес со страшными саблезубыми тиграми.
А подробнее? Я пока только обрывки по этому поводу слышал.