От В. Кашин
К All
Дата 05.03.2004 11:31:42
Рубрики Армия;

Не имеет ли смысл похерить договор о сокращении ракет средней дальности?

Добрый день!


Не может ли развертывание группировки в несколько сотен мобильных баллистических и крылатых ракет дальностью 3-5 тыс. км стать панадолом (до некоторой степени) для нас в случае масштабного конфликта?
На мой взгляд, наличие таких ракет с обычными БЧ и КВО в пределах 100 м позволило бы до определенной степени компенсировать слабость наших ВВС, которые в случае конфликта гарантированно не смогут самостоятельно наносить удары по целям на территории Центральной и Западной Европы.
Целями подобных ракет могли бы быть:
военные:
- объекты системы ПВО, командные пункты, объекты тыла наступающей на нас группировки и прочие важные цели;
гражданские :
- объекты гражданской инфраструктуры, уничтожение которых будет иметь чувствительные социально-экономические последствия для стран-агрессоров.

Ракеты могли бы применяться во взаимодействии с авиацией, создавая бреши в системе ПВО противника и позволяя остаткам наших ВВС проводить какие-то наступательные операции даже в условиях господства противника в воздухе.

Резюмируя. На мой взгляд, массированное применение РСД и КР могло бы позволить:
- замедлить темпы продвижения войск противника за счет нанесения ударов по объектам системы снабжения и управления,а также, по морским и воздушным портам, через которые будет осуществляться прибытие экспедиционных сил противника на ТВД;
- снизить активность воздушных ударов противника за счет нанесения ударов по базам;
- повысить результативность действий собственной авиации;
- нанесением действенных ударов по гражданским объектам стран ЕС ослабить их решимость продолжать войну.

Группировки мобильных ракет могут быть развернуты на двух направлениях - Западном и Восточном (на Дальнем Востоке).

Какие негативные последствия для нашей безопасности возможны в результате этого шага?
- В отношении возможных ответных действий со стороны КНР - никаких. КНР итак имеет значительную группировку ракет средней дальности, в том числе мобильных твердотопливных DF-21 и по мере сил ее наращивает. Они будут это делать независимо от наших шагов - у их РСД целей и так хватает.
- В отношении возможных ответных действий со стороны США и Европы. Развертывание американцами заново ракет средней дальности в Европе если и произойдет, все равно не изменит существенным образом наше положение. В результате продвижения границ НАТО на Восток и полного упадка нашей авиации и флота самолеты противника и так смогут в случае конфликта действовать над всей европейской частью РФ (особенно учитывая практически несомненное в этом случае использование противником баз в Грузии и появление АУГ на Севере, возможно даже в Белом море). Т.е. нам нечего практически терять в этом случае.
Откуда на это взять деньги? На мой взгляд - за счет радикального (30-50 процентного) сокращения раздутого и бесполезного (ввиду неспособности обеспечивать даже минимально приемлему боевую подготовку) парка фронтовой авиации.
Собственно, мое предложение сводится к тому, чтобы повторить нынешние действия китайцев в районе Тайваньского пролива, но лишь в более крупных масштабах. Китайцы там направили основные усилия на создание группировки оперативно-тактических баллистических ракет (сейчас их более 500), которая, вероятно, усиливается некоторым количеством РСД с неядерными БЧ. Одновременно предпринимаются усилия по повышению точности ракет (по некоторым данным, она уже может быть доведена до 100 м, скорее всего в их интересах создана локальная спутниковая навигационная система из 3 спутников Бэйдоу). На эти ракеты и делается основная ставка в конфликте.
Было бы интересно услышать мнение ув. сообщества.

С уважением, Василий Кашин
От Dargot
К В. Кашин (05.03.2004 11:31:42)
Дата 06.03.2004 05:18:06

Re: Не имеет...

Приветствую!

Наличие РСМД с ЯБЧ может решить и еще одну задачу:
РСД дешевле МБР, таким образом это позволит нарастить нашу ядерную группировку и держать цели в Европе и Азии "под ударом" только РСД, приберегая все МБР для удара по территории США.

С уважением, Dargot.
От Рыжий Лис.
К В. Кашин (05.03.2004 11:31:42)
Дата 05.03.2004 11:52:22

А зачем??

> Не может ли развертывание группировки в несколько сотен мобильных баллистических и крылатых ракет дальностью 3-5 тыс. км стать панадолом (до некоторой степени) для нас в случае масштабного конфликта?

Такой конфликт сразу станет ядерным и нет смысла заморачиваться с развертыванием и содержанием столь значительной ракетной группировки.
Ну и поскольку баллистические и КР являются средствами доставки ЯО, то нам придется сильно менять структуру РВСН.

> На мой взгляд, наличие таких ракет с обычными БЧ и КВО в пределах 100 м позволило бы до определенной степени компенсировать слабость наших ВВС, которые в случае конфликта гарантированно не смогут самостоятельно наносить удары по целям на территории Центральной и Западной Европы.
> Целями подобных ракет могли бы быть:
> военные:
> - объекты системы ПВО, командные пункты, объекты тыла наступающей на нас группировки и прочие важные цели;

Вот только КП и многие элементы системы ПВО как правило хорошо замаскированы, дублированы, а то и подвижны. К такой ракетной группировке придеться прилагать нехилые силы и средства разведки.

> Резюмируя. На мой взгляд, массированное применение РСД и КР могло бы позволить:
> - замедлить темпы продвижения войск противника за счет нанесения ударов по объектам системы снабжения и управления,а также, по морским и воздушным портам, через которые будет осуществляться прибытие экспедиционных сил противника на ТВД;

Вынужден вас огорчить. К моменту начала конфликта основные силы противника прибудут на ТВД и закончат развертывание. Или вы предполагаете возможность нанесения упреждающего удара?
Систему снабжения вы так же едва ли парализуете - уж слишком велики в Европе возможности транспортных сетей.
По поводу замедления продвижения - сильно сомневаюсь, что это так уж важно. Противник будет стремится уничтожить наши силы, не углубляясь на территорию страны и решить дело политически. Или вы считаете, что они не умеют извлекать уроки?
На приморских направлениях - а вероятно, они будут основными для противника в случае такого конфликта (Камчатка, Сахалин, Курилы, Приморье, Черноморское побережье, Калининград, Кольский полуостров) нам все равно почти нечего противопоставить - эти районы сначала будут изолированы противником, а затем при необходимости захвачены комбинированными десантными операциями.

> - снизить активность воздушных ударов противника за счет нанесения ударов по базам;

Тогда может проще ядрёной дурой по округу Колумбия?

> - повысить результативность действий собственной авиации;

Ну-ну. На приморских направлениях палубную авиацию противника то как отщёлкаете?

> - нанесением действенных ударов по гражданским объектам стран ЕС ослабить их решимость продолжать войну.

Это кто кого еще первым ослабит.
От В. Кашин
К Рыжий Лис. (05.03.2004 11:52:22)
Дата 05.03.2004 14:37:32

Re: А зачем??

Добрый день!
>> Не может ли развертывание группировки в несколько сотен мобильных баллистических и крылатых ракет дальностью 3-5 тыс. км стать панадолом (до некоторой степени) для нас в случае масштабного конфликта?
>
>Такой конфликт сразу станет ядерным и нет смысла заморачиваться с развертыванием и содержанием столь значительной ракетной группировки.
 Не факт. Конфликт может и не стать ядерным, если мы не будем иметь возможности неядерного ответа на локальные удары сил противника. Например, со стороны Запада это могут быть отдельные, точечные действия ВВС и флота, совмещаемые с политическим давлением, как это было с Ираком в 90-е (объявление зон запрета полетов, блокада побережья и досмотр судов, высадки тактических десантов в отдельных пунктах, уничтожение отдельных объектов инфраструктуры. Ядерная реакция на такие действия может быть нереальна, поскольку в каждом конкретном случае речь о жизни и смерти, вроде, не идет. Но реагировать на это будет необходимо. В отсутствие сильных ВВС и флота единственным средством остаются ракеты.
>Ну и поскольку баллистические и КР являются средствами доставки ЯО, то нам придется сильно менять структуру РВСН.
 не сильно. Скорее добавить к РВСН новые компоненты, которые когда-то у них были.
>> На мой взгляд, наличие таких ракет с обычными БЧ и КВО в пределах 100 м позволило бы до определенной степени компенсировать слабость наших ВВС, которые в случае конфликта гарантированно не смогут самостоятельно наносить удары по целям на территории Центральной и Западной Европы.
>> Целями подобных ракет могли бы быть:
>> военные:
>> - объекты системы ПВО, командные пункты, объекты тыла наступающей на нас группировки и прочие важные цели;
>
>Вот только КП и многие элементы системы ПВО как правило хорошо замаскированы, дублированы, а то и подвижны. К такой ракетной группировке придеться прилагать нехилые силы и средства разведки.
 Некоторые ключевые элементы замаскировать сложно. Например, РЛС. Да и КП группировки тоже. В конце концов, из двух проблем - разведка и поражение цели ракеты позволят хоть как-то решить вторую. Самолеты не решат ни одной.
>> Резюмируя. На мой взгляд, массированное применение РСД и КР могло бы позволить:
>> - замедлить темпы продвижения войск противника за счет нанесения ударов по объектам системы снабжения и управления,а также, по морским и воздушным портам, через которые будет осуществляться прибытие экспедиционных сил противника на ТВД;
>
>Вынужден вас огорчить. К моменту начала конфликта основные силы противника прибудут на ТВД и закончат развертывание. Или вы предполагаете возможность нанесения упреждающего удара?
 По опыту иракской войны - наступающая группировка получала подкрепления в течение всей операции и зависела от грузопотока, который шел через порты Кувейта.
>Систему снабжения вы так же едва ли парализуете - уж слишком велики в Европе возможности транспортных сетей.
 Речь идет о Восточной Европе и бывших сов. республиках, где эти возможности, мягко говоря, небезграничны. Именно с территорий этих стран будет осуществляться атака. Наконец, есть еще Дальневосточный ТВД.
>По поводу замедления продвижения - сильно сомневаюсь, что это так уж важно. Противник будет стремится уничтожить наши силы, не углубляясь на территорию страны и решить дело политически. Или вы считаете, что они не умеют извлекать уроки?
 Тот же вопрос можно было бы задать в отношении немцев году в 1940-1941. Они, по идее, тоже могли бы извлечь кое-какие уроки из предыдущей истории попыток вторжения в Россию.
>На приморских направлениях - а вероятно, они будут основными для противника в случае такого конфликта (Камчатка, Сахалин, Курилы, Приморье, Черноморское побережье, Калининград, Кольский полуостров) нам все равно почти нечего противопоставить - эти районы сначала будут изолированы противником, а затем при необходимости захвачены комбинированными десантными операциями.
 И все же у нас есть шанс. Ракетные удары по портам Японии и Ю.Кореи, от которых будет зависеть обеспечение группировки, могут поставить проведение операции под угрозу.
>> - снизить активность воздушных ударов противника за счет нанесения ударов по базам;
>
>Тогда может проще ядрёной дурой по округу Колумбия?
 Проще. Но чревато.
>> - повысить результативность действий собственной авиации;
>
>Ну-ну. На приморских направлениях палубную авиацию противника то как отщёлкаете?
 В том числе и за счет развертывания мобильных ПКР большой дальности, способных осуществлять пуски ракет по кораблям из глубины континента.

С уважением, Василий Кашин
От МиГ-31
К В. Кашин (05.03.2004 11:31:42)
Дата 05.03.2004 11:51:12

Хрущев. :-) (-)
От В. Кашин
К МиГ-31 (05.03.2004 11:51:12)
Дата 05.03.2004 14:38:34

Хрущев всего лишь бежал ОЧЕНЬ СИЛЬНО впереди паровоза

Добрый день!
Хотя общее направление, во многом чувствовал правильно.
С уважением, Василий Кашин
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (05.03.2004 14:38:34)
Дата 05.03.2004 14:50:00

Ничего подобного

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

У него была ставка все-таки на ЯО во всех ситуациях и на МБР, как только они появились. Работы по ВТО при нем были фактически свернуты.

С уважением, А.Сергеев