От Чобиток Василий
К Чобиток Василий
Дата 05.03.2004 14:47:58
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Кстати, Игорь, у Резуна научился из контекста вырывать?

Привет!

Я все таки не поленился вспомнить детство и достал таки свой старый двухтомничек... В общем, все, что я помнил из положений товарища Клаузевица таки подтвердилось.

Что же мы имеем по Клаузевицу:
1 Резерв необходим на тактическом и оперативном (в современном понимании) уровне.
2 Клаузевиц сторонник одновременности применения всех сил в стратегии.
3 Исходя из положения по п.2, Клаузевиц отрицает необходимость стратегических (в современном смысле) резервов, считая их бесполезными и даже опасными, нелепыми.


Что, Игорь, меня удивляет. Ты приводишь цитату противника современного понятия "стратегические резервы" в качестве подтверждения тому, что они нужны... БРЕД!

Более того, ты приводишь достаточно обширную цитату, но стесняешься дать ее ЧУТЬ ШИРЕ. Захвати ты еще один абзац, состоящий из 3-х строчек, было бы явно видно, что говоря в том месте о стратегических резервах, он имеет ввиду именно оперативные в современном смысле.


Итак, приведенная тобой цитата заканчивается так:
"...поэтому существенным условием стратегического водительства является в соответствии со степенью неизвестности удержание позади части вооруженных сил для последующего их применения."

Следующий абзац:
"Как известно, это постоянно имеет место при обороне, особенно же при обороне местных рубежей, рек, горных хребтов и т.п."

Каким образом выделенное мной может иметь отношение к стратегическим (в современном смысле) резервам - для меня загадка. А, ну да, обзовем реки и хребты объектами стратегического значения и... Несерьезно, говорю сразу!

Более того, в дальнейшем повествовании Клаузевиц таки переходит к рассмотрению стратегии в современном понимании.

"Но такая неопределенность все более уменьшается, когда стратегия отходит от тактики, и совершенно прекращается в тех областях, где она граничит с политикой"

Суть измышлений Клаузевица в том, что когда нет неопределенности (а ее по Клаузевицу в большой стратегии нет, т.к. мы можем скрыть выдвижение колонны, дивизии, корпуса, но не можем скрыть сосредоточение большой армии для вторжения, "об этом обычно трубят все газеты"), тогда и не нужен резерв, призванный устранять последствия неожиданностей в результате этой неопределенности.

В общем, на двух последующих страницах Клаузевиц "убедительно" доказывает ненужность стратегических резервов, вот некоторые цитаты:

- "стратегический резерв тем менее необходим, тем более бесполезен и даже опасен, чем обширнее и многограннее назначение этого резерва"

- "Применение всех сил должно быть приурочено к решительному столкновению, и всякий резерв (состоящий из готового к использованию вооруженной силы), который предназначался бы для применения лишь после этого решительного акта, был бы нелепостью"

- "Мы признали нелепой идею стратегического резерва, не обязанного принимать участие в главном столкновении"

Еще раз: В САД! Игорь, читай приводимых же тобой классиков. У меня вообще такое ощущение, что приведенная тобой цитата попала к тебе в урезанном виде и ты пытаешься высосать из нее крупицы стратегической мысли. Если же нет, то ты занимаешься откровенным подлогом.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (05.03.2004 14:47:58)
Дата 05.03.2004 18:59:33

И еще маленькое разьяснение.

>Что, Игорь, меня удивляет. Ты приводишь цитату противника современного понятия "стратегические резервы" в качестве подтверждения тому, что они нужны... БРЕД!

Тут такое дело. Я приводил в подтверждение не СИСТЕМУ ВЗГЛЯДОВ Клаузевица, а ОДНУ ИЗ ЕГО МЫСЛЕЙ, которая, как мне кажется, до сих пор работает.

Поэтому все претензии к "вырыванию низ контекста" отметаются "специально опоганенонй метлой" (И.Кошкин)
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (05.03.2004 14:47:58)
Дата 05.03.2004 18:29:05

Это страшное слово "Резун"...

>Я все таки не поленился вспомнить детство и достал таки свой старый двухтомничек...

Можно и проще: http://militera.lib.ru/science/clausewitz/index.html

>Что же мы имеем по Клаузевицу:

Да, что же?

>1 Резерв необходим на тактическом и оперативном (в современном понимании) уровне.

Во времена Клаузевивца оперативного уровня не было. Поэтому по Клаузевицу резерв необходим на тактическом уровне, а иногда на стратегическом. Про "иногда" - ниже.

>2 Клаузевиц сторонник одновременности применения всех сил в стратегии.

Если выразится точнее, то Клаузевиц сторонник решения войны в генеральном сражении. Отсюда и такое его высказывание:

"Нетрудно определить тот поворотный пункт, за которым стратегический резерв начинает противоречить своему назначению: он находится в решительном столкновении. Применение всех сил должно быть приурочено к решительному столкновению, и всякий резерв (состоящий из готовой к использованию вооруженной силы), который предназначался бы для применения лишь после этого решительного акта, был бы нелепостью"

>3 Исходя из положения по п.2, Клаузевиц отрицает необходимость стратегических (в современном смысле)

Сттратегический резерв в современном смысле - это части, соединения и обьединения подчиненные главному командованию. Клаузевиц полагает, что такой резерв может быть вполне нужен до генерального сражения, но в генеральное сражение должны быть брошены все готовые к использованию силы. Собственно именно так и применялись стратегические резервы советским командованием в 1941-45.

>Следующий абзац:
>"Как известно, это постоянно имеет место при обороне, особенно же при обороне местных рубежей, рек, горных хребтов и т.п."

>Каким образом выделенное мной может иметь отношение к стратегическим (в современном смысле) резервам - для меня загадка. А, ну да, обзовем реки и хребты объектами стратегического значения и...

... увидим, что скажем в 1941 стратегические резервы были использованы для создания обороны по рубежу Двина-Днепр.

>Еще раз: В САД!

Тут такоре дело. Я нахожусь в немного более выгодной ситуации, поскольку не считаю все что ты говоришь чушью, не считаю, что ты ничего не понимаешь в вопросе или что стараешься передернуть цитаты.

Поэтому, несмотря на всы слабость твоей аргументации, некое рациональное зерно в твоей критике я выделил и уяснил.