>Были, не убедите. По совокупности боевых качеств шерманы сильно проигрывали пантерам,
не-а :)
>и тем более тиграм.
а зачем сравнивать несравнимое? Это другого класса танк.
>Дальше спорить не буду - интересно, лезьте в таблички, смотрите сами.
ага, смешно. Вы думаете я их не смотрел? :)
>>Подставьте Севастополь, Сталинград Нормандию вместо Берлина и подумайте в чем Вы неправы.
>
>Начну с того, что я не делал анализа - а лишь привёл общие соображения.
>Севастополь и Ленинград - некорректные примеры, совершенно другая местность, накладывающая большие ограничения на тот самый фланговый маневр. Нормандия - вообще из другой оперы. А вот Сталинград - да. У немцев не было ни времени ни ресурсов, в том числе и людских, чтобы выдержать такое напряжение уличных боёв. А они в них совершенно по-глупому ввязались. Кто мешал обойти Сталинград?
Волга :)
>Необходимости штурма Сталинграда не было,
не-а, была.
>он сам по себе помер бы в блокаде
так не было блокады то.
>Но решили брать к Первому мая,
я Вам по секрету скажу - Севастополь освободили к 9-му! Представляете???
>>Были, не убедите. По совокупности боевых качеств шерманы сильно проигрывали пантерам,
>не-а :)
Ну и например? Только не надо трясти данными файрфлаев, которых было немного.
>>и тем более тиграм.
>
>а зачем сравнивать несравнимое? Это другого класса танк.
А затем, что шерманам приходилось с ними воевать, и тигров было-таки известное количество. Или что, ежели в атаку прут средние - то тяжёлые курят? :-)
>> Кто мешал обойти Сталинград?
>
>Волга :)
Нет. Условия для форсирования севернее города были. Через Днепр-то лихо переправились в своё время, а тоже широконькая речка.
>>Необходимости штурма Сталинграда не было,
>не-а, была.
>>он сам по себе помер бы в блокаде
>так не было блокады то.
Вот об чём и дело, с одной стороны немцы Сталинград стараются взять, а с другой туда через Волгу русские подкрепления подтаскивают. С точки зрения военного искусства брать город в таких условиях - бред кромешный. Что практика и показала. Блокировать надо было, а потом брать.
>>Но решили брать к Первому мая,
>я Вам по секрету скажу - Севастополь освободили к 9-му! Представляете???
>>>Были, не убедите. По совокупности боевых качеств шерманы сильно проигрывали пантерам,
>>не-а :)
>
>Ну и например? Только не надо трясти данными файрфлаев, которых было немного.
Зачем файерфлаев? Чем Вам М4А3А8 HVSS не угодил?
>>>и тем более тиграм.
>>
>>а зачем сравнивать несравнимое? Это другого класса танк.
>
>А затем, что шерманам приходилось с ними воевать,
ну Вы же линкор не сравниваете с торпедным катером? хотя им друг с другом "приходится воевать" порой.
>и тигров было-таки известное количество.
и что с того-то? от того что танки пребывают в разных классах не делает один - "хорошим" а другой "плохим"
>>> Кто мешал обойти Сталинград?
>>
>>Волга :)
>
>Нет. Условия для форсирования севернее города были. Через Днепр-то лихо переправились в своё время, а тоже широконькая речка.
Для Вас "условия" это география с топографией? Оперативные возможности войск не следует учитывать?
>>>Необходимости штурма Сталинграда не было,
>>не-а, была.
>>>он сам по себе помер бы в блокаде
>>так не было блокады то.
>
>Вот об чём и дело, с одной стороны немцы Сталинград стараются взять, а с другой туда через Волгу русские подкрепления подтаскивают. С точки зрения военного искусства брать город в таких условиях - бред кромешный.
А не брать - невозможно. В том и штука.
Цугцванг называется в шахматах.
> Что практика и показала. Блокировать надо было, а потом брать.
Никак нельзя заблокировать.
Волга мешает :)
>>>Но решили брать к Первому мая,
>>я Вам по секрету скажу - Севастополь освободили к 9-му! Представляете???
>
>Таки да!