От М.Свирин
К Нумер
Дата 03.03.2004 11:57:39
Рубрики Танки; Армия; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: Не пурга

Приветствие

>>Вы хотели сказать пожаробезопасностью? Да. Из средних того времени это Т-43 и Т-44 например. Из более ранних - А-43 и А-44. Причем, А-44 с кормовой дверью - вообще "Меркава" того времени.
>
>Что такое А-43 вроде знаю (грубо говоря, метис Т-34 и трёшки), а вот что есть А-44?

А-43 не метис "трешки" и Т-34. Но новый танк семейства Т-34 с компоновкой башни по типу "трешки". А-44 - "Меркава" того времени. "Танк прорыва нового типа".

>>Более разумная компоновка
>
>А что это значит? Просто нет баков в БО?

Не совсем. Но и это старались сделать тоже.

>>и полуавтоматическая СТП (система тушения пожаров), помимо огнетушителей. Правда, в серии ее практически не ставили.
>
>Ну и я о том же, что не для военных машин ВМВ сии рюшечки. А вот у фрицев системы пожаротушения были?

Почему не для военных? У фрицев оные системы были, но не на всех танках.

>>>Но Т-50, ПМСМ,тупиковая ветвь: слишком поздно, слишком сложно, слишком бесперспективно. А Вы как думаете?
>>
>>Почему тупиковая? После войны именно на базе наработок завода 174 наши системы тушения пожаров делались. Именно из завода 174 родилась та самая лаборатория, что занималась при НКТП исследованием поражающих факторов внутри танков. Так что я так не считаю.
>
>Ну дык то одна система пожаротушения...

Ну дык это к тому, что мы говорили о пожаротушении.

>А весь танк-то оказался вроде как не нужен:

Всю войну локти кусали, что не было такого танка. Для оного "Валентайны" у бритишей покупали.

>слишком сложный

Много проще, чем Т-34

>(кажется, проблемы с проихводством КПП были),

Они и у Т-34 были всю войну. Особо большие до введения 5-ск КПП

>слишком поздно: осваивать некогда,

Не совсем. Но то, что производство началось в июле 1941, да еще в Питере, который уже в августе стал прифронтовым -сказалось.

>слишком бесперспективно:

Это с чего? А налаживать производство Т-80 в 1943 не поздно?

>45-ка для 1941 - уже мало.

Это с чего? Я умолчу о 57-мм и 76-мм пушках под Т-50. Но и "сорокапятка" для 1941-го не мало.

>И ведь новую башню не поставишь!

И ведь новых башен под него ажно три было :)

>А ведь 2-м в башне даже Т-34 тесно было!

А в башне Т-50 троим менее тесно было. Компоновка-то другая.

А главное. Танк легче (подумайте чем это хорошо), бронирован на уровне Т-34 (в варианте сентября 1941 г даже в абсолютных единицах), стоимость имел меньшую, 6 цилиндров вместо 12-ти, жрет дизелюхи в полтора раза меньше, чем Т-34 на максимальных режимах и практически вдвое меньше на маршевых, меньше, быстрее, проходимее.

Чем вам оный танк не нравится?

Подпись
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (03.03.2004 11:57:39)
Дата 03.03.2004 12:07:41

А как с вооружением?

Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>А главное. Танк легче (подумайте чем это хорошо), бронирован на уровне Т-34 (в варианте сентября 1941 г даже в абсолютных единицах), стоимость имел меньшую, 6 цилиндров вместо 12-ти, жрет дизелюхи в полтора раза меньше, чем Т-34 на максимальных режимах и практически вдвое меньше на маршевых, меньше, быстрее, проходимее.

>Чем вам оный танк не нравится?

Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?

С уважением, А.Сергеев
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (03.03.2004 12:07:41)
Дата 03.03.2004 12:37:01

Re: А как...

Приветствие
>Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>>А главное. Танк легче (подумайте чем это хорошо), бронирован на уровне Т-34 (в варианте сентября 1941 г даже в абсолютных единицах), стоимость имел меньшую, 6 цилиндров вместо 12-ти, жрет дизелюхи в полтора раза меньше, чем Т-34 на максимальных режимах и практически вдвое меньше на маршевых, меньше, быстрее, проходимее.
>
>>Чем вам оный танк не нравится?
>
>Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?

Каким задачам-то? Задачам разведки, поддержки пехоты, боев в городах и лесах (например в ходе уничтожения окруженного деморализованного противника), рейдам по тылам противника? Вполне соответствовала.
А лучше, чем 76-мм она была в главном. В цене самой пушки и ОСОБЕННО в цене боеприпаса.

Подпись
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (03.03.2004 12:37:01)
Дата 03.03.2004 12:46:04

Вот тут хотелось бы уточнений

Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>>Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?
>
>Каким задачам-то? Задачам разведки, поддержки пехоты, боев в городах и лесах (например в ходе уничтожения окруженного деморализованного противника), рейдам по тылам противника? Вполне соответствовала.

1.Для разведки, понятно, могло хватить и пулеметного вооружения для самообороны. Но:

2.При поддержке пехоты задача артиллерии танка - обеспечить подавление огневых точек. Насколько хорошо с этим справлялась 45-ка?

3.Еще больше вопросов по действиям в городах и лесах. Там встает задача разрушения завалов и баррикад, а также действия по огневым точкам на верхних этажах зданий. Хватит ли фугасного действия 45-ки или 57-мм пушки для первого и угла возвышения орудия для второго?

>А лучше, чем 76-мм она была в главном. В цене самой пушки и ОСОБЕННО в цене боеприпаса.

Тут спора нет. Вопрос в достаточности этого вооружения.

С уважением, А.Сергеев
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (03.03.2004 12:46:04)
Дата 03.03.2004 12:50:42

Re: Вот тут...

Приветствие
>Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>>>Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?
>>
>>Каким задачам-то? Задачам разведки, поддержки пехоты, боев в городах и лесах (например в ходе уничтожения окруженного деморализованного противника), рейдам по тылам противника? Вполне соответствовала.
>
>1.Для разведки, понятно, могло хватить и пулеметного вооружения для самообороны. Но:

Нет. Только пушка. Тогда уже поняли, что даже Т-40 должен был 23-мм пушку получить.

>2.При поддержке пехоты задача артиллерии танка - обеспечить подавление огневых точек. Насколько хорошо с этим справлялась 45-ка?

Хорошо. Не даром "батальонки" до конца войны дожили.

>3.Еще больше вопросов по действиям в городах и лесах. Там встает задача разрушения завалов и баррикад, а также действия по огневым точкам на верхних этажах зданий. Хватит ли фугасного действия 45-ки или 57-мм пушки для первого и угла возвышения орудия для второго?

Какие завалы и баррикады может разрушить 76-мм? И не фугасность от снарядика в городах главным образом требовалась, а осколочность. А насчет угла возвышения Павлов требовал еще в 1940-м. Почему А-20 и Т-50 перепроектировали под большие углы.

>>А лучше, чем 76-мм она была в главном. В цене самой пушки и ОСОБЕННО в цене боеприпаса.
>
>Тут спора нет. Вопрос в достаточности этого вооружения.

Да достаточно. Если применять грамотно. Вон у Т-60 даже 20-мм хватало. А их ой как много было.

Подпись
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (03.03.2004 12:50:42)
Дата 03.03.2004 12:55:36

Еще раз спасибо. (-)