От Китоврас
К Белаш
Дата 29.02.2004 12:41:37
Рубрики WWII; 1941;

На уровне логики

Доброго здравия!
>Приветствую Вас!
>Здесь неоднократно говорилось, что вопрос (отпускать или нет солдат с фронта) сложный. По идее, руководство СССР в войну без веских причин ничего не делало. Каковы были плюсы в том, чтобы солдаты находились на фронте постоянно (постоянно воевать было бы все равно сложно)?
1. Транспорт, который у нас был развит много слабее чем в Европе. Добавлять нагрузку за счет перевозки туда обратно отпускников было бы нежелательно.
2. Давать отпуска надо бы всем в одном порядке. Но один родом из владивостока - (сколько он туда ехать будет?), а другой из минска, где немцы сейчас (куда он поедет?). Получается несправедливость кому-то можно дать, а кому то нельзя чисто по техническим причинам.
3. Отпуска все же давали - по ранению, как форму поощрения (за подбитый танк, ГСС, за языка и т.д.).

>С уважением, Евгений Белаш
С уважением, Китоврас
http://gradrus.chat.ru/

От Дмитрий Козырев
К Китоврас (29.02.2004 12:41:37)
Дата 01.03.2004 09:40:56

Немного добавлю

>3. Отпуска все же давали - по ранению, как форму поощрения (за подбитый танк, ГСС, за языка и т.д.).

4. Некоторым было просто некуда ехать (а речь идет об общей практике отпускной системы). Дом разбомбило, семья в эвакуации неизвестно где или погибла, или на оккпированной территории.

5. В тылу жилось очень не сладко. Вполне допускаю мысль, что моральный эффект от увидить воочию как живут родные мог быть двояким - от "отомстить проклятым фашистам" до невозвращения - с вполне благородной целью помочь близким.

6. На фронте постоянно не находились - части отводились на отдых в тыл и более того были организованы специальные "дома отдыха" во фронтовом тылу