От ARTHURM
К alex63
Дата 25.02.2004 14:52:01
Рубрики Флот;

Главный вопрос - откуда у Исландии ВОЕННЫЕ корабли ?

Для драккаров поздновато :)

С уважением
От (v.)Krebs
К ARTHURM (25.02.2004 14:52:01)
Дата 25.02.2004 17:30:41

патрульные катера БО (-)
От Николай Манвелов
К ARTHURM (25.02.2004 14:52:01)
Дата 25.02.2004 14:58:55

Смотрим справочник за 1971 год

Привет
Судно береговой охраны "Эгир" - 1150 т, 1-57 мм автомат
Судно береговой охраны "Арвакур" - 716 т (бывший плавучий маяк, без вооружения)
Судно береговой охраны "Одинн" - 1000 т, 1-57 мм
Судно охраны "Альберт" - 200 т, 1-47 мм
Судно береговой охраны "Тор" - 920 т, 1-57 мм
Николай Манвелов
От Исаев Алексей
К Николай Манвелов (25.02.2004 14:58:55)
Дата 25.02.2004 15:52:39

Сухогруз с КПВ короче (-)
От Лейтенант
К Исаев Алексей (25.02.2004 15:52:39)
Дата 25.02.2004 15:55:11

Как выясняется, сухогруз - это оверкил, хватит и траулера. (-)
От Исаев Алексей
К Лейтенант (25.02.2004 15:55:11)
Дата 25.02.2004 15:59:52

Ну это чтобы радиус действия был подходящий

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Вдруг интересны ивановских ткачей в районе мыса Горн придется отстаивать.

С уважением, Алексей Исаев
От alex63
К Исаев Алексей (25.02.2004 15:59:52)
Дата 25.02.2004 17:02:44

Re: Однако...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
I won't...
Здравствуйте!

>Вдруг интересны ивановских ткачей в районе мыса Горн придется отстаивать.
Однако, когда через несколько лет в 1979 не состоящие в НАТО "даго" в лице аргентинцев осмелились покуситься на интересы Империи в районе Фолклендов, все ВС Её Величества нанесли зубодробящий удар, в том числе с широкомасштабным применением флота. С потерями (Шеффилд). Но и с достигнутым конечным результатом.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением...
От И. Кошкин
К alex63 (25.02.2004 17:02:44)
Дата 25.02.2004 17:25:15

А когда в Адене резали белых...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...наш гордый флот сопел на рейде в две дырочки, со всем причиндалами - пушками, ракетами, вертолетами, морпехами. И только тропические рыбы слушали, как играет очко советских флотоводцев, скнхбл. И были бы там Три авианосные группы, да что там, будь там все забито кораблями, чтобы заяц мого проскакать с корабля на корабль по всему рейду - и тогда бы сопели и играли. Дело не в авианосцах.

И. Кошкин
От Лейтенант
К alex63 (25.02.2004 17:02:44)
Дата 25.02.2004 17:19:37

Re: Однако...

Открытый бой со всем флотом НАТО нам все одно не потянуть. Тут что траулер с ДШК, что авианосцец.
А вот если у них решимости воевать нет, то траулер с ДШК почти ничем не хуже авианосца.
От Дмитрий
К Лейтенант (25.02.2004 17:19:37)
Дата 25.02.2004 17:26:32

микровопрос

... а для чего нам тогда армия? С нато нам не справится. Она с чеченами показала, на что способна. Понимаю, вопрос глупый, но стараюсь держаться в русле начатой "дискуссии".
От Алексей Мелия
К Дмитрий (25.02.2004 17:26:32)
Дата 25.02.2004 17:33:56

Re: микровопрос

Алексей Мелия
>... а для чего нам тогда армия? С нато нам не справится.

Почему?

НАТО это очень растяжимое понятие: от полностью развернутых армий всех стран участников до нескольких дивизий.

http://www.military-economic.ru
От Дмитрий
К Алексей Мелия (25.02.2004 17:33:56)
Дата 25.02.2004 17:42:52

Re: микровопрос

>Алексей Мелия
>>... а для чего нам тогда армия? С нато нам не справится.
>
>Почему?

>НАТО это очень растяжимое понятие: от полностью развернутых армий всех стран участников до нескольких дивизий.

Ну и флот тоже. От маленького Бельгийского до большого Американского. Скоро там ещё и Латышско-Литовский океанский будут. Может хоть с ними справимся 8-))

> http://www.military-economic.ru
От Лейтенант
К Дмитрий (25.02.2004 17:26:32)
Дата 25.02.2004 17:32:36

Re: микровопрос

>... а для чего нам тогда армия? С нато нам не справится.

Вот как раз с НАТО в полномаштабной махаловке она справится. А а менно та ее часть, которая РВСН.

> Она с чеченами показала, на что способна.

Ну с чеченами она худо бедно таки справилась.
Кстати заметьте что в отличие от сухопутного варианта нет у нашего флота "посильных противников". Или "все НАТО" или ничего. Никаких "морских" чеченов не существует.


> Понимаю, вопрос глупый, но стараюсь держаться в русле начатой "дискуссии".

Вопрос как вопрос
От Дмитрий
К Лейтенант (25.02.2004 17:32:36)
Дата 25.02.2004 17:47:56

Re: микровопрос

>>... а для чего нам тогда армия? С нато нам не справится.
>
>Вот как раз с НАТО в полномаштабной махаловке она справится. А а менно та ее часть, которая РВСН.

Д: Эка загнули, Батенька. Начали с селёдки, кончаем РВСН. Кстати у Британии тоже свои РВСН есть. Но это ей не помогло отстоять исландскую селёдку 8-). Сопоставьте Ваши доводы 8-)

>> Она с чеченами показала, на что способна.
>
>Ну с чеченами она худо бедно таки справилась.
Д: Это успокоило. Значит в случае конфликта, например с Ираном, небольшая надежда на нашу победу всё же есть, успокоили...
>Кстати заметьте что в отличие от сухопутного варианта нет у нашего флота "посильных противников". Или "все НАТО" или ничего. Никаких "морских" чеченов не существует.
Д: Здрасьте. Есть Китайский флот, Бангладешский, Иранская флотилия.


>> Понимаю, вопрос глупый, но стараюсь держаться в русле начатой "дискуссии".
>
>Вопрос как вопрос
Д: Вопрос о нужности армии не глупый? А я боялся показаться полным идиотом 8-).
От alex63
К Дмитрий (25.02.2004 17:47:56)
Дата 25.02.2004 18:10:03

Re: нормальный вопрос

>Д: Эка загнули, Батенька. Начали с селёдки, кончаем РВСН. Кстати у Британии тоже свои РВСН есть. Но это ей не помогло отстоять исландскую селёдку 8-). Сопоставьте Ваши доводы 8-)

Дык в том и дело, что две натовские державы схлестнулись. Не до селёдки, панимаишь:-)
А как с Аргентиной в 1979 - все всё поняли.

>>> Она с чеченами показала, на что способна.
>>
>>Ну с чеченами она худо бедно таки справилась.

Армия с любыми нусчахами сегодня справится. Другое дело политика...

>Д: Это успокоило. Значит в случае конфликта, например с Ираном, небольшая надежда на нашу победу всё же есть, успокоили...
>Д: Здрасьте. Есть Китайский флот, Бангладешский, Иранская флотилия.

Ну успокойтесь насчёт Ирана. Сдадутся сразу и скажут "на то воля аллаха". На полном серьёзе. За периоды правления аятолл Хомейни и Хомении ВС превратились в абсолютно небоеспособные формирования. ИМХО, конечно.

С уважением...
От Дмитрий
К alex63 (25.02.2004 18:10:03)
Дата 25.02.2004 18:30:31

Оу йезз, Христофор Бонифатьевич!! 8-) (-)
От Лейтенант
К Дмитрий (25.02.2004 17:47:56)
Дата 25.02.2004 18:00:52

Re: микровопрос

>Д: Эка загнули, Батенька. Начали с селёдки, кончаем РВСН. Кстати у Британии тоже свои РВСН есть. Но это ей не помогло отстоять исландскую селёдку 8-).

По причине неготовности их применить (а также применить хоть что-нибудь вплоть до траулеров с 57-мм) по данному поводу.

>Д: Это успокоило. Значит в случае конфликта, например с Ираном, небольшая надежда на нашу победу всё же есть, успокоили...

Конечно есть ;-)


>>Кстати заметьте что в отличие от сухопутного варианта нет у нашего флота "посильных противников". Или "все НАТО" или ничего. Никаких "морских" чеченов не существует.

>Д: Здрасьте. Есть Китайский флот, Бангладешский, Иранская флотилия.

Китайский флот - это или одна из сторон сливает без боя - или переход к РВСН. С Бангладешским нам делить нечего (во всяком случае такого, что стоило бы настоящей войны).
А вот над каспийской флотилией Ирана мы вроде как имеем подавляющее преимущество в силах флотов ;-) и это правильно.
От Дмитрий
К Лейтенант (25.02.2004 18:00:52)
Дата 25.02.2004 18:29:19

Макроответ 8-)

>>Д: Эка загнули, Батенька. Начали с селёдки, кончаем РВСН. Кстати у Британии тоже свои РВСН есть. Но это ей не помогло отстоять исландскую селёдку 8-).
>
>По причине неготовности их применить (а также применить хоть что-нибудь вплоть до траулеров с 57-мм) по данному поводу.

Д: Вот и сами ответили на свой же вопрос. Политика!! А не траулер с митральезой. А Вы АУГи, АУГи. 8-)
От Дмитрий
К alex63 (25.02.2004 17:02:44)
Дата 25.02.2004 17:08:54

Враньё это были плавающие танки со шнорхелем (-)
От Лейтенант
К Николай Манвелов (25.02.2004 14:58:55)
Дата 25.02.2004 15:03:21

Вот они какие - морские вундервафели. А вы все линкоры, эсминцы, авианосцы :-) (-)
От Дмитрий
К ARTHURM (25.02.2004 14:52:01)
Дата 25.02.2004 14:56:27

Пограничные. Воор траулеры. (-)
От Роман Алымов
К Дмитрий (25.02.2004 14:56:27)
Дата 25.02.2004 14:57:41

И отбились от ядерной державы с суперфлотом (-)
От Андрей Сергеев
К Роман Алымов (25.02.2004 14:57:41)
Дата 25.02.2004 16:34:42

Нет, просто две страны-участницы блока НАТО конфликтнули в пределах дозволенного

Приветствую, уважаемый Роман Алымов!
С уважением, А.Сергеев
От Андрей Сергеев
К Андрей Сергеев (25.02.2004 16:34:42)
Дата 25.02.2004 16:35:36

Использовав имеющиеся возможности по-максимуму

А большего им бы никто не позволил.
От Дмитрий
К Роман Алымов (25.02.2004 14:57:41)
Дата 25.02.2004 15:31:13

потопили британские авианосцы? не знал, сорри (-)
От Роман Алымов
К Дмитрий (25.02.2004 15:31:13)
Дата 25.02.2004 15:40:45

Отстояли свои интересы (-)
От Дмитрий
К Роман Алымов (25.02.2004 15:40:45)
Дата 25.02.2004 15:44:19

Чем? 57мм-ой? Год у неё какой, не 1899 случаем? Это не юмор-чат (-)
От Роман Алымов
К Дмитрий (25.02.2004 15:44:19)
Дата 25.02.2004 15:49:53

Да хоть двустволкой (+)

Доброе время суток!
Убогие исландские ВМС продемонстроировали brass balls и смогли отстоять интересы своей страны, заставив с ней считаться, и притом не спровоцировали войну - англичане не смогли просто взять что хотели, а пошли на переговоры. Дальше - дело политиков, они на то народный хлеб и едят.
А наши суперпуперкорабли ховаются по бухтам.
С уважением, Роман
От Дмитрий
К Роман Алымов (25.02.2004 15:49:53)
Дата 25.02.2004 16:43:18

тогда пятистволкой лучше.

День добрый.
Во первых, у исландии нет ВМС, есть погранцы. Во вторых, любому понятно, что их убогий таран вряд ли как-то особенно повлиял на ситуацию. Мог и рыболовный траулер с таким же успехом "Наехать". Мог и самолёт врезаться. Это было дело политическое и политически оно и закончилось. А корабли наши не "хавают" в базах. В 1988г был тоже таран около фароса. Неужто не знаете? ПОЗОР!!! И таранили такой корабль, каких у англии и в помине до сих пор нет. Хотя, видимо тогда все "Хавают". Корабли хоть в форосе таранили, а десятки тыщ танков просто проржавели, кроме БЕЗУМНЫХ убытков стране ничего не принесли. Ладно, это не спор. Надо научится разделять жаждущее от действительного.
От Лейтенант
К Дмитрий (25.02.2004 15:44:19)
Дата 25.02.2004 15:47:24

Хуже. Таранным ударом. А если серьезно, то войну выигрывают люди, а не пушки. (-)
От alex63
К Лейтенант (25.02.2004 15:47:24)
Дата 25.02.2004 15:51:16

Угу. Подписываюсь. А идею то поняли! (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (25.02.2004 15:31:13)
Дата 25.02.2004 15:35:30

"Ну и что, Сема, помог им их английский?" (с)
От Лейтенант
К Дмитрий (25.02.2004 15:31:13)
Дата 25.02.2004 15:34:40

Круче! Обратили в позорное бегство с последующей капитуляцией ;-) (-)
От Дмитрий
К Лейтенант (25.02.2004 15:34:40)
Дата 25.02.2004 15:39:26

С нанесением привинтивных ударов по Лондону и Глазго 8-) (-)
От Лейтенант
К Дмитрий (25.02.2004 15:39:26)
Дата 25.02.2004 15:46:14

Такая задача им не ставилась. А ту, которая ставилась они выполнили

Невзирая ни на какие вражеские авианосцы.
От Дмитрий
К Лейтенант (25.02.2004 15:46:14)
Дата 25.02.2004 16:26:15

Ну медаль их ПОГРАНЦАМ. Флот то тут при чём? (-)
От Роман Алымов
К Дмитрий (25.02.2004 16:26:15)
Дата 25.02.2004 16:38:25

При том (+)

Доброе время суток!
Что для решения той задачи, на которую наши флотоводцы требуют дюжину АУГ, исландцам хватило пяти посудин с древними пушками. Это наводин на размышления 1)о качестве наших флотоовдцев и 2)о нашей национальной психологии.
С уважением, Роман
От Дмитрий
К Роман Алымов (25.02.2004 16:38:25)
Дата 25.02.2004 16:50:16

Проблемы с психологией...

>Доброе время суток!
> Что для решения той задачи, на которую наши флотоводцы требуют дюжину АУГ, исландцам хватило пяти посудин с древними пушками. Это наводин на размышления 1)о качестве наших флотоовдцев и 2)о нашей национальной психологии.
>С уважением, Роман

Тогда уж это Бритам говорите. Чего тут электроны колебать. Расскажите Бритам, что у них больная морская психология, которой уже несколько столетий(или тысячелетий). Эту мысль можно приравнять к мысли об изобретении вечного двигателя. В любом, даже самом образованном обществе найдётся такой "изобретатель" 8-).
Кстати, дюжину АУГ? А эти данные откуда? С той же самой "Гениальной мысли" о "нужности". Ведь разъяснили же, не будут строить ближайшие годы, и вроде разложили по полочкам, что для чего надо: Траулер с пулемётом - для тарана, АПЛ для охоты за АПЛ и НК, авианосец для "бряцанья оружием". Ну прям как в первом классе. Проще уже объяснить нельзя!!! 8-)
От Роман Алымов
К Дмитрий (25.02.2004 16:50:16)
Дата 25.02.2004 16:58:47

И правильно, что строить не будут, есть ещё понимающие люди (-)
От СОР
К Роман Алымов (25.02.2004 16:58:47)
Дата 26.02.2004 03:01:15

Эти люди не будут жить вечно


Речь идет не о флоте сегодняшнего дня, а о будущем. Должны быть принципиальные решения. А пока Куроедов говорит о том, что как живем так и будем жить и через десяток лет.
От Дмитрий
К Роман Алымов (25.02.2004 16:58:47)
Дата 25.02.2004 17:06:48

Самый "понимающий" - Куроедов 8-) Браво. (-)
От Дмитрий
К Роман Алымов (25.02.2004 16:58:47)
Дата 25.02.2004 17:06:07

А при чём "дюжина АУГ"? мысль даже в колее не держится (-)