>>У Павлова-Сильванского речь не шла о родах войск. Работа его охватывает и раннее средневековье тоже.
>----------------------
>Угу, обзорная глава на 25 страниц :)) И, как вы правильно заметили о родах войск там нет ни слова.
> Но земское ополчение существало всегда. В него входила местная, земская знать (в то время, как князья были пришлыми), а также независимые от феодалов горожане и крестьяне.
>----------
>Совершенно верно, но причем тут пехота.
Попытаемся проанализировать из кого могло состоять это ополчение.
> Однако, можно предположить, что из входивших в состав ополчения простолюдинов, вероятно, и комплектовалась пехота, сражавшаяся стеной, вооруженная щитами и копьями.
>------------
>на основании чего?
На основании того, что всадник, являющийся на войну со своим конем и оружием вплоть до самого позднего средневековья и у нас, и в Западной Европе - почти всегда держатель земельного надела, который от этого надела кормится и вооружается. Стоимость его снаряжения такова, что государство покрыть его расходы из бюджета заведомо тогда было не способно. Вооружиться конный воин мог только на доходы от своего надела (если не считать крайне малочисленной прослойки богатого торгового люда).
Далее, развитие феодального землевладения - это постепенный процесс. В 10-11 веках большая часть обрабатываемой земли находилась еще в собственности свободных общинников и для снаряжения феодальной конницы использована быть не могла. Эти самые свободные общинники, как правило, составлять конницу тоже не могли ввиду отсутствия у них необходимого для всадника снаряжения и подходящих коней. Не говоря уже о подготовке. А вот сражаться в "стене", когда из снаряжения нужно только копье, щит и наскоро приспособленное оружие ближнего боя типа топора или дубины - могли вполне. Тем более, что никакой подготовки кроме общефизической для такого метода ведения боя и не требуется.
>О том, что такой метод ведения боевых действий у нас имел место, говорят византийские источники, к примеру.
>-------
>Они касаются событий 9-11вв, и описывают не мифическое "земское ополчение", а вполне себе варяжские дружины князей, которые сражались вполне себе варяжской методой.
А начем основывается представление о "варяжской методе"? Стены щитов - это не специфически варяжская метода, просто на Западе Европы так уже никто кроме варягов не сражался. Но, составленная из ополченцев фаланга франков под Пуатье, отбившая несколько последовательных атак арабской конницы - ничем от построения, использовавшегося Святославом не отличалась.
Да и численность войска Святослава такова, что рассматривать его как состоявшее только из варягов ИМХО нереалистично.
>По мере того, как количество свободных общинников сокращалось, сокращалась и база для комплектования этой пехоты.
>-----------
>По мере того, как количество наемных варягов снижалось, а главенство на поле боя переходило к тяжелой коннице, упоминания о "стене щитов" пропадают. Такая формулировка куда вернее.
"Главенство на поле боя" от нее никуда и не уходило. Тяжелая конница в условиях имевшегося ТВД была вне конкуренции. Просто численность тяжелой конницы росла постепенно. Ибо зависела напрямую от количества вновь образованных феодальных наделов.
> Попытаемся проанализировать из кого могло состоять это ополчение.
>> Однако, можно предположить, что из входивших в состав ополчения простолюдинов, вероятно, и комплектовалась пехота, сражавшаяся стеной, вооруженная щитами и копьями.
>>------------
>>на основании чего?
> На основании того, что всадник, являющийся на войну со своим конем и оружием вплоть до самого позднего средневековья и у нас, и в Западной Европе - почти всегда держатель земельного надела, который от этого надела кормится и вооружается.
Вот тут вот Ваша ошибка - разница между Русью и Европой в том, что у нас в силу более низкой эффективности сельского хозяйства ( климат-с, знаете ли) процессы формирования "рыцарства" шли в другом направлении. Вспомните, что такое "полюдье" - это объезд князем и дружиной контролируемой территории с целью сбора товаров, предназначенных для экспорта за пределы Руси. Вот за счет доходов с этого экспорта кормились и вооружались.
Поэтому и не строили наши "рыцари" фамильных замков, а строились у нас станции-погосты, которые заселялись не феодалами в западном понимании, а представителями княжеской администрации. У нас основной упор был не на эксплуатацию труда пахаря, а на эксплуатацию природных богатств. Ваши общинники должны были заплатить налоги, в первую очередь это - куниц и соболей столько-то, воску столько-то, меду столько-то - и спать спокойно. То о чем Вы говорите имело место быть, но везде и не всегда - для одних княжеств это было актуально, для других нет. И что характерно, чем жирней и вольготней была жизнь у вотчинников, тем хуже себя чуствовали князь и его дружина.
В послемонгольской Руси, когда вся наша торговля накрылась и приоритеты поменялись - основным богатством стали земельные наделы.
> Далее, развитие феодального землевладения - это постепенный процесс. В 10-11 веках большая часть обрабатываемой земли находилась еще в собственности свободных общинников и для снаряжения феодальной конницы использована быть не могла.
Но зато уже во всю действовала система княжеской администрации, создававшаяся при Ольге и Владимире и предназначенная для выкачивания средств из этих самых свободных общин. И даже уголовное законодательство создавалось с учетом их существования - убили на вашей территории княжего мужа? Платите 80 гривен виры, а подробности никому не интересны. Вот с этих вир и даней и снаряжал князь свою дружину.
>>Они касаются событий 9-11вв, и описывают не мифическое "земское ополчение", а вполне себе варяжские дружины князей, которые сражались вполне себе варяжской методой.
> А начем основывается представление о "варяжской методе"? Стены щитов - это не специфически варяжская метода, просто на Западе Европы так уже никто кроме варягов не сражался. Но, составленная из ополченцев фаланга франков под Пуатье, отбившая несколько последовательных атак арабской конницы - ничем от построения, использовавшегося Святославом не отличалась.
> Да и численность войска Святослава такова, что рассматривать его как состоявшее только из варягов ИМХО нереалистично.
Святослав и Игорь тут вообще не причем. Они действовали в то время, когда княжеская и дружинная Русь только формировалась. И вот как раз в их войско входили ополчения, только не "свободных общин", а пока еще свободных племен и там могли быть кто угодно. Но мы говорим о другой эпохе.
>>По мере того, как количество свободных общинников сокращалось, сокращалась и база для комплектования этой пехоты.
>>-----------
>>По мере того, как количество наемных варягов снижалось, а главенство на поле боя переходило к тяжелой коннице, упоминания о "стене щитов" пропадают. Такая формулировка куда вернее.
> "Главенство на поле боя" от нее никуда и не уходило. Тяжелая конница в условиях имевшегося ТВД была вне конкуренции. Просто численность тяжелой конницы росла постепенно. Ибо зависела напрямую от количества вновь образованных феодальных наделов.
День добрый
>>>на основании чего?
> На основании того, что всадник, являющийся на войну со своим конем и оружием вплоть до самого позднего средневековья и у нас, и в Западной Европе - почти всегда держатель земельного надела, который от этого надела кормится и вооружается. Стоимость его снаряжения такова, что государство покрыть его расходы из бюджета заведомо тогда было не способно. Вооружиться конный воин мог только на доходы от своего надела (если не считать крайне малочисленной прослойки богатого торгового люда).
---------------
Вы забываетет, что свою дружину князь вооружал и содержал за свой счет. И от наличия (отстутсвия) земельного надела она не зависила.
> Далее, развитие феодального землевладения - это постепенный процесс. В 10-11 веках большая часть обрабатываемой земли находилась еще в собственности свободных общинников и для снаряжения феодальной конницы использована быть не могла. Эти самые свободные общинники, как правило, составлять конницу тоже не могли ввиду отсутствия у них необходимого для всадника снаряжения и подходящих коней. Не говоря уже о подготовке. А вот сражаться в "стене", когда из снаряжения нужно только копье, щит и наскоро приспособленное оружие ближнего боя типа топора или дубины - могли вполне. Тем более, что никакой подготовки кроме общефизической для такого метода ведения боя и не требуется.
---------------
Это могло происходить толко во время племенного разделения Руси, т.е. я могу себе представить пешее ополчение древлян, которое поддерживает дружину своего князя, вполне могу. Но вот ополчение в войске того же Мономаха - это ИМХо перебор.
> А начем основывается представление о "варяжской методе"? Стены щитов - это не специфически варяжская метода, просто на Западе Европы так уже никто кроме варягов не сражался. Но, составленная из ополченцев фаланга франков под Пуатье, отбившая несколько последовательных атак арабской конницы - ничем от построения, использовавшегося Святославом не отличалась.
> Да и численность войска Святослава такова, что рассматривать его как состоявшее только из варягов ИМХО нереалистично.
------------
Конечно не только, в дружине Святослава были и словяне. котрые сражались варяжской методой. То, что в 7-м веке так сражались и в других частях Европы - не показатель. Т.е. к 9-му веку в европе так уже не воевали.
> "Главенство на поле боя" от нее никуда и не уходило. Тяжелая конница в условиях имевшегося ТВД была вне конкуренции. Просто численность тяжелой конницы росла постепенно. Ибо зависела напрямую от количества вновь образованных феодальных наделов.
--------
Не напрямую, повторюсь, дружина князя была на его содержании.