От Василий Фофанов
К Тов.Рю
Дата 18.02.2004 14:15:39
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Нет, никак не зависит."Теракт" по определению возможен только против гражданских

Вдумайтесь в семантику слова.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Матвеев
К Василий Фофанов (18.02.2004 14:15:39)
Дата 18.02.2004 15:04:16

По определению

Уголовный кодекс РФ

Статья 281. Диверсия

1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации - ...

Статья 205. Терроризм

1. Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях - ...
______________________________

Совершение и диверсий, и терактов против оккупантов и их подстилок безусловно законно и оправдано.
От Nachtwolf
К Матвеев (18.02.2004 15:04:16)
Дата 19.02.2004 21:51:08

Re: По определению



>Совершение и диверсий, и терактов против оккупантов и их подстилок безусловно законно и оправдано.

Т.е., поскольку чеченцы считают русских окупантами, а сотрудничающих с ними одноплеменников подстилками, то все терракты, от Будённовска и до взрыва в метро - вполне законны и оправданы?
От Vatson
К Василий Фофанов (18.02.2004 14:15:39)
Дата 18.02.2004 14:24:45

Есть вопрос

Ассалям вашему дому!
В принципе согласен, но некоторые частные случаи не вписываются в рамки. Например - военный госпиталь? Подрыв МОНки в Каспийске вроде тоже ориентировался на военных, там же парад был, но тем не менее диверсией это назвать язык не поворачивается. Солдатский клуб амерский рванули - тоже сложно квалифицировать. Как вот в таких случаях быть?
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
От Василий Фофанов
К Vatson (18.02.2004 14:24:45)
Дата 18.02.2004 14:43:15

Полно случаев когда тяжело квалифицировать, не спорю

>В принципе согласен, но некоторые частные случаи не вписываются в рамки. Например - военный госпиталь?

Я бы сказал теракт, поскольку у военнослужащих на лечении особый статус.

> Подрыв МОНки в Каспийске вроде тоже ориентировался на военных, там же парад был, но тем не менее диверсией это назвать язык не поворачивается.

Если бы погибли только военнослужащие, то это видимо нельзя бы было считать терактом. Но погибли в том числе и гражданские лица (причем, как бы это сказать, место проведения теракта выбрано было так что большие потери гражданских лиц были неустранимы, а значит входило в планы организаторов теракта а не явилось для них неожиданностью), так что я бы сказал тоже.

> Солдатский клуб амерский рванули - тоже сложно квалифицировать.

Я бы сказал что атака мест отдыха военнослужащих как таковая (т.е. без учета жертв мирного населения) терактом не является.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От JGL
К Василий Фофанов (18.02.2004 14:43:15)
Дата 18.02.2004 14:56:11

Разведчик или шпион?

Здравствуйте,

ДИВЕРСИЯ, и, ж.

1. Военные действия в тылу противника, имеющие целью вывести из строя его военные и промышленные объекты, нанести урон в живой силе и технике (спец.).

2. Разрушение, выведение из строя объектов военного, государственного, народнохозяйственного значения агентами иностранного государства, преступными элементами

ТЕРРОР, а, м.

1. Устрашение своих политических противников, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения. Политический т. Индивидуальный т. (единичные акты политических убийств).

2. Жесткое запугивание, насилие. Т. самодура.



>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Юрий.
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (18.02.2004 14:15:39)
Дата 18.02.2004 14:21:35

ИМХО Вы оба не правы.

У диверсии совпадают объект и цель.
Т.е задача диверсии уничтожеит/нанести ущерб конкретному объекту/субъекту.

У терракта объект и цель не совпадают. Т.е задача терракта подорвать мораль (страхом) тех кто остался.

Это могут быть не обязательно гражданские.
Террор против в т.ч. и военных (комбатантов) применяли например эсеры и УПА
От ThuW
К Дмитрий Козырев (18.02.2004 14:21:35)
Дата 18.02.2004 20:16:24

А разбрасывание листовок в тылу или ... (+)

... на линии фронта с призывом: "Сдавайся, а не то умрешь" - это терракт?

С уважением!
От Дмитрий Козырев
К ThuW (18.02.2004 20:16:24)
Дата 19.02.2004 09:46:43

Нет, пропаганда. Причем с нарушением женевской конвенции :)

"нельзя говорить что никому не будет пощады"
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (18.02.2004 14:21:35)
Дата 18.02.2004 14:45:34

Re: ИМХО Вы...

>У терракта объект и цель не совпадают. Т.е задача терракта подорвать мораль (страхом) тех кто остался.

Убитый на лесной дороге немецкий солдат на телеге - это что, неужто конечная цель партизан? А у "беспокоящего артиллерийского огня" цель разве не "подрывать мораль"?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (18.02.2004 14:45:34)
Дата 18.02.2004 14:57:36

Re: ИМХО Вы...

>>У терракта объект и цель не совпадают. Т.е задача терракта подорвать мораль (страхом) тех кто остался.
>
>Убитый на лесной дороге немецкий солдат на телеге - это что, неужто конечная цель партизан?

Я ждал этого примера. В принципе это диверсия. Стало еще одним врагом меньше, он не довез какойто груз по назначению.
НО! Если партизаны мыслят более глубоко - то регулярно убивая немецких солдат на этой дороге они попутно и терроризируют оставшихся - принуждают их "бояться ходить в лес, за каждым кустом мерещиться партизан и т.п."

Т.е получается что понятия могут и пересекаться.


>А у "беспокоящего артиллерийского огня" цель разве не "подрывать мораль"?

Да разумеется. А что?
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (18.02.2004 14:57:36)
Дата 18.02.2004 15:06:19

Re: ИМХО Вы...

>>А у "беспокоящего артиллерийского огня" цель разве не "подрывать мораль"?
>
>Да разумеется. А что?

То есть артиллеристы - террористическая организация? :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (18.02.2004 15:06:19)
Дата 18.02.2004 15:09:16

Re: ИМХО Вы...

>>>А у "беспокоящего артиллерийского огня" цель разве не "подрывать мораль"?
>>
>>Да разумеется. А что?
>
>То есть артиллеристы - террористическая организация? :)

хорошая шутка. Артиллеристы это род войск. :) Ничего не попишешь, что слово "терроризм" обрело такую ярковыраженную эмоциональную окраску.
Я потому и написал глаголом - "терроризируют".

Ночные бомбардировщики - кстати тоже :) Мне кажется несоставит большого труда найти термин 2террористический" применительно к налетам союзной авиации на Германию, причем даже не в агитпропе. Термин такой просто.
От Vatson
К Дмитрий Козырев (18.02.2004 14:21:35)
Дата 18.02.2004 14:30:40

Взрыв в метро - диверсия?

Ассалям вашему дому!
>У диверсии совпадают объект и цель.
>Т.е задача диверсии уничтожеит/нанести ущерб конкретному объекту/субъекту.
Задача - подорвать вагон метро выполнена. Все ближе к цели, но пока еще не все вытанцовывается. Нужны еще варианты.
>Это могут быть не обязательно гражданские.
>Террор против в т.ч. и военных (комбатантов) применяли например эсеры и УПА
Это когда стоит цель убийть военного. А если цель конкретна - убить министра обороны. Диверсия? Или теракт?
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
От Дмитрий Козырев
К Vatson (18.02.2004 14:30:40)
Дата 18.02.2004 14:40:30

Нет терракт


>>У диверсии совпадают объект и цель.
>>Т.е задача диверсии уничтожеит/нанести ущерб конкретному объекту/субъекту.
>Задача - подорвать вагон метро выполнена.

Осталось доказать что это была имено такая задача. Версию о том что целью подрыва было нарушение движения метропоездов - конечно можно рассматривать, но оснований для этого нет.
Смысл?

Например я готов рассматривать версию взрыва на "Крыльях" как диверсию - с целью сорвать след. фестиваль "Нашествие".
Диверсия, замаскированная под терракт.
Подчеркиваю - один из _возможных_ вариантов.

>>Это могут быть не обязательно гражданские.
>>Террор против в т.ч. и военных (комбатантов) применяли например эсеры и УПА
>Это когда стоит цель убийть военного. А если цель конкретна - убить министра обороны. Диверсия? Или теракт?

Зависит от конкретных обстоятельств. Может быть и террактом - чтобы пришедший на его место был более сговорчив.