От FVL1~01
К М.Свирин
Дата 13.02.2004 20:33:21
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Михаил, немного коментариев если можно...

И снова здравствуйте

>БЫ - это вы хорошо сказали. Но таки башня в нем хуже трешечной в плане удобства была. Гораздо плотнее скомпонована. Потому тесна излишне. Это по моему личному впечатлению от сидения в "трехе" и Т-50.

Поэтому и так хотели переделать Т-50 с 45тки которая для него временная на 57 и 76 мм пушки облегченной баллистики. Война не дала, а то бы к 1942 Т-50 выглядел бы крепко иначе. Казенная часть 76,2 на основе горной она ОЧЕНЬ компактная.


>А в чем особый смысл оного? Тем более выдвижение цапф вперед дает кучу геморроя с их бронировкой и ведет к росту массы башни за счет коробки впереди башни..

И необходимости УРАВНОВЕШИВАТЬ башню на что тратистя масса или делать более модщный привод башни, что не гут... И плюс вводить уравновешивающий механизм к орудию вперед - см амерские экзерсисы на базе М-26, когда они даже цилиндр уравновешивающего механихма на крышу лупили.


И главное не строго связан ведь диаметр погона с мощью орудия... Поставили же канадцы на 10й Валентайн МОЩНЕЙШЕЕ 76,2мм орудие с длиной ствола в 54 калибра и с энергией выстрела больше чем у нашей 85мм в башенку Валентайна, на махонький (меньше чем у Т-34 погон)... И нормально и снаряды экипаж мог перезаряжать.... Вот только вылезать из танка было торудно... ДАже наши на такую чуду юду глядючи озадачились....




>Подождите. Вы серьезно считаете, что мощность 122-мм орудия Д-25 была эквивалентна мощности 88-мм КвК-36? Кстати, Д-10 и Д-25 по посадочным местам не были эквивалентны. Д-25 была чуть компактнее. Как Д-5.

Дульная энергия Д-25 аккурат в полтора раза мощнее немецкой 88/71... могу и цыфирь посмотреть.


> Почему-то приведенный импульс отдачи гаубицы на самописцах "реакции башни на раскачивание" показывает меньшие значения, чем при пушках даже меньших калибров-то.

Дык оно как раз понятно... Гаубицы менее резкие за счет большего соотношения ВЕСА откатных частей к весу заряда. Собственно этот вопрос был закрыт еще в 1805 году.. Аракчееевым и его сотрудниками, при создании новой линии артиллерии и конструировании лафетов... То что на танке гаубица имеет БОЛЬШИЕ инерционные массы при МЕНЬШЕМ относиетльном испульсе - получаем БОЛЬШЕЕ время цикла и размазывание импульса отдачи и как следсиве меньшие нагрузки на погон.

И чем тяжелее система тем больше от сего выигрыш. Собственно англичане не напрягаяся в услових даже не завода а МАСТЕРСКИХ ставили довольно мощную 95мм гаубичку в посадочное место 2-йунтовой 42мм пушечки... И без насилия над погоном.


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Шумаков
К FVL1~01 (13.02.2004 20:33:21)
Дата 13.02.2004 20:53:32

Все так, но Михаил за "критичность" погона супротив калибра артсистемы(+)

и слова не сказал :-)

С уважением, Дмитрий
От М.Свирин
К Дмитрий Шумаков (13.02.2004 20:53:32)
Дата 13.02.2004 21:06:53

Да нет, Дим. Я за то, что любое уравнение в истории имеет не одно неизвестное. (-)
От М.Свирин
К FVL1~01 (13.02.2004 20:33:21)
Дата 13.02.2004 20:53:23

Давай! А то все вроде один на один. ТСА наверное думает, что я его не взлюбил.

Приветствие
>И снова здравствуйте

>>БЫ - это вы хорошо сказали. Но таки башня в нем хуже трешечной в плане удобства была. Гораздо плотнее скомпонована. Потому тесна излишне. Это по моему личному впечатлению от сидения в "трехе" и Т-50.
>
>Поэтому и так хотели переделать Т-50 с 45тки которая для него временная на 57 и 76 мм пушки облегченной баллистики. Война не дала, а то бы к 1942 Т-50 выглядел бы крепко иначе. Казенная часть 76,2 на основе горной она ОЧЕНЬ компактная.

Федь, ты знаешь, казенник у горной обр 1938 компактный, но Грабин планировал взять затвор от Ф-34 для унификации. А он таки немаленький.

>И главное не строго связан ведь диаметр погона с мощью орудия... Поставили же канадцы на 10й Валентайн МОЩНЕЙШЕЕ 76,2мм орудие с длиной ствола в 54 калибра и с энергией выстрела больше чем у нашей 85мм в башенку Валентайна, на махонький (меньше чем у Т-34 погон)... И нормально и снаряды экипаж мог перезаряжать.... Вот только вылезать из танка было торудно... ДАже наши на такую чуду юду глядючи озадачились....

Слушай, а про наших в связи с этим - это об чем?


>> Почему-то приведенный импульс отдачи гаубицы на самописцах "реакции башни на раскачивание" показывает меньшие значения, чем при пушках даже меньших калибров-то.
>
>Дык оно как раз понятно... Гаубицы менее резкие за счет большего соотношения ВЕСА откатных частей к весу заряда. Собственно этот вопрос был закрыт еще в 1805 году.. Аракчееевым и его сотрудниками, при создании новой линии артиллерии и конструировании лафетов... То что на танке гаубица имеет БОЛЬШИЕ инерционные массы при МЕНЬШЕМ относиетльном испульсе - получаем БОЛЬШЕЕ время цикла и размазывание импульса отдачи и как следсиве меньшие нагрузки на погон.

>И чем тяжелее система тем больше от сего выигрыш. Собственно англичане не напрягаяся в услових даже не завода а МАСТЕРСКИХ ставили довольно мощную 95мм гаубичку в посадочное место 2-йунтовой 42мм пушечки... И без насилия над погоном.

Блин. Спасибо, я про сие как-то двже не задумался.
Даже в документах по проектированию в 1942-м 85-мм в существующую башню Т-34 в явном виде написано, что было три пути:
1. Увеличение откатных масс
2. Применение дульного тормоза
3. Изменение баллистики и тормоза отката


Подпись
От FVL1~01
К М.Свирин (13.02.2004 20:53:23)
Дата 13.02.2004 21:22:54

Угу

И снова здравствуйте

>Федь, ты знаешь, казенник у горной обр 1938 компактный, но Грабин планировал взять затвор от Ф-34 для унификации. А он таки немаленький.

Спасибо... Вот этого я не знал... Тогда напрашивалеться выод что башня даже при том погоне БЫЛА бы другой... Скорее всего ВЫШЕ.


>Слушай, а про наших в связи с этим - это об чем?

Нашим в 1944 в Канаде показали на заводе серию таких Валентайнов, Шли разговоры о возможности поставки по ленд лизу ибо серия на заводе "Канадиен Кар энд Фаундри" держалась уже только на советсикх Валентайнах (Англичане получили уже свои заказанные Арчеры, и брали вроде тольок саперные машины на базе Валентайна).

Есть сведения что несколько Валентайнов с 76,2мм орудием таки попали в СССР, но тут одни сомнения.

Танк описали в сборнике документов бюро научно технической информации 1945. Видел в ГПНТБ.


>Блин. Спасибо, я про сие как-то двже не задумался.
>Даже в документах по проектированию в 1942-м 85-мм в существующую башню Т-34 в явном виде написано, что было три пути:
>1. Увеличение откатных масс

Классический корабельный прием в общем..

С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К FVL1~01 (13.02.2004 21:22:54)
Дата 13.02.2004 21:32:38

Re: Угу

Приветствие
>И снова здравствуйте

>>Федь, ты знаешь, казенник у горной обр 1938 компактный, но Грабин планировал взять затвор от Ф-34 для унификации. А он таки немаленький.
>
>Спасибо... Вот этого я не знал... Тогда напрашивалеться выод что башня даже при том погоне БЫЛА бы другой... Скорее всего ВЫШЕ.

Я знаю только, что она планировалась литой с броней 60 мм во лбу.

>>Слушай, а про наших в связи с этим - это об чем?
>
>Нашим в 1944 в Канаде показали на заводе серию таких Валентайнов, Шли разговоры о возможности поставки по ленд лизу ибо серия на заводе "Канадиен Кар энд Фаундри" держалась уже только на советсикх Валентайнах (Англичане получили уже свои заказанные Арчеры, и брали вроде тольок саперные машины на базе Валентайна).

>Есть сведения что несколько Валентайнов с 76,2мм орудием таки попали в СССР, но тут одни сомнения.

>Танк описали в сборнике документов бюро научно технической информации 1945. Видел в ГПНТБ.

Забавно. Попробую поищу о нем сведения по НКТП. А номер сборника БНТИ не помнишь?

>>Блин. Спасибо, я про сие как-то двже не задумался.
>>Даже в документах по проектированию в 1942-м 85-мм в существующую башню Т-34 в явном виде написано, что было три пути:
>>1. Увеличение откатных масс
>
>Классический корабельный прием в общем..

Подпись
От FVL1~01
К М.Свирин (13.02.2004 21:32:38)
Дата 13.02.2004 21:43:26

Увы нет

И снова здравствуйте
Моя вина, когда я активно лазал по библиотекам и прочим злачным местам я был еще студент и делал всякие записи ДЛЯ СЕБЯ лично... Не для публикаций и прочего а было много свободного времени и было интересно...


Последнее время я об сем жалею... глупый был... Базу в голову напихал, а вот толком ссылок и прочего уже не кинешь.


вот записано Valentine XI , вот записано что на нем РАЗНЫЕ 75-77мм пушки пробовались, а вот куда и где неясно.

Коломиец например категорически устверждает что 11й Валентайн в СССР не поставлялся... Значит его и варианты наши смотрели в Канаде наверное.

С уважением ФВЛ
От Дмитрий Шумаков
К М.Свирин (13.02.2004 20:53:23)
Дата 13.02.2004 21:00:34

Re: Давай! А...

>Блин. Спасибо, я про сие как-то двже не задумался.
>Даже в документах по проектированию в 1942-м 85-мм в существующую башню Т-34 в явном виде написано, что было три пути:
>1. Увеличение откатных масс
>2. Применение дульного тормоза
>3. Изменение баллистики и тормоза отката

Дык, а не так оно разве и отпечаталось, в конце концов, в прямом смысле и переносном, в полусферических подштамповках на верхнем подбашенном топливном баке Т-34-85, чтоб гильзоотбойник его не цеплял при возвышении на стрельбе по борту?

С уважением, Дмитрий