От Дмитрий
К Роман Храпачевский
Дата 10.02.2004 18:54:55
Рубрики WWI; Флот; Локальные конфликты; Артиллерия;

Re: Я вызову...

>Всякие претензии на то, что авторы фильма "не сказали то, переврали сё и вообще питаются мифами" - я не принимаю. Ну и что, что там опять про потопленный миноносец и прочие вещи повторено - фильм отличный и свою задачу выполнил.

Т.е. про "потопленный" миноносец, 3 повреждённых крейсера это мелкие ляпы? Тогда надо было назвать "Пропагандистский фильм про Варяг". А то что каждому подарили тарелку и ложку с императорского приёма, это круто.

С уважением...
От М.Свирин
К Дмитрий (10.02.2004 18:54:55)
Дата 10.02.2004 18:57:26

Прошу ляпы перечислить, равно как перечислить и положительные стороны. (-)
От apple16
К М.Свирин (10.02.2004 18:57:26)
Дата 10.02.2004 19:29:11

С "Варягом" есть одна такая проблема

Нет доказательств что он хоть раз в кого-нибудь попал.

А это для пропаганды убойный аргумент
- нет попаданий нет боя а есть избиение идиотов которые
и стрелять из своего оружия не умеют.

Серьезно он не попал точно.

Поэтому любые фильмы в которых описывается
бой в героическом стиле
- "а мы им побили то-то и то-то"
очень уязвимы с этой самой пропагандистской точки зрения.

А вот тов Катаев безупречен -

Всего за время сражения «Варяг» выпус­тил 1105 снарядов: 425 152-мм, 470 75-мм и 210 47-мм (В бою пустые гильзы элеваторами не стреляющего борта спускались в погреба. Видимо, там велся учет выпущенным снарядам). Результативность его огня, к со­жалению, не известна до сих пор. По официальным японским данным, опубликован­ным еще во время русско-японской войны, попаданий в корабли эскадры Уриу не было и из их команд никто не пострадал, однако есть все основания сомневаться в истинно­сти этого утверждения

Пиратский рип книжки лежит тут:
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_03/index.htm
От Бульдог
К apple16 (10.02.2004 19:29:11)
Дата 11.02.2004 09:44:40

а 47мм почему так активно пользовались?

Фильм, к сожалению не смотрел, - домой слишком поздно прихожу :(
От Exeter
К apple16 (10.02.2004 19:29:11)
Дата 10.02.2004 20:56:40

При этом у самого Катаева "никаких оснований" как раз и нет (-)
От Warrior Frog
К apple16 (10.02.2004 19:29:11)
Дата 10.02.2004 19:39:48

С японской "Войной на море" (+)

Здравствуйте, Алл
>А вот тов Катаев безупречен -
>
>Всего за время сражения «Варяг» выпустил 1105 снарядов: 425 152-мм, 470 75-мм и 210 47-мм (В бою пустые гильзы элеваторами не стреляющего борта спускались в погреба. Видимо, там велся учет выпущенным снарядам). Результативность его огня, к сожалению, не известна до сих пор. По официальным японским данным, опубликованным еще во время русско-японской войны, попаданий в корабли эскадры Уриу не было и из их команд никто не пострадал, однако есть все основания сомневаться в истинности этого утверждения

Тоже не очень понятно, "секретность у них была "жуткая"! В свое время, ктото давал ссылку на заметку командира "Телбота" в Таймс. Там по моему были и его наблюдения о попаданиях в японцев. (хотелось бы перевода, или "исходника", напрягусь, а переведу).

>Пиратский рип книжки лежит тут:
> http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_03/index.htm
Александр
От Warrior Frog
К Warrior Frog (10.02.2004 19:39:48)
Дата 10.02.2004 19:58:34

Опа, в горячке не заметил кому отвечаю (+)

Здравствуйте,
apple16

По моему вы и давали эту ссылку.

А есть ли подтверждение, что "Телбот" коснулся дна входя в Чемульпо? (Такой слух упорно гуляет)

И еще вопрос,
Александр
От apple16
К Warrior Frog (10.02.2004 19:39:48)
Дата 10.02.2004 19:57:59

The Times, Tuesday, Apr 12, 1904; pg. 4; The Naval Action At Chemulpo.

Captain Bayly's Report.

http://callisto.ggsrv.com/imgsrv/Fetch?banner=40290c8e&digest=465471b9f661f62a9172b4d834e220a1&contentSet=LT&recordID=0FFO-1904-APR12-004-F&highlight=ff99ff+1+2510+1061+126+40&format=png&scale=0.330&highlight=ffffff+0+1082+264+4+63&crop=823+259+268+1139

Всю страницу сейчас стяну и в копилку
От apple16
К apple16 (10.02.2004 19:57:59)
Дата 10.02.2004 20:02:45

Картинка 130 килобайт с отчетом Бейли

Отчет Бейли капитана Тэлбота (Рейтер из Таймс)
От Warrior Frog
К apple16 (10.02.2004 20:02:45)
Дата 10.02.2004 20:05:46

Спасибо огромное. (-)
От Дмитрий
К М.Свирин (10.02.2004 18:57:26)
Дата 10.02.2004 19:16:45

Re: Прошу ляпы...

Говорят, аврору построили в фильме на Балтийском заводе. А если не ошибаюсь, реально построили на Адмиралтейских верфях.
От Kimsky
К М.Свирин (10.02.2004 18:57:26)
Дата 10.02.2004 19:02:07

Re: Прошу ляпы...

Hi!
Ляпы и явные натяжки - я не записывал, то что запомнилось.

Огромная эскадра в 14 кораблей - строго говоря да, 14, из которых семь - миноносцы, общим водоизмещением не тянущие на крейсер... и участия в бою не принимавшие.
японский град снарядов - ну сколько можно...
разворот, чтобы задействовать при прорыве артиллерию левого борта....
потопленный миноносец, выведенный из строя крейсер, и поврежденная Асама...
От Мелхиседек
К Kimsky (10.02.2004 19:02:07)
Дата 10.02.2004 19:18:02

Re: Прошу ляпы...



>Огромная эскадра в 14 кораблей - строго говоря да, 14, из которых семь - миноносцы, общим водоизмещением не тянущие на крейсер... и участия в бою не принимавшие.
не было там 14 кораблей
имелся 2 броненосный, 4 бронепалубных КР, авизо, 8 миноносцев, 1 Чихая и миноносец во время боя несли дозорную службу со стороны моря
От Бульдог
К Мелхиседек (10.02.2004 19:18:02)
Дата 11.02.2004 09:47:03

2+4+8=14

>не было там 14 кораблей
>имелся 2 броненосный, 4 бронепалубных КР, авизо, 8 миноносцев, 1 Чихая и миноносец во время боя несли дозорную службу со стороны моря
Не очень понял - Вы или миноносцы к кораблям причисляете, или из 14 пару дозорных вычитаете?
От Мелхиседек
К Бульдог (11.02.2004 09:47:03)
Дата 11.02.2004 13:59:44

Re: 2+4+8=14


>Не очень понял - Вы или миноносцы к кораблям причисляете, или из 14 пару дозорных вычитаете?
итого 15, из них 8 миноносцев
От Бульдог
К Мелхиседек (11.02.2004 13:59:44)
Дата 11.02.2004 14:24:12

просто что бы прояснить до конца

>итого 15, из них 8 миноносцев
не было там 14 кораблей - т.е. было 15? :)
От Мелхиседек
К Бульдог (11.02.2004 14:24:12)
Дата 11.02.2004 14:29:09

Re: просто что...

>>итого 15, из них 8 миноносцев
>не было там 14 кораблей - т.е. было 15? :)
именно так,непосредственно в бою было 13
От М.Свирин
К Kimsky (10.02.2004 19:02:07)
Дата 10.02.2004 19:03:56

Поподробнее. Мне с Лешей надобно на днях разговаривать. (-)
От Kimsky
К М.Свирин (10.02.2004 19:03:56)
Дата 10.02.2004 19:27:40

Re: Поподробнее. Мне...

Hi!

А что подробнее?

8 миноносцев в бою не участвовали. Строго говоря имелось шесть крейсеров - из которых пять имели водоизмещение в 1.7 - 2.5 раз меньше чем у Варяга. некоторые же из них были старше чем "Кореец"

град снарядов - японцы выпустили снарядов МЕНЬШЕ чем Варяг.

разворот для задействования артиллерии левого борта - просто чушь. Нет, можно представить, что вдруг захотелось пострелять пушками правого борта (на этот момент число попадания в Варяг очень невелико, потери в артиллерии не могут быть велики, но пусть. Враг находится впереди - немного правее, и строго говоря артиллерию левого борта и впрямь можно задействовать - но начинать при прорыве подобные выкрутасы...
о повреждениях японских кораблей - ну, как можно было утопить не принимавший участия в бою минонсец - разговор отдельный. Но никаких серьезных доказательсв - кроме слов Руднева, если таковые можно доказательством считать - того, что русские вообще попали в японцев нет. Японцы сами таковое отрицают.
От Ротмистр
К Kimsky (10.02.2004 19:27:40)
Дата 11.02.2004 11:01:51

Re: Поподробнее. Мне...

Бон, миль пардон, жур!
>Hi!

>А что подробнее?

>8 миноносцев в бою не участвовали. Строго говоря имелось шесть крейсеров - из которых пять имели водоизмещение в 1.7 - 2.5 раз меньше чем у Варяга. некоторые же из них были старше чем "Кореец"
Попытка минной атаки была. И при чем тут водоизмещение ? Может вес бортового залпа и количество стволов посчитаете ?

>град снарядов - японцы выпустили снарядов МЕНЬШЕ чем Варяг.

>разворот для задействования артиллерии левого борта - просто чушь. Нет, можно представить, что вдруг захотелось пострелять пушками правого борта (на этот момент число попадания в Варяг очень невелико, потери в артиллерии не могут быть велики, но пусть. Враг находится впереди - немного правее, и строго говоря артиллерию левого борта и впрямь можно задействовать - но начинать при прорыве подобные выкрутасы...
>о повреждениях японских кораблей - ну, как можно было утопить не принимавший участия в бою минонсец - разговор отдельный. Но никаких серьезных доказательсв - кроме слов Руднева, если таковые можно доказательством считать - того, что русские вообще попали в японцев нет. Японцы сами таковое отрицают.
Ну понятно, что раз японцы отрицают, то это правда святая! А разве слова Руднева можно считать правдой!:)
Честь имею Ротмистр
От Kimsky
К Ротмистр (11.02.2004 11:01:51)
Дата 11.02.2004 14:48:04

Re: Поподробнее. Мне...

Hi!

>Попытка минной атаки была.

Ась? Когда же это?

>И при чем тут водоизмещение ?

Большой корабль - хороший корабль. Тонет, например, хуже.

>Может вес бортового залпа и количество стволов посчитаете ?

Тонкий намек - в фразе двое против 14 лукавства гораздо больше, чем в подсчете стволов.

>Ну понятно, что раз японцы отрицают, то это правда святая! А разве слова Руднева можно считать правдой!:)

Это была ирония или сарказм? Не получилось ни того, ни другого, так что поясните.

Опять же тонкий намек - обычно потери свои считают по своим данным, потери противника - по его. Гораздо надежнее, чем наоборот.
От Ротмистр
К Kimsky (11.02.2004 14:48:04)
Дата 11.02.2004 18:44:06

Re: Поподробнее. Мне...

Бон, миль пардон, жур!
>Hi!

>>Попытка минной атаки была.
>
>Ась? Когда же это?
Описано и у Мельникова и у Катаева.

>>И при чем тут водоизмещение ?
>
>Большой корабль - хороший корабль. Тонет, например, хуже.
Ага... Тогда самый лучший боевой корабль - супертанкер.

>>Может вес бортового залпа и количество стволов посчитаете ?
>
>Тонкий намек - в фразе двое против 14 лукавства гораздо больше, чем в подсчете стволов.
Ну Вы же считаете "Кореец" за реальную боевую единицу? Так отчего не посчитать миноносцы. Но стволы Вы все же считать не стали.

>>Ну понятно, что раз японцы отрицают, то это правда святая! А разве слова Руднева можно считать правдой!:)
>
>Это была ирония или сарказм? Не получилось ни того, ни другого, так что поясните.
Ну раз Вы поняли, то зачем же пояснять?:)

>Опять же тонкий намек - обычно потери свои считают по своим данным, потери противника - по его. Гораздо надежнее, чем наоборот.
Потери считают по разному, исходя из наличия источников их внешней и внутренней критики:)
Честь имею Ротмистр
От FVL1~01
К Kimsky (10.02.2004 19:27:40)
Дата 10.02.2004 21:11:07

И что...

И снова здравствуйте

>8 миноносцев в бою не участвовали.


ОНИ присуствовали на театре в момент боя... В непостредвенной близости... Посему должны обязательно учитываться в раскладе сил. Как учитываються в сухопутных сражениях НЕ введеные в бой резервы. У Ушакова вон при Калиакрии 4 фрегата в бою не участвовали, это что повод их не учитывать?

>Строго говоря имелось шесть крейсеров - из которых пять имели водоизмещение в 1.7 - 2.5 раз меньше чем у Варяга. некоторые же из них были старше чем "Кореец"

Строго говоря зато ОДИН имел в полтора раза большее водоизмещение, большее чем и Варяг и Кореец вместе взятые, И броню не пробиваемую орудиями Варяга., ДВА имели броневой пояс... Так что не надо прибеднять бедных японцев отряд Уриу это имел ПОДАВЛЯЮЩЕЕ превосходство против Варяга и Коерйца.

>град снарядов - японцы выпустили снарядов МЕНЬШЕ чем Варяг.

Ага по единственному официальному источнику.. Стоит отметить, что морской бой есть морской бой, и скажем ВСЕГО 28 выстрелов для 4-х орудий ГК Азамы это что то вроде чуши. Японцам тогда надо артиллериского офицера выгонять... Бой есть бой, что бы попадать надо стрелять чаще.

С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (10.02.2004 21:11:07)
Дата 10.02.2004 22:48:52

Re: И что...

Hi!

>ОНИ присуствовали на театре в момент боя...

Не спорю, и их учитывать стоит - и Руднев должен был... но считатьь их нарвне с крейсерами - откровенное ммм... лукавство.

>Строго говоря зато ОДИН имел в полтора раза большее водоизмещение, большее чем и Варяг и Кореец вместе взятые

Все таки не в полтора, а меньше

>, И броню не пробиваемую орудиями Варяга.,

Ну, по нашим расчетам 152-мм пробивала на 3 км 151 мм круппа... не знаю, может это говорит больше о качестве нашего Круппа - но все же.

>ДВА имели броневой пояс...

Один из них - скорее поясок

>Так что не надо прибеднять бедных японцев отряд Уриу это имел ПОДАВЛЯЮЩЕЕ превосходство против Варяга и Коерйца.

Да, в правильном бою все на всех до победного конца - безусловно

>Ага по единственному официальному источнику..

Других нет. Кол-вл снарядов, выпущенных Варягом тоже из одного источника.

>Стоит отметить, что морской бой есть морской бой, и скажем ВСЕГО 28 выстрелов для 4-х орудий ГК Азамы это что то вроде чуши.

Зачем чушь? Большую часть времени огонь велся из одной башни... да и не ставили японцы рекорды скорсотрельности. При Цусиме скорсотрельность ГК тоже была очень низкой... И что, будем гнать всех артиллерийских офицеров, или ставит под сомнение и эти цифры?

>Японцам тогда надо артиллериского офицера выгонять... Бой есть бой, что бы попадать надо стрелять чаще.

Зачитайте жто нашим и японским офицерам при Цусиме.
От Exeter
К FVL1~01 (10.02.2004 21:11:07)
Дата 10.02.2004 21:28:58

Почему же чушь - "Асама" вроде бы стреляла из одной башни (-)
От М.Свирин
К Exeter (10.02.2004 21:28:58)
Дата 11.02.2004 17:27:30

Мища! А ваше личное впечатление о фильме? Желательно развернуть. (-)
От Exeter
К М.Свирин (11.02.2004 17:27:30)
Дата 11.02.2004 18:47:03

Да я его не видел :-)) (-)
От М.Свирин
К Exeter (11.02.2004 18:47:03)
Дата 12.02.2004 12:19:53

Жаль (-)
От FVL1~01
К Exeter (10.02.2004 21:28:58)
Дата 10.02.2004 21:40:09

Re: Почему же...

И снова здравствуйте

И очень медленно?

С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (10.02.2004 21:40:09)
Дата 11.02.2004 00:24:35

Скорее, нормально для японцев

"Частая и нервная стрельба - верный признак, по которому узнаются плохие войска" (с) Сами знаете кто :-)))

С уважением, Exeter