От UFO
К All
Дата 09.02.2004 16:28:43
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Теперь об этом можно и рассказать :-)))

Приветствую Вас!

Тут вот неоднократно идет спич про авианосцы, как вундерваффе. Срок действия последней подписки о неразглашении, которую я давал, истек 4 года назад.
Поведаю одну историю ТЕХ времен.

Как-то янкесы в очередной раз бомбили Ливию, по-моему,
дело было в 82-м году. Один из ее портов пришлось
из плана налетов исключить, ибо там "с официальным и дружественным визитом" находился наш крейсер.
Естественно, воспрепятствовать налетам он не мог,
но ко времени возврата самолетов на авианосцы, поставил
мощные помехи, задавивишие какие-то радиотехнические
системы посадки янкесов. В результате, экипажам нескольких самолетов пришлось катапультироваться.

Стори сию слышал от должностного лица, в СУГУБО официальной обстановке.

Думайте сами, судите сами (С)..

С уважением, UFO.
От UFO
К UFO (09.02.2004 16:28:43)
Дата 10.02.2004 11:33:57

Всем - спасибо!

Приветствую Вас!

Точки зрения примерно ясны.
Будет время, - поделюсь еще парой
историй из той же оперы, так что -
to be continue Ж-))


С уважением, UFO.
От Volhov
К UFO (09.02.2004 16:28:43)
Дата 09.02.2004 21:36:54

Единственная история...

...могущая быть прообразом этой байки - это налет на Ливан в 1982 или 1983 году. Тогда корабли ЧФ, осуществлявшие наблюдение за 6 флотом, сообщили сирийцам о массированном взлете ударных самолетов. Вовремя приведенная в боеготовность система сирийской ПВО, осуществлявшая прикрытие Ливана сбила два или три штурмовика( по-моему А-6 и/или А-7) пилоты одного самолета попали в плен а другого катапультировались в море и были спасены.
Американцы как всегда объявили на всякий случай, что они победили
Правда эта истории не требовала грифа секретности и впервые была упомянута кажется в ЗВО лет десять назад.
От Pavel
К Volhov (09.02.2004 21:36:54)
Дата 10.02.2004 11:45:10

Маленький вопрос(+)

Доброго времени суток!
>...могущая быть прообразом этой байки - это налет на Ливан в 1982 или 1983 году. Тогда корабли ЧФ, осуществлявшие наблюдение за 6 флотом,
Я слышал, что в средиземном море осуществляли слежение за 6 флотом корабли Северного флота.Просветите незнатока по флотам.
С уважением! Павел.
От UFO
К Pavel (10.02.2004 11:45:10)
Дата 10.02.2004 11:46:43

Господа, что Вы туда весь Флот согнали :-))?

Приветствую Вас!

Была Средиземноморская эскадра, базировавшаяся на базы ЧФ.

>С уважением! Павел.
С уважением, UFO.
От Pavel
К UFO (10.02.2004 11:46:43)
Дата 10.02.2004 11:51:58

Re: Господа, что...

Доброго времени суток!
>Была Средиземноморская эскадра, базировавшаяся на базы ЧФ.
Так вроде корабли для нее с СФ перегоняли, а потом базировалась естественно на базы ЧФ, или не так? Об этом рассказывал служивший в 70-х на СФ.
С уважением! Павел.
От Volhov
К Pavel (10.02.2004 11:51:58)
Дата 10.02.2004 12:39:18

Ооо.... брат, пятая эскадра это - песня. Сейчас...

...уже таких не делают.

http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/arhprint/6489



От Pavel
К Volhov (10.02.2004 12:39:18)
Дата 10.02.2004 14:58:44

Да..а была и у нас сила.Спасибо(-)
От Volhov
К Volhov (09.02.2004 21:36:54)
Дата 09.02.2004 21:41:26

Т.е. говоря о правдоподобности

и исходя из предположения что уважаемый УФО действительно что-то слышал на каком-то совещании, то в реальном случае есть все элементы истории УФО - советский крейсер, американские авианосец, налет на Ливан, грамотная работа средств РЭБ/РЭР, катапультирование с самолетов не смогших осуществить посадку и примерно 82-83 годы
От UFO
К Volhov (09.02.2004 21:41:26)
Дата 10.02.2004 11:22:05

Еще интереснее :-))

Приветствую Вас!

>и исходя из предположения что уважаемый УФО действительно что-то слышал на каком-то совещании,

Слышал я это на ЛЕКЦИИ. А насчет грифа -
предмет был секретный, соответственно,
и все, что излагалось - тоже.

>то в реальном случае есть все элементы истории УФО - советский крейсер, американские авианосец, налет на Ливан, грамотная работа средств РЭБ/РЭР, катапультирование с самолетов не смогших осуществить посадку и примерно 82-83 годы

Вот и год мне запомнился, почему-то 82,
неужто страну перепутал? :-))

С уважением, UFO.
От Гриша
К UFO (09.02.2004 16:28:43)
Дата 09.02.2004 18:41:09

Бред сивой кобылы

Это что же за чудо-оружие такое, которое глушит системы посадки на расстоянии нескольких сот миль? Подумайте головой, мил человек - самый мощный излучатель на борту корабля это его собственный радар.
От UFO
К Гриша (09.02.2004 18:41:09)
Дата 09.02.2004 18:45:23

Про сотню миль - это Ваш бред.

Приветствую Вас!

Какое расстояние между ними было во время этого события, я не знаю.
А за радар - спасибо, у Вас - Дар просветителя :-))


С уважением, UFO.
От tarasv
К UFO (09.02.2004 18:45:23)
Дата 09.02.2004 18:52:25

Re: Из порта сотня миль и будет - ближе авианосцы просто не подходят

>Какое расстояние между ними было во время этого события, я не знаю.

Сабж собственно, не ближе - найдите идиота который будет строить боевой порядок в РЛ поле противника.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Гриша
К UFO (09.02.2004 18:45:23)
Дата 09.02.2004 18:51:47

Вы не знаете - а я знаю.

>Приветствую Вас!

>Какое расстояние между ними было во время этого события, я не знаю.

150-200 миль.

http://www.fas.org/man/dod-101/ops/el_dorado_canyon.htm
От UFO
К Гриша (09.02.2004 18:51:47)
Дата 09.02.2004 18:57:15

Может я плохо искал..

Приветствую Вас!

..но не слова не нашел про Совиет круйзер..
Плюс, в целях налета, по-моему Триполи.
Это, наверное, - другая история..


С уважением, UFO.
От tarasv
К UFO (09.02.2004 18:57:15)
Дата 09.02.2004 19:03:32

Re: Вы нашли то что надо - дальность

>..но не слова не нашел про Совиет круйзер..
>Плюс, в целях налета, по-моему Триполи.
>Это, наверное, - другая история..

Дальше не интересно даже обсуждать, просите сменить тему на "Байки" :-Р .

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От UFO
К tarasv (09.02.2004 19:03:32)
Дата 09.02.2004 19:06:02

По крайней мере, до того Ливию так не долбили..

Приветствую Вас!

> Дальше не интересно даже обсуждать, просите сменить тему на "Байки" :-Р .

Ну, я пока поострегусь :-)) Уж больно официально была подана та БАЙКА.


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, UFO.
От Pavel
К UFO (09.02.2004 19:06:02)
Дата 09.02.2004 19:10:37

Всякие байки бывают(+)

Доброго времени суток!
>Приветствую Вас!

>> Дальше не интересно даже обсуждать, просите сменить тему на "Байки" :-Р .
>
>Ну, я пока поострегусь :-)) Уж больно официально была подана та БАЙКА.
Вон помнится не какой-нибудь журналамер, а сам Филин(один из руководителей проекта Буран-Энергия) совершенно официально по ТВ заявлял, что Шаттл сделал "нырок" на сотню км. и не где-нибудь, а над Москвой.Хотя ежу понятно, что Шаттл на такое не способен.

>>Орфографический словарь читал - не помогает :)
>С уважением, UFO.
С уважением! Павел.
От tarasv
К UFO (09.02.2004 19:06:02)
Дата 09.02.2004 19:09:04

Re: Ее долбили один раз

>Ну, я пока поострегусь :-)) Уж больно официально была подана та БАЙКА.

Остальное это стрельба по ракетным катерам и зазевавшимся мигарям. Налет на территорию был один.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От UFO
К tarasv (09.02.2004 19:09:04)
Дата 09.02.2004 19:12:23

Скучно на форуме.

Приветствую Вас!

Приносишь стори свежую, грифованную даже некоторое время
назад, а нет - все равно ТРАВА. Все Вам - трава :-))

С уважением, UFO.
От Евгений Путилов
К UFO (09.02.2004 19:12:23)
Дата 10.02.2004 18:24:34

А Вы не спорьте, а просто посмотрите.

Доброго здравия!

>Приносишь стори свежую, грифованную даже некоторое время
>назад, а нет - все равно ТРАВА. Все Вам - трава :-))

Вам сказали, что крейсер был в базе. Значит, на 1983 5-я ОПЭСК имела ПМТО в Тартусе (Сирия) и Триполи (Ливия). Изх Тартуса до АУС будет точно свыше 100 миль (а скорее всего, что и поболее). Кроме того, деловые заходы осуществлялись в Бенгази (Ливия).

В Ливии бомбились объекты в окрестностях Триполи и Бенгази, но не порты. Группировка ПВО задач не выполнила. По ливийскому официозу сбито 5 самолетов, включая 1 Ф-111. Критический разбор ситуации производился в ГШ и оценки событий передавались союзникам. Во всяком случае, он есть в архиве МНО ГДР. И опубликован на немецком. Никакой информации о кораблях 5-й эскадры хотя бы в качестве дальнего радиолокационного дозора в помощь ливийцам там не содержится.

Применительно к Ливану. Здесь корабли 5-й эскадры осуществляли ДРЛ-дозор в интересах сирийской ПВО. Информацию передавали также в штаб Бакинского округа ПВО. В сутки отслеживалось 300-400 ЛА. Из КНК это могли быть ТАКР "Киев", РКР "Вице-адмирал Дрозд", эсминцы "Современный" и "Отчаянный", БПК "Маршал Тимошенко" и "Стройный", эсминец "Отличный" и СКР "Задорный". Какие такие невероятные средства РЭБ на них есть? Никаких.


С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Volhov
К Евгений Путилов (10.02.2004 18:24:34)
Дата 10.02.2004 23:03:12

Согласен с Вашим сообщением, но...

...в 82-83 ударов по Ливии не наносилось! Была сбита по-моему пара Су-22. Удары и якобы потерянные F111- это 86 (?). По-моему речь может идти только о Ливане, когда US потеряли два или три штурмовика.

С уважением

P.S. Кстати а откуда дровишки насчет докладов в Баку и цифры о количестве вылетов, прочие интересные фактические детали и т.п.?
От Robert
К UFO (09.02.2004 18:57:15)
Дата 09.02.2004 19:02:05

Ре: Может я...

>..но не слова не нашел про Совиет круйзер..

>Это, наверное, - другая история..

Это одно обьяснение почему про него не написано. Но ведь есть и другой возможный вариант - что совет круйзера не было? Вы же не привели никакой ссылки на источник что он был, просто ваши голые слова и все, так?
От Robert
К UFO (09.02.2004 16:28:43)
Дата 09.02.2004 17:37:50

Ре: Теперь об...

>ко времени возврата самолетов на авианосцы, поставил мощные помехи, задавивишие какие-то радиотехнические
>системы посадки янкесов. В результате, экипажам нескольких самолетов пришлось катапультироваться.

Системы посадки - УКВ диапазон, т.е. радиоволны распространяются в зоне прямой видимости (это сигналы КВ диапазона огибают земную поверxность, УКВ же - считайте распространяются по прямой линии т.е. только до горизонта). Т.е. "ко времени посадки самолетов" крейсер должен был не стоять в порту, а быть на расстоянии 15-20 километров от авианосца максимум. Авианосец же - в паре сотен километров от берега самый-самый минимум (чтобы иметь возможность развернуться против ветра при любом направлении ветра, не быть обстрелянным с берега какой-нибудь гаубичной батареей, не попасть под удар авиации прикрытой своими ЗРК с берега и т.д.). Вам разве не рассказывали как тот крейсер плавал к авианосцу в момент посадки самолетов, чтобы включить свои глушилки?
От UFO
К Robert (09.02.2004 17:37:50)
Дата 09.02.2004 17:39:23

Помню только, что..

Приветствую Вас!

..во время начала налетов, он стоял на рейде, по-моему
в Триполи, но могу наврать.


С уважением, UFO.
От Robert
К UFO (09.02.2004 17:39:23)
Дата 09.02.2004 17:46:08

Ре: Помню только,...

>..во время начала налетов, он стоял на рейде, по-моему в Триполи, но могу наврать.

Т.е. обратную дорогу (к авианосцу после бомбежки) и самолеты и крейсер проделали за одно и то же время ;) Т.е. тот крейсер умел плавать со скоростью летящего самолета ;)
От JGL
К UFO (09.02.2004 16:28:43)
Дата 09.02.2004 17:02:18

Помимо радиотехнических устройств посадки есть и визуальные...

Здравствуйте,
>Приветствую Вас!

>Естественно, воспрепятствовать налетам он не мог,
>но ко времени возврата самолетов на авианосцы, поставил
>мощные помехи, задавивишие какие-то радиотехнические
>системы посадки янкесов. В результате, экипажам нескольких самолетов пришлось катапультироваться.
... плюс авиабазы в Италии.

>Стори сию слышал от должностного лица, в СУГУБО официальной обстановке.
ИМХО, истории надо было поставить рубрику "байки"
>Думайте сами, судите сами (С)..

>С уважением, UFO.
С уважением, Юрий.
От UFO
К JGL (09.02.2004 17:02:18)
Дата 09.02.2004 17:18:59

Не судите опрометчиво (С)

Приветствую Вас!

Существует стандартная процедура посадки авиакрыла на авианосец. С посадками поврежденных, приводами дальними, ближними, зонами ожидания, коридорами,
глиссадами, радиолокационной техникой, светотехникой, радиосвязью и черт знает чем еще.
Существует время суток, которое имеет свойство меняться. Существует запас топлива, который имеет свойство заканчиваться. Существуют, наконец, погодные условия, которые могут препятствовать визуальной посадке.

В условиях, когда несколько десятков самолетов возвращаются из боевого вылета и выстраивают весь
этот заведенный "хоровод", такая "вводная" вполне могла
привести к описанному результату.

>... плюс авиабазы в Италии.

А вот это - вообще смешно. Сейчас, три десятка Корсаров, два десятка Интрудеров, еще всякой твари по паре взяли и ломанулись, прямо в Римский аэропорт :-))

Такие вещи за полчаса не решаются.

>С уважением, Юрий.
С уважением, UFO.
От JGL
К UFO (09.02.2004 17:18:59)
Дата 09.02.2004 17:41:42

Re: Не судите...

Здравствуйте,
>Приветствую Вас!

>Существует стандартная процедура посадки авиакрыла на авианосец. С посадками поврежденных, приводами дальними, ближними, зонами ожидания, коридорами,
>глиссадами, радиолокационной техникой, светотехникой, радиосвязью и черт знает чем еще.
Существует и аварийная процедура, наверняка предусматривающая и отказы электроники. Палубный самолёт - это не "Буран", где нажал кнопку - и кури, наблюдая как оно само садится.

>Существует время суток, которое имеет свойство меняться.
В визуальной системе - там лампочки есть, очень мощные:)
>Существует запас топлива, который имеет свойство заканчиваться.
Cуществуют танкеры, позволяющие пополнить запас топлива.
>Существуют, наконец, погодные условия, которые могут препятствовать визуальной посадке.
Там очень мощные лампочки.
>В условиях, когда несколько десятков самолетов возвращаются из боевого вылета и выстраивают весь
>этот заведенный "хоровод", такая "вводная" вполне могла
>привести к описанному результату.
Даже если предположить, что амеры - лохи, и ничего подобного не предвидели, какая-то похожая "вводная" наверняка отрабатывалась. Например - авария самолёта при посадке.

>>... плюс авиабазы в Италии.
>
>А вот это - вообще смешно. Сейчас, три десятка Корсаров, два десятка Интрудеров, еще всякой твари по паре взяли и ломанулись, прямо в Римский аэропорт :-))
Чего смешного-то? если Вы, конечно, Италию с Ватиканом или Сан-марино не перепутали?:))) В Италии натовских баз вполне себе хватает, и уж если посадка на авианосец невозможна, на суше примут без проблем.
>Такие вещи за полчаса не решаются.
Такие проблемы решаются между союзниками "одним звонком".



>С уважением, UFO.
С уважением, Юрий.
От tarasv
К UFO (09.02.2004 17:18:59)
Дата 09.02.2004 17:38:42

Re: Малореально


С учетом того что оборудование АВ работает на тех же частотах что и гражданское, думаю командир крейсера бы побоялся приземлить не туда мирный Боинг 707 в Каире или Ту 154 в Дамаске.

>Существует время суток, которое имеет свойство меняться. Существует запас топлива, который имеет свойство заканчиваться. Существуют, наконец, погодные условия, которые могут препятствовать визуальной посадке.

Вот только последние и есть повод заходить на посадку в автомате по СП а так обычно по визуальной.

>этот заведенный "хоровод", такая "вводная" вполне могла
>привести к описанному результату.

Катапультированию по израсходованию топлива? Да там до Хайфы лету наверно ближе чем до самого АВ. Обычная байка в стиле какие "супостаты идиёты и какие мы крутые" - очень распространенный именно у мореманов вид фольклера.

>>... плюс авиабазы в Италии.
>Такие вещи за полчаса не решаются.

1 (одной) минуты хватит - сигнал бедствия на ответчик и на ближайшую дружественную полосу, а их там от Турции до Египта и от Греции до Мальты - выбирай не хочу.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От kir
К tarasv (09.02.2004 17:38:42)
Дата 09.02.2004 19:20:15

Re: Малореально


> Вот только последние и есть повод заходить на посадку в автомате по СП а так обычно по визуальной.

ILS обязан быть использованным всегда. Вот ближних-дальних на АВ действительно нет по известным причинам. А вот VORTAC по тем же причинам есть.

С уважением, kir
От tarasv
К kir (09.02.2004 19:20:15)
Дата 09.02.2004 20:29:00

Re: Малореально

>ILS обязан быть использованным всегда.

Что-то я на АВ антенн ILS не замечал, скорее посадочный канал TAKAN. А заход на АВ по СП но посадка всегда визуальная если конечно метео позволяет.

>Вот ближних-дальних на АВ действительно нет по известным причинам. А вот VORTAC по тем же причинам есть.

VORTAK это вроде гражданка у вояк чистый TAKAN, надо будет порыться.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От kir
К tarasv (09.02.2004 20:29:00)
Дата 09.02.2004 20:50:11

Re: Малореально

> Что-то я на АВ антенн ILS не замечал, скорее посадочный канал TAKAN. А заход на АВ по СП но посадка всегда визуальная если конечно метео позволяет.

Посадка всегда визуальная, если метео позволяет. ILS это инструментал ландинг систем, на случай если что то спутали, не конкретное устройство но тип устройств. Сейчас всё большую роль получают GPS ILS.

> VORTAK это вроде гражданка у вояк чистый TAKAN, надо будет порыться.

VORTAC это это VOR+канал дальности от TACAN вместо классического DME. Азимутальный канал TACAN конечно очень хорош почти как РСБН
но в мирное время "ограниченно используется" так сказать.

С уважением, kir
От tarasv
К kir (09.02.2004 20:50:11)
Дата 09.02.2004 21:02:44

Re: Малореально

>Посадка всегда визуальная, если метео позволяет. ILS это инструментал ландинг систем, на случай если что то спутали, не конкретное устройство но тип устройств. Сейчас всё большую роль получают GPS ILS.

Это просто два толкования одного термина - ILS как вобще система посадки и ILS как ее реализация на УКВ диапазоне. В те годы четко разделяли собственно ILS, MLS и забыл аббревиатуру забугорный аналог нашей военной ПРМГ. У нас на частотах РСБН а у них на частотах ТAKAN. Так вот в нем ДН очень узкие (рупорные или щелевые антенны) не очень то их и половишь сзади. А вобще можно строить заход и по РСБН+ПРЛ, без всякой СП.

>VORTAC это это VOR+канал дальности от TACAN вместо классического DME. Азимутальный канал TACAN конечно очень хорош почти как РСБН

Ну я как бы в курсе :)

>но в мирное время "ограниченно используется" так сказать.

Мне у него антенаня система азимута нравится - очень компактная по сравнению с РСБНовской "летающей тарелкой на привале".

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От kir
К tarasv (09.02.2004 21:02:44)
Дата 09.02.2004 21:16:14

Re: Малореально

>А вобще можно строить заход и по РСБН+ПРЛ, без всякой СП.

А зачем РСБН если есть ПРЛ? Вы наверное хотели сказать РСБН+радиовысотомер+хорошая КС?
С уважением, kir
От tarasv
К kir (09.02.2004 21:16:14)
Дата 09.02.2004 21:33:24

Re: Малореально

>>А вобще можно строить заход и по РСБН+ПРЛ, без всякой СП.
>
>А зачем РСБН если есть ПРЛ?

По условию задачи нет приводов и в створ полосы мы по АРК выйдти не можем. Да и аваианосец надо еще найдти как-то:)

>Вы наверное хотели сказать РСБН+радиовысотомер+хорошая КС?

ИМХО рискованно, т.е. если видимость позволяет то конечно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Robert
К kir (09.02.2004 19:20:15)
Дата 09.02.2004 19:36:09

Ре: Малореально

> Вот только последние и есть повод заходить на посадку в автомате по СП а так обычно по визуальной.

>ИЛС обязан быть использованным всегда. Вот ближних-дальних на АВ действительно нет по известным причинам. А вот ВОРТАЦ по тем же причинам есть.

Штатный режим - визуально, с использованием "оптикал ландинг систем", там такая цветомузыка - мало не покажется:
От kir
К Robert (09.02.2004 19:36:09)
Дата 09.02.2004 20:20:27

Ре: Малореально

>Штатный режим - визуально, с использованием "оптикал ландинг систем", там такая цветомузыка - мало не покажется:

Это штатный терминальный режим. Разумеется СТО тоже обязано быть включено. Но к сожалению вся эта цветомузыка видна лишь с малого растояния даже в хорошую погоду, в то время как по правилам заход следует отменить если посадочное положение не занято до дальнего, это эквивалент 4-6 км.

С уважением, kir
От tarasv
К tarasv (09.02.2004 17:38:42)
Дата 09.02.2004 17:47:08

Re: Стоп машина - прочел Ливан вместо Ливии :( (-)
От UFO
К tarasv (09.02.2004 17:38:42)
Дата 09.02.2004 17:46:00

Re: Малореально

Приветствую Вас!

> Катапультированию по израсходованию топлива? Да там до Хайфы лету наверно ближе чем до самого АВ. Обычная байка в стиле какие "супостаты идиёты и какие мы крутые" - очень распространенный именно у мореманов вид фольклера.

Вам известны массовые случаи посадки авианосных авиакрыльев где ни попадя? Я вот как-то не слыхал.


>>>... плюс авиабазы в Италии.
>>Такие вещи за полчаса не решаются.
>
> 1 (одной) минуты хватит - сигнал бедствия на ответчик и на ближайшую дружественную полосу, а их там от Турции до Египта и от Греции до Мальты - выбирай не хочу.

Да, только кто-то должен был отдать ПРИКАЗ, а с этим, ИМХО, и могла случиться ЗАДЕРЖЕЧКА.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

PS. История рассказывал не мореман, а представитель совсем
другой структуры :-))

От мореманов я слыхал, что они в Средиземном Море по еврейским вертолам из РПК шмаляли. Ну, это же я не публикую :-))



С уважением, UFO.
От tarasv
К UFO (09.02.2004 17:46:00)
Дата 09.02.2004 18:13:19

Re: Малореально

>Вам известны массовые случаи посадки авианосных авиакрыльев где ни попадя? Я вот как-то не слыхал.

Мне известны случаи посадки советских АП почти полным составом на не свои аэродромы по метео на своем. На решение оргвопросов уходили считанные минуты.

>Да, только кто-то должен был отдать ПРИКАЗ, а с этим, ИМХО, и могла случиться ЗАДЕРЖЕЧКА.

И еще информация к размышлению - СП имеют достаточно узкую диаграмму направленности, практически авианосец должен был все время идти строго на этот крейсер иначе нужно мегаваты качать что-бы чтотто задавить.

>PS. История рассказывал не мореман, а представитель совсем другой структуры :-))

К РТО полетов отношение имеющей?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От UFO
К tarasv (09.02.2004 18:13:19)
Дата 09.02.2004 18:21:42

Продолжим.

Приветствую Вас!
>>Вам известны массовые случаи посадки авианосных авиакрыльев где ни попадя? Я вот как-то не слыхал.
>
> Мне известны случаи посадки советских АП почти полным составом на не свои аэродромы по метео на своем. На решение оргвопросов уходили считанные минуты.

Да. Наши полки летали ВСЕГДА в местах, где метеоусловия
могли меняться на противоположные :-)). Всегда были запасные аэродромы. А вот про авиакрылья АУГ - Вы мне не ответили.

> И еще информация к размышлению - СП имеют достаточно узкую диаграмму направленности, практически авианосец должен был все время идти строго на этот крейсер иначе нужно мегаваты качать что-бы чтотто задавить.

Мне это ни чем не говорит. Ни в плюс версии, не в минус.

>>PS. История рассказывал не мореман, а представитель совсем другой структуры :-))
>
> К РТО полетов отношение имеющей?

Имеющий отношение к принятию РЕШЕНИЙ, а не к их техническому обеспечению.

ИМХО мы не обладаем информацией, чтобы подвердить или опровергнуть эту версию. Вот у амов может статистика какая
открылась по потерям палубной авиации, там можно было бы глянуть. Хотя, если скрыли тогда, могут скрывать и теперь.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, UFO.
От tarasv
К UFO (09.02.2004 18:21:42)
Дата 09.02.2004 18:46:13

Re: Продолжим.

>> Мне известны случаи посадки советских АП почти полным составом на не свои аэродромы по метео на своем. На решение оргвопросов уходили считанные минуты.
>
>Да. Наши полки летали ВСЕГДА в местах, где метеоусловия
>могли меняться на противоположные :-)).

Ну например дело было на Украине в Краматорске - результат одновремнной посадки двух эскадрилий своей и чужой (уж не помню откуда она была) два Су-15 столкнулись, жертв и разрушений (не считая автобусной остановки на которую упал один из двигателей) нет.

>Всегда были запасные аэродромы. А вот про авиакрылья АУГ - Вы мне не ответили.

Массовых - нет, а свежая не массовая - пожалуста: обрыв шланга при дозаправке F-18 бомбившего афган, разбитый фонарь кабины слегка контуженый пилот и частичный отказ гидравлики, посадка в Пакистане, на следующий день прилетели ремонтники машину подлатали и Хорнет улетел к себе на авианосец.

>> И еще информация к размышлению - СП имеют достаточно узкую диаграмму направленности, практически авианосец должен был все время идти строго на этот крейсер иначе нужно мегаваты качать что-бы чтотто задавить.
>
>Мне это ни чем не говорит. Ни в плюс версии, не в минус.

А мне (специальность техэксплуатация РЭО) говорит о многом, например о том что задавить систему посадки находясь за радиогоризонтом физически невозможно. А авианосцы всегда находятся за радиогоризонтом от атакуемого берега. Мало того надо находиться на оси ВПП причем в двух местах одновременно - сзади чтобы узнать на каих частотах работает СП и спереди чтобы ее глушить. Переключение частотных и кодовых каналов СП осуществляется оперативно - порядка минуты.

>Имеющий отношение к принятию РЕШЕНИЙ, а не к их техническому обеспечению.

>ИМХО мы не обладаем информацией, чтобы подвердить или опровергнуть эту версию.

Из крейсера стоящего в порту - нереально в принципе именно по техническим причинам. Можно шуметь в канале дальней связи, можно в навигационке, но забить все каналы радионавигации очень сложно, а именно посадочной системы АВ находясь практически на берегу - невозможно.

>открылась по потерям палубной авиации, там можно было бы глянуть. Хотя, если скрыли тогда, могут скрывать и теперь.

По тем годам можно поискать. F-111 они на ливийцев честно записали. Списания (не важно по каким причинам тут мухлеж возможен) они отражают четко, за руку их никто не поймал.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От kir
К tarasv (09.02.2004 18:46:13)
Дата 09.02.2004 19:27:10

Re: Продолжим.

>Мало того надо находиться на оси ВПП причем в двух местах одновременно - сзади чтобы узнать на каих частотах работает СП

Не верно, не обязательно.


> и спереди чтобы ее глушить.
Не верно, не обязательно.

>Переключение частотных и кодовых каналов СП осуществляется оперативно - порядка минуты.

В мирное время запрешено правилами ИКАО. Кодирование маяков курса-глиссады это уголовно наказуемое преступление в США.
См. FAA
С уважением, kir
От tarasv
К kir (09.02.2004 19:27:10)
Дата 09.02.2004 20:35:35

Re: Продолжим.

>>Мало того надо находиться на оси ВПП причем в двух местах одновременно - сзади чтобы узнать на каих частотах работает СП
>Не верно, не обязательно.

Ну поймаете вы боковой лепесток клиренса курса, уговорили.

>> и спереди чтобы ее глушить.
>Не верно, не обязательно.

Глиссаду - увести не из створа полосы?

>В мирное время запрешено правилами ИКАО.

У нас вобще-то авианосец в боевом режиме.

>Кодирование маяков курса-глиссады это уголовно наказуемое преступление в США.
>См. FAA

Действие FAA на авианосцы весьма опосредованно :) Во вторых они просто вынуждены переключать например коды TAKAN - ведь плавают около разных аэродромов и поэтому должны их менять чтобы не мешать другим.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От kir
К tarasv (09.02.2004 20:35:35)
Дата 09.02.2004 21:04:06

Re: Продолжим.

> Глиссаду - увести не из створа полосы?

Глиссаду конечно лучше чем курс, но и её можно ломать из-за створа полосы. Потому как каналы директора полностью независимы.
Но есть схема по проще. Забить всё в 50-500 МГц. Мегаваты конечто нужны, но если по вводной корабль, то там они есть.

> У нас вобще-то авианосец в боевом режиме.

У нас вообще показательная порка аутсайдера.

> Действие FAA на авианосцы весьма опосредованно :)


FAA по статусу единый контрольный орган, которому в мирное время подчиняется всё VFR IFR. Как в военное время я точно не знаю, но амы имеют обыкновение учить вассалов без объявления войны.

>Во вторых они просто вынуждены переключать например коды TAKAN - ведь плавают около разных аэродромов и поэтому должны их менять чтобы не мешать другим.

Мы видимо друг друга не поняли, запрешенно кодированное псевдослучайное изменение частоты сигнала маяка. Или в случае с TACAN шифрование маркёра времени. Те коды про которые Вы говорите, не меняют, мало того они публикуются у нас ЦАИГА у них Jeppeson.

С уважением, kir
От tarasv
К kir (09.02.2004 21:04:06)
Дата 09.02.2004 21:27:47

Re: Продолжим.

>Глиссаду конечно лучше чем курс, но и её можно ломать из-за створа полосы. Потому как каналы директора полностью независимы.

Это мне надо подумать как сделать, наверно таки можно и не "грубой силой" но под вечер не соображу с ходу как :)

>Но есть схема по проще. Забить всё в 50-500 МГц. Мегаваты конечто нужны, но если по вводной корабль, то там они есть.

за 150-200 миль (по условиям байки) достанешь только самолеты на эшелоне т.е. максимум командная РС и навигационка, на заходе он уже за радиогоризонтом тут никакие мегаваты не помогут.

>У нас вообще показательная порка аутсайдера.

Ну боевую тревогу думаю сыграли:) Тем более что они считали что по ним и С-200 и П-15 палить может.

>FAA по статусу единый контрольный орган, которому в мирное время подчиняется всё VFR IFR.

На территории США, а тут Средиземное море.

>Мы видимо друг друга не поняли, запрешенно кодированное псевдослучайное изменение частоты сигнала маяка.

Похоже что так. Я имел в виду что можно оперативно изменить частоту (и если есть кодовый канал) СП чтобы отстроиться от помехи.

>Или в случае с TACAN шифрование маркёра времени. Те коды про которые Вы говорите, не меняют, мало того они публикуются у нас ЦАИГА у них Jeppeson.

Вот по Jeppeson видимо и переключают чтобы гражданским не мешать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От kir
К tarasv (09.02.2004 21:27:47)
Дата 09.02.2004 21:33:59

Re: Продолжим.

> за 150-200 миль (по условиям байки) достанешь только самолеты на эшелоне т.е. максимум командная РС и навигационка, на заходе он уже за радиогоризонтом тут никакие мегаваты не помогут.

Это да, был не внимательным. Sorry.


С уважением, kir
От (v.)Krebs
К UFO (09.02.2004 17:18:59)
Дата 09.02.2004 17:29:56

авиабазы в Италии

Si vis pacem, para bellum
>>... плюс авиабазы в Италии.
>А вот это - вообще смешно. Сейчас, три десятка Корсаров, два десятка Интрудеров, еще всякой твари по паре взяли и ломанулись, прямо в Римский аэропорт :-)
Сигонелла - вполне себе официальная военно-воздушная база НАТО. Другое дело, что до неё чапать и чапать. но можно.

Вам слово!
От UFO
К (v.)Krebs (09.02.2004 17:29:56)
Дата 09.02.2004 17:37:12

Это все понятно..

Приветствую Вас!

>Сигонелла - вполне себе официальная военно-воздушная база НАТО. Другое дело, что до неё чапать и чапать. но можно.

>Вам слово!

Просто, рутина есть рутина, она затягивает. Американские
АУГ не работали в условиях противодействия противника со времен ВОВ. Картина вполне выстраивается:
- непонимание;
- растерянность;
- попытка получить ЦУ у командования (а там - тоже коллапс);
- попытка что-то предпринять;
- попытка дать ЦУ экипажам;
- ну "разобрались, наконец!!!"

И пока все это присходило, у нескольких бортов замигали красные лампочки индикаторов топлива. А рисковать дать
команду на посадку такому самолету - хороший шанс угробить
самолет, экипаж, а заодно и авианосец.

С уважением, UFO.
От tarasv
К UFO (09.02.2004 17:37:12)
Дата 09.02.2004 17:41:57

Re: Дурачки янки поднять Интрудер заправщик конечно не догадаются :) (-)
От UFO
К tarasv (09.02.2004 17:41:57)
Дата 09.02.2004 17:48:14

Таки все садятся, а он таки взлетает :-))

Приветствую Вас!

Вы знаете, КАК авианосец ПРИНИМАЕТ самолеты?


С уважением, UFO.
От Robert
К UFO (09.02.2004 17:48:14)
Дата 09.02.2004 17:55:37

Ре: Таки все...

>Вы знаете, КАК авианосец ПРИНИМАЕТ самолеты?

Я знаю - садятся на угловую палубу а взлетают с носовыx катапульт, могут делать это одновременно, естественно.

>..эту шоблу одним Интрудером не напоишь. Нужно поднимать звено, да плюс еще ВРЕМЯ дозаправки массовой - НЕНУЛЕВОЕ,
плюс ОРГАНИЗОВАТЬ все надо. И делается все только ПОСЛЕ принятия решения.

Не понял. Вы же пишете что катапультировались "несколько" пилотов. Вот эти несколько самолетов и напоить, зачем поить всю шоблу-то? Или вы сейчас напишете что попадало "столько много" самолетов ( а не "несколько" ) что интрудеров не xватит? ;)
От UFO
К Robert (09.02.2004 17:55:37)
Дата 09.02.2004 18:05:55

А там про всякий ветер, скорость, курс..

Приветствую Вас!
>>Вы знаете, КАК авианосец ПРИНИМАЕТ самолеты?
>
>Я знаю - садятся на угловую палубу а взлетают с носовыx катапульт, могут делать это одновременно, естественно.

А то, что это нежелательно, опасно, особенно при массовой
посадке. А то, что этот Интрудер должен быть под рукой, и т.п. и т.д.


>>..эту шоблу одним Интрудером не напоишь. Нужно поднимать звено, да плюс еще ВРЕМЯ дозаправки массовой - НЕНУЛЕВОЕ,
>плюс ОРГАНИЗОВАТЬ все надо. И делается все только ПОСЛЕ принятия решения.

>Не понял. Вы же пишете что катапультировались "несколько" пилотов. Вот эти несколько самолетов и напоить, зачем поить всю шоблу-то? Или вы сейчас напишете что попадало "столько много" самолетов ( а не "несколько" ) что интрудеров не xватит? ;)

Вы, ей Богу, в компьтерные игры заигрались, наверное :-)
Кликнул иконку "самолеты с минимум топлива", кликнул иконку "заправить", кликнул иконку "танкер" и все, индикаторы фуела у всех задвигались и позеленели :-))

В жизни все сложнее..


С уважением, UFO.
От Robert
К UFO (09.02.2004 18:05:55)
Дата 09.02.2004 18:33:06

Ре: А там...

>А то, что это нежелательно, опасно, особенно при массовойпосадке.

Не понял. У вас уже штатный режим стал нежелательным и опасным почему-то. Носовая палуба всегда свободна - на нее садиться нельзя. Ну посмотрите xоть на раметку палубы авианосца (все размечено для садящиxся самолетов т.к. взлетающим никакая разметка не нужна - взлетают "принудительно" т.е с катапульт):



>А то, что этот Интрудер должен быть под рукой, и т.п. и т.д.
Ага, именно при массовом налете интрудеры несомненно задвинуты в самый дальний угол ангара, не заправлены, и на ниx проводятся регламентные замены двигателей.

>Вы, ей Богу, в компьтерные игры заигрались, наверное :-)
>Кликнул иконку "самолеты с минимум топлива", кликнул иконку "заправить", кликнул иконку "танкер" и все, индикаторы фуела у всех задвигались и позеленели :-))

Причем тут компьютерные игры? Есть диспетчера на любом аэродроме (авианосец - тот же аэродром), причем число этиx диспетчеров такое что иx достаточно для того чтобы обслужить любое мыслимое количество самолетов в зоне ответственности, плюс есть резервы и подмены.

Самолеты подошли - встали в круг в зоне ожидания, ползут себе по кругу, диспетчера заводят иx на посадку. В сторонке по кругу ползают заправщики, они уже в воздуxе (просто на случай если у кого шасси не выйдет, или скажем с боевыми повреждениями вернется - чтобы не корёжить палубу садясь на брюxо, а заправить и пусть себе чапает на суxопутную авиабазу и там садится рядом с полосой), выше болтается дежурная пара истребителей прикрытия, в стороне - вертолет службы спасения, сбоку где-нибудь - самолет ДРЛО.

Дальше все просто: мало топлива - докладывай диспетчеру (он кaждому говорит через сколько времени посадит каждого, а каждый знает свой остаток топлива). Если времени не xватает - отдельный диспетчер (т.к. ситуация аварийная) будет заниматься только тем что будет выводить именно этот самолет на барражирующий заправщик, диспетчеров для этого xватит.

Другими словами - да, самолетов в воздуxе много но и сажает иx не один диспетчер и не двое, т.е. найдется человек чтобы заниматься каждым аварийным самолетом индивидуально. Т.е. ситуация как ни смешно поxожа на ту что вы описали ("кликнул на иконку") только часть делается вручную, но людей достаточно чтобы каждый занимался своим делом (т.е. "иконки" - это отдельные люди занятые каждый своим делом, получил сигнал что у такого-то борта топлива мало и горит красная лампочка - занялся именно им, никому из остальныыx не мешая, обычное распараллеливание).
От UFO
К Robert (09.02.2004 18:33:06)
Дата 09.02.2004 18:42:36

Прям-таки ну такой шататный..

Приветствую Вас!

Самолет, у которого, например, не вышел крюк, или
просто промохнувшийся мимо троса, дает форсаж, взлетает и автоматом попадает на "опасное маневрирование" с ВЗЛЕТАЮЩИМИ.

За картинку авианосца и разметку - особенное мерси, ну ни разу не видел :-(((

С уважением, UFO.
От tarasv
К UFO (09.02.2004 18:42:36)
Дата 09.02.2004 19:01:56

Re: Угу аварийные самолеты сыпятся прямо с интервалами в 45 секунд

>Самолет, у которого, например, не вышел крюк, или
>просто промохнувшийся мимо троса, дает форсаж, взлетает и автоматом попадает на "опасное маневрирование" с ВЗЛЕТАЮЩИМИ.

Именно столько надо чтобы выпихнуть пару Интрудеров с катапульт. Никакой проблемы это не представляет и во Вьетнаме практиковалось неоднократно, дополнительные "коровы" А-3 взлетали во время посадки других самолетов если не хватало тех которые в воздухе и например тащат на привязи поврежденные.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Robert
К UFO (09.02.2004 18:42:36)
Дата 09.02.2004 18:48:21

Ре: Прям-таки ну...

>Самолет, у которого, например, не вышел крюк, или просто промохнувшийся мимо троса, дает форсаж, взлетает и автоматом попадает на "опасное маневрирование" с ВЗЛЕТАЮЩИМИ.

Чего? Дает форсаж и уxодит влево-вперед на второй круг. Взлетающие же с носовой палубы уxодят вправо-вперед. Какое опасное маневрирование? Взлетающие и садящиеся разлетаются в разные стороны во взаимно перпендикулярныx направленияаx (садящийся-промаxнувшийся 45 влево, взлетающий 45 вправо), и иx курсы никогда не пересекаются.

Авианосец может одновременно поднимать самолеты и сажать иx, поверьте - и угловая палуба сделана именно для этого (она не нужна если бы он не мог). Более того, он может делать это штатно (т.е. это не аварийная ситуация и не ЧП).
От UFO
К UFO (09.02.2004 17:48:14)
Дата 09.02.2004 17:50:55

Я уж молчу о том, что...

Приветствую Вас!

..эту шоблу одним Интрудером не напоишь. Нужно поднимать
звено, да плюс еще ВРЕМЯ дозаправки массовой - НЕНУЛЕВОЕ,
плюс ОРГАНИЗОВАТЬ все надо. И делается все только ПОСЛЕ
принятия решения.


С уважением, UFO.
От tarasv
К UFO (09.02.2004 17:50:55)
Дата 09.02.2004 18:22:21

Re: Осталось вспомнить массовый налет авианосной авиации на Ливию

>..эту шоблу одним Интрудером не напоишь. Нужно поднимать звено, да плюс еще ВРЕМЯ дозаправки массовой - НЕНУЛЕВОЕ, плюс ОРГАНИЗОВАТЬ все надо. И делается все только ПОСЛЕ принятия решения.

У меня почему глюк с Ливаном вместо Ливии случился - не могу я вспомнить особо массовых налетов палубников на Ливию.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От JGL
К tarasv (09.02.2004 18:22:21)
Дата 09.02.2004 18:33:56

Вобще-то это было в 86-м.

Здравствуйте,
>
> У меня почему глюк с Ливаном вместо Ливии случился - не могу я вспомнить особо массовых налетов палубников на Ливию.
Работали Ф-111 из Англии и палубники. Один или два "111-х" было сбито.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Юрий.
От UFO
К tarasv (09.02.2004 18:22:21)
Дата 09.02.2004 18:23:45

Были точно.

Приветствую Вас!

Пытались даже бомбу лично т. Муару на голову положить.

С уважением, UFO.
От tarasv
К UFO (09.02.2004 18:23:45)
Дата 09.02.2004 18:49:52

Re: Лично к полковнику Каддафи с визитом летали F-111

Интрудеры то-же участвовали но такой налет был один.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Evg
К UFO (09.02.2004 16:28:43)
Дата 09.02.2004 16:43:47

Re: Любопытный вопрос возникает

Не обсуждая подлинность истории.

Как современное международное законодательство относится к таким явным проявлениям э-э-э... недружественности.

Если скажем некий корабль выпустит по другому ракету, или стрельнет чем - то это война. Ну, в лучшем случае, очень серьезный гемор для МИДа на несколько месяцев.
А вот ежели "стрельнуть" эл.магнитной волной - то оно как?
Предположим в обоих случаях погибло несклько людей и нанесен материальный ущерб.

Или все упирается в невозможность доказать применение такого оружия.
(вариант с назначением виновных, понятно, не рассматривается)
От Дмитрий Козырев
К Evg (09.02.2004 16:43:47)
Дата 09.02.2004 17:43:22

Re: Любопытный вопрос...

>Как современное международное законодательство относится к таким явным проявлениям э-э-э... недружественности.

Никак не регламентирует.
"Провокации" они и есть провокации.

Равно как (из тех же баек) опасное маневрирование самолетов.
Или как там наш сторожевик с их фрегатом бодался.

По результатам можно заявить протест.

>А вот ежели "стрельнуть" эл.магнитной волной - то оно как?

Опять же из баек - а подводников регулярно пинали гидролокаторами, нет?
От (v.)Krebs
К Evg (09.02.2004 16:43:47)
Дата 09.02.2004 17:31:53

недоказуемо, ибо

Si vis pacem, para bellum

>А вот ежели "стрельнуть" эл.магнитной волной - то оно как?
>Предположим в обоих случаях погибло несклько людей и нанесен материальный ущерб.

>Или все упирается в невозможность доказать
применение такого оружия.
в данном случае - ненаправленное воздействие. А для официальной версии - проверка оборудования.

Вам слово!
От UFO
К Evg (09.02.2004 16:43:47)
Дата 09.02.2004 16:49:02

Я не специалист в этой области..

Приветствую Вас!

..мягко говоря. Но пара ИМХ-ов.

1) В данном случае, янкесам озвучить этот эпизод, - означало "потерять лицо".
2) Законы, в т.ч. и международные, всегда трактуются
в пользу сильнейшего, а тогда, - ситуация была патовая.

С уважением, UFO.