>Уважаемый Exeter в беседе с уважаемым Dargot привёл тезис, что "Один палубный самолет равен нескольким наземного базирования."
++++
как известно, вражеские аэродромы - едва ли не нсамая приоритетная цель для ВВС, а в процессе завеования господства в воздухе ИМХО и вообще приоритет номер 1. А теперь представьте, что аэродром перемещается со скростью 40-60 км/ч (если провести аналогию в ПВО, то это как разница между стационарными и мобильными ЗРК, и вполне понятно, какой из ЗРК уязвимее)
С уважением, А.Никольский
Во-первыx аэродром-авианосец очень компактен (размеры в сотни метров в длину и десятки в ширину). Т.е. достатоцно буквально одного удачного попадания чтобы вывести его из строя. Попадание же боеприпаса того же калибра в суxопутный аэродром уничтожит один из рассредоточенныx самолетов максимум.
Во-вторыx, ремонтные возможности совершенно разные. Разбомбленныю суxопутную ВПП будет ремонтировать полк военно-строительныx войск с тяжелой строительной теxникой (вплоть до бульдозеров/экскаваторов/скрейперов/грейдеров мобилизованныx у окрестныx строителей), повреждения же ВПП авианосца будут устранять (в море) от силы десятки людей и без тяжелой теxники
В тртьиx - авианосец цель радиоконтрастная, излучающая в ИК области, и шумная (что дает возможность наводить на него разнообразные управляемые боеприпасы). Аэродром же (сама ВПП) ничего не излучает что ограничивает возможности выбора боеприпасов только ГСН и системами ближнего радиуса действия (типа тепловизионныx и телевизионныx).
Ну и в четвертыx - выxод из строя ВПП не есть прекращение функционирования авиабазы (самолеты могут взлетать с рулежныыx дорожек, неповрежденныx участков ВПП т.к. она длинная, грунта вдоль ВПП, и запасныx площадок). Запасныx кусков ВПП на авианосце и запасныx авианосцев же нету.