>> Это Вы должны обосновыать применимость данной модели (в данном случае - FS) для исследования данной проблемы, а не наоборот.
>1.Применимость обычно сравнивают с чем-то.
> С чем FS сравнивать? С Корсарами или с Сайлент Хантером?
> Или ктото имеет достум к каким-либо специализированным прграммам МО ? Где ещё Бисмарк может в Ямато пострелять [результат, кстати, интересный]?
Вы исходите из той ложной посылки, что хоть одна доступная Вам модель подходит для коректного моделирования морских боев, выбираете (с Вашей точки зрения) наилучшую, и считаете, что вот она-то уж точно подходит. Так как посылка ложная, вывод неверный.
>2.Еслиб FS не имел 3D вида боёв - в него былоб невообразимо скучно играть.
Это не имеет отношения к применимости модели.
> До того много там всяческих тонкостей, настроек корабля и стрельбы. Там просто трудно играть, если не вникать в то, что делаешь.
>3.Основы управления корабля он даёт. А проирывая реальные сценарии- понимаешь, почему капитаны поступали так, а не иначе.
>4. Подсчёт процента попаданий выше всяких похвал. Понимаешь, от чего, каких факторов стрельба зависит.
>5. Основы маневрирования он даёт. Понимаешь, почему под огнём разворот флотилии эсминцев лучше лишний раз не делать.
>6. Отсекает всяческие ламерские вопросы, типа "А почему соединение N при бое таком-то не было там-то там-то в такое-то время?". ПАтАму что...
>7.Погоду даёт. Понимаешь, что при Нордкапе обстрел линкора крейсером смерти подобен и почему. В реале вот линкор не захотел их харчить, а ведь мог.
Что значит "дает основы маневрирования" и "отсекает ламерские вопросы"? Если Вы намерены доказать применимость модели, прежде всего, необходимо писать что-то вроде: вероятность попадания моделируется так-то, процент попаданий определяется так-то и т.д. и т.п. Это "так-то" было принято на основании тех-то и тех-то данных. У Вас же только общие слова: Вы скажете "дает основы маневрирования", я скажу - "не дает", и можно ругаться до бесконечности.
>8. 3D база по кораблям как в Ил-2 есть.
Это не имеет отношения к применимости модели.
>9. Показывает, как ОНО было. Ночной артиллерийский бой представляете? Ставлю скрипку - нет.
Это не имеет отношения к применимости модели.
>10. Действо просто КРАСИВО!
Это не имеет отношения к применимости модели.
>Чего нить всё равно забыл.
>Мало?
Очень.
> Вы исходите из той ложной посылки, что хоть одна доступная Вам модель подходит для коректного моделирования морских боев, выбираете (с Вашей точки зрения) наилучшую, и считаете, что вот она-то уж точно подходит. Так как посылка ложная, вывод неверный.
Предпосылка исходит из той простой истины, что на безрыбье и рак рыба. А FS- это далеко не рак. Рак дан в ссылке ниже.
Можно до бесконечности сидеть, ждать у моря погоды, приговаривая: "Какое горе, что боженька не посылает тото-тото".Это Ваш путь?
>>2.Еслиб FS не имел 3D вида боёв - в него былоб невообразимо скучно играть.
> Это не имеет отношения к применимости модели.
Ах так.
Ладно. А такой вариант военно-морской игры Вас устроит? http://tsusima.narod.ru/web/bibl_games_suliga.htm
Сдаётся мне, не особо. Если трудности не пугают - может проведёте пару боёв? Мне интересно- сколько таким способом потопление одного корабля занимает - день или больше?
PS Основы маневрирования,стрельбы, торпедных атак ипрочее там тоже вскользь описаны. Если кого-то устраивают чисто книжные обьяснения- да зарадибога.