>>>На основании чего делается вывод, что в немецких лагерях военнопленных помимо собственно военных были еще лица гражданские
>>
>>"Многочисленные свидетельства" - искать я сейчас не буду, уверен, кроме ув. Тезки Вам еще кучу примеров накидают.
>
>Я ответил на это ниже. Не кажется ли Вам что привлекать в СТАТИСТИЧЕСКОЕ исследование(и критику его) "многочисленные свидетельства" мягко говоря некорректно - это разная литература:-))
Если бы я писал рецензию на книгу Михалева - я бы потратил время и озаботился подбором источников, подтверждающих документально факт наличия гражданских лиц в германских лагерях для военнопленных. Поскольку я пишу лишь ответ на постинг с целью предостеречь от чрезмерно серьезного отношения к оной книге - окажите любезность, не относитесь столь суконно-бюрократически ;-).
>Из приведенных Вами цифр нельзя сделать вывод о том кто обманывает - видно что стороны приводят РАЗНЫЕ цифры.
>Вероятно стоит подвергнуть сомнению обе и искать иные подтверждения-опровержения их.
Мое мнение как раз и заключается в том, что никто не обманывает. Советские источники добросовестно сообщают тот объем информации, которым владеют (пусть он и неполон), германские - тоже. Только в число военнопленных включены и лица, взятые в плен, не будучи военнослужащими.
>>>>Однако заявлять, что суммарные безвозвратные потери по советской отчетности должны как-то численно соответствовать "сводке сведений о количестве пленных, взятых в тот же период
>>>>немецкими войсками" - несерьезно.
>>
>>>А какими цифрами другой(противоположной) стороны можно было бы подтвердить или опровергнуть суммарные безвозвратные потери советской стороны?
>>
>>Никакими )))
>
>Т.е. задача решения не имеет, и все обсуждение существования ее решения не более чем "гимнастика ума и языка"?
Извините, а какие вообще в принципе могут существовать документы "другой(противоположной) стороны", содержащие данные о "суммарных безвозвратных потерь советской стороны"???
>>Число военнопленных можно было бы в какой-то степени подтвердить по поименным спискам с указанием звания. Хотя полноты такой отчетности невозможно ожидать даже от пунктуальных немцев.
>
>Тем не менее у немцев есть очень подробные раскладки по месячным потерям за всю войну, по потерям определенных возрастов, по потерям определенных земель, и т.д.
Так это же ЛЮДИ! а не унтерменши пленные какие-то.
>Если бы я писал рецензию на книгу Михалева - я бы потратил время и озаботился подбором источников, подтверждающих документально факт наличия гражданских лиц в германских лагерях для военнопленных. Поскольку я пишу лишь ответ на постинг с целью предостеречь от чрезмерно серьезного отношения к оной книге - окажите любезность, не относитесь столь суконно-бюрократически ;-).
Помните я Вам про мотоцикл написал, что это не "придиразм", а "тонкая полировка":-))
"Маленькая ложь, рождает большое недоверие, Штирлиц"
Я не против предупреждения об осторожности с Михалевым(считаю его - предупреждение - правильным), но мне показалось, что Ваши слова и аргументы не работают на этот тезис.
>>Из приведенных Вами цифр нельзя сделать вывод о том кто обманывает - видно что стороны приводят РАЗНЫЕ цифры.
>>Вероятно стоит подвергнуть сомнению обе и искать иные подтверждения-опровержения их.
>
>Мое мнение как раз и заключается в том, что никто не обманывает. Советские источники добросовестно сообщают тот объем информации, которым владеют (пусть он и неполон), германские - тоже. Только в число военнопленных включены и лица, взятые в плен, не будучи военнослужащими.
Вот я и пытаюсь понять сколько этих невоеннослужащих могло быть?, какое немецкое ведомство отвечало за них?, какие формальные действия(учет, перемещение) производили над ними? Почему они попали в одну статистику с военными?
Есть какая-либо логичная версия этого?
>>>Никакими )))
>>
>>Т.е. задача решения не имеет, и все обсуждение существования ее решения не более чем "гимнастика ума и языка"?
>
>Извините, а какие вообще в принципе могут существовать документы "другой(противоположной) стороны", содержащие данные о "суммарных безвозвратных потерь советской стороны"???
Не знаю? Я же и вопрос задал - знаете ли Вы? Вы же в ответ - таких документов нет:-)
>>>Число военнопленных можно было бы в какой-то степени подтвердить по поименным спискам с указанием звания. Хотя полноты такой отчетности невозможно ожидать даже от пунктуальных немцев.
>>
>>Тем не менее у немцев есть очень подробные раскладки по месячным потерям за всю войну, по потерям определенных возрастов, по потерям определенных земель, и т.д.
>
>Так это же ЛЮДИ! а не унтерменши пленные какие-то.
Так получается что для нас все призванные уже не ЛЮДИ по ним же у нас нет таких раскладок.
>Вот я и пытаюсь понять сколько этих невоеннослужащих могло быть?, какое немецкое ведомство отвечало за них?, какие формальные действия(учет, перемещение) производили над ними? Почему они попали в одну статистику с военными?
>Есть какая-либо логичная версия этого?
Ну Вам же объяснили. Никакого отдельного учета "невоеннослужащих" не было, т.к. их всех немцы считали военнослужащими. А по какому критерию немцы считали их военнослужащими? А по произвольному. По разумению отдельно взятого немецкого военнослужащего.