От Рабочий
К Мелхиседек
Дата 05.02.2004 01:01:01
Рубрики WWII; Флот; 1917-1939;

Относительно не дорого.

Привет всем.

>>И куда ее устанавливать? На безбронные дуры? Может быть лучше вместо ЭМ "океанского класса" стоить сразу легкие крейсера?
>
>дорого
>наличие на ЭМ крейсерского вооружения не длает из ЭМ КР

А что, лучше иметь дуру в 3000 т. без всякой брони и с низкой боевой устойчивостью. При том, что крейсерское вооружение - шестидюймовки в башнях и крейсер превосходит эсминец по огневой мощи в несколько раз.

Рабочий.
От Мелхиседек
К Рабочий (05.02.2004 01:01:01)
Дата 05.02.2004 01:05:28

Re: Относительно не...


>А что, лучше иметь дуру в 3000 т. без всякой брони и с низкой боевой устойчивостью. При том, что крейсерское вооружение - шестидюймовки в башнях и крейсер превосходит эсминец по огневой мощи в несколько раз.

ага, при этом в лучшем случае получим чтото типа немецких ЭМ или в лучшем случае "Тромпа"
лучше строить гипертрофированные эскортные мининосцы, которыми были "Флетчеры" и "Самнеры/Гиринги"
От Рабочий
К Мелхиседек (05.02.2004 01:05:28)
Дата 05.02.2004 01:21:25

Re: Относительно не...

Привет всем.

>>А что, лучше иметь дуру в 3000 т. без всякой брони и с низкой боевой устойчивостью. При том, что крейсерское вооружение - шестидюймовки в башнях и крейсер превосходит эсминец по огневой мощи в несколько раз.
>
>ага, при этом в лучшем случае получим чтото типа немецких ЭМ или в лучшем случае "Тромпа"
>лучше строить гипертрофированные эскортные мининосцы, которыми были "Флетчеры" и "Самнеры/Гиринги"

Нет я предлагаю легкие крейсера в развитии "Аретьюзы" и кучу "рабочих лошадок" в 1500 т. стандартного.

Рабочий.
От Мелхиседек
К Рабочий (05.02.2004 01:21:25)
Дата 05.02.2004 09:06:04

Re: Относительно не...


>Нет я предлагаю легкие крейсера в развитии "Аретьюзы" и кучу "рабочих лошадок" в 1500 т. стандартного.

можно и так, но смысла нет, получится конбинация из дорогих КРЛ и дешёвых ЭМ, мало на что пригодных из з а ущербности