От ID
К Claus
Дата 03.02.2004 10:38:47
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты;

Это круто!!!!

Приветствую Вас!

Я как представлю себе вооруженный балкер охраняющий рыбаков - душа поет.

Только вот мне кажется, что фирмы-владельцы судов будут сильно возражать против установки на их судах ЗАК'ов и контейнеров со спецтребухой. Но даже если и согласятся ходить они будут по коммерческим маршрутам.
Если же предлагается включить такие "боевые единицы" в состав ВМФ, то откуда деньги на их покупку? Если уж есть деньги купить нормальные боевые корабли.

С уважением, ID
От Claus
К ID (03.02.2004 10:38:47)
Дата 03.02.2004 12:51:23

Re: Это круто!!!!


>Только вот мне кажется, что фирмы-владельцы судов будут сильно возражать против установки на их судах ЗАК'ов и контейнеров со спецтребухой. Но даже если и согласятся ходить они будут по коммерческим маршрутам.

В принцыпе такой кораблик может и государству принадлежать (мы же все равно теоритический вариант рассматриваем). Потом минимальный набор вооружения много места не займет, а все остальное на случай мобилизации.

>Если же предлагается включить такие "боевые единицы" в состав ВМФ, то откуда деньги на их покупку? Если уж есть деньги купить нормальные боевые корабли.

Зато такой драндулет сможет сам себя окупить. А в случае чего можно получить неплохой вспомогательный крейсер с кучей дещевых ракет.

>С уважением, ID
От Николай Поникаров
К Claus (03.02.2004 12:51:23)
Дата 03.02.2004 13:58:39

Ответ

День добрый.

>В принцыпе такой кораблик может и государству принадлежать (мы же все равно теоритический вариант рассматриваем). Потом минимальный набор вооружения много места не займет, а все остальное на случай мобилизации.

1) Минимальный набор вооружения не займет много места, если это будет ДШК ;) А вот под "все остальное на случай мобилизации" придется построить корабль. Скорость хода нужна? Место под вооружение нужно? Электростанция для всего этого хозяйства нужна? Помещения для экипажа, который увеличивается в несколько раз, нужны?
Невыгоден такой кораблик в мирное время ;)

Все равно, что сказать "построим такой трактор, чтоб по мобилизации навесить броню, поставить пушку и сделать танком".

2) Стоимость вооружения (в широком смысле слова) выше, чем стоимость ЭУ и корпуса. Много не сэкономим.

3) Пожалуй, главное. Ну, постоим мы такой корапь - а что он делать будет? Если в мирное время не проводить боевую подготовку, то воевать не сможем.

И все же в Вашем предложении есть рациональное зерно. На практике реализуются следующие вещи:

1) мирные суда строятся с учетом их использования по мобилизации (размер, скорость, подкрепления под ЗА и т.п.). Примеров масса, в т.ч. упомянутые Дмитрием Козыревым русские вспомогательные крейсера в РЯВ.

2) унификация судов и кораблей, в т.ч. строительство военных кораблей в корпусе гражданских и с той же ЭУ. Обычно это проходит только с кораблями специального назначения - гидрографы, КИК и т.п.

Это довольно близко к Вашему предложению, но полностью заменить флот такие суда не могут.

>Зато такой драндулет сможет сам себя окупить.

В общем случае лучше на налоги от нормального судна содержать нормальный корабль.

С уважением, Николай.
От Дмитрий
К Claus (03.02.2004 12:51:23)
Дата 03.02.2004 13:10:56

Были попытки, и чем это обернулось?

Подобные вспом крейсеры англичане переоборудовали в 1942г за ненадобностью. Проще построить океанский корабль.
От Claus
К Дмитрий (03.02.2004 13:10:56)
Дата 03.02.2004 13:22:04

Re: Были попытки,...

>Подобные вспом крейсеры англичане переоборудовали в 1942г за ненадобностью. Проще построить океанский корабль.

Так сухогруз он тоже океанский. Да и сейчас от сухогруза не требуется выдерживать артилерийские бои. А в качестве платформы для перевозки ракет он вполне сойдет.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (03.02.2004 13:10:56)
Дата 03.02.2004 13:20:13

Успешным крейсерством русских вспом крейсеров в РЯВ

>Подобные вспом крейсеры англичане переоборудовали в 1942г за ненадобностью. Проще построить океанский корабль.

Англичанам - безусловно проще.
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (03.02.2004 13:20:13)
Дата 03.02.2004 15:12:49

Кстати, неплохая идея 8-)

Строить боевые модули, по принципу Датских Стандарт-Флексов. Эдакий куб 7*3*3 метра(условно, конечно). Например модуль ЗУР. В него входит собственно ВПУ с боезапасом и всё необходимое. Такие же блоки КР, артиллерийский и.т.д. Расчёты тренируются на земле и находятся в боевой готовности. В случае мобилизации, на танкер устанавливается 24 блока КР и танкер превращается, на глазах изумлённой публики, в современный линкор 8-). Палуба позволит разместить несколько вертолётов и даже самолётов ВВП. Чем не панадол от флотофобии?(хотя она неизлечима как и другие тяжкие недуги головного мозга 8-).
Идею можно продолжить, расширить и углУбить.
От Николай Поникаров
К Дмитрий (03.02.2004 15:12:49)
Дата 03.02.2004 16:30:02

Re: Кстати, неплохая...

День добрый.

>Строить боевые модули, по принципу Датских Стандарт-Флексов. Эдакий куб 7*3*3 метра(условно, конечно). Например модуль ЗУР. В него входит собственно ВПУ с боезапасом и всё необходимое. Такие же блоки КР, артиллерийский и.т.д.

С комплексированием этого хозяйства будут проблемы. Напр., электростанцию для каждого модуля будете отдельную ставить?

Веса совсем другие, корпус придется где-то подкреплять.

В итоге получим не танкер - линкор по мобилизации, а постоянно существующий эрзац-линкор. И не факт, что он будет дешевле - экномим на корпусе, проигрываем на оружии (нужно сильно поджиматься по габаритам).

С уважением, Николай.
От Дмитрий
К Николай Поникаров (03.02.2004 16:30:02)
Дата 03.02.2004 16:40:37

Re: Кстати, неплохая...

Я к этому не призываю, просто, как поле для фантазий. А дизель электростанция пошла бы отдельным блоком, как и командный пункт и, например камбуз. Как же без него родимого 8-). А так, естественно, надо строить спец корабли, я не спорю.
От ID
К Дмитрий (03.02.2004 15:12:49)
Дата 03.02.2004 15:44:09

Все уже украдено до нас (с)

Приветствую Вас!

>Строить боевые модули,

Системы контейнерного вооружения имелись у западников с начала 80-х. Самый известный наверное корабль с таким вооружением - "Атлантик Конвейр".
Но это не панацея и заменить полноценный флот таким импровизированными кораблями нельзя, можно только дополнить.

А сам принцип модульного вооружения хорош и для боевых кораблей - вопросов нет.

С уважением, ID
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (03.02.2004 13:20:13)
Дата 03.02.2004 14:28:45

Успешным ли?

По сравнению с тем, с каким пылом Камимура носился за нормальными крейсерами из Владивосткокского отряда.
От Дмитрий
К Ulanov (03.02.2004 14:28:45)
Дата 03.02.2004 15:02:07

Успешные?

Читал об этом очень давно, но запомнилось то, что результаты были не ахти. Что-то в красном море перехватили, может ещё чего. Речь шла о массовом перевооружение пароходов. Для этого надо было МАССОВО удорожать их конструкцию и использование в мирное время. А на нескольких можно и поэкспериментировать. Но эти времена прошли. Сейчас, если бывает необходимость, вооружают корабли не более рыболовного траулера.
От Николай Поникаров
К Дмитрий (03.02.2004 15:02:07)
Дата 03.02.2004 16:43:02

Не слишком успешные, но это никак не связано с ТТХ крейсеров

День добрый.

>Читал об этом очень давно, но запомнилось то, что результаты были не ахти. Что-то в красном море перехватили, может ещё чего.

Захватили и потопили 9 судов, всего осмотрели около полусотни судов.
Поставленные задачи не выполнены по следующим причинам: малы выделенные силы, противодействие Англии и Германии, считалось, что действия крейсеров помешают 2ТОЭ.

> Речь шла о массовом перевооружение пароходов. Для этого надо было МАССОВО удорожать их конструкцию и использование в мирное время.

Подкрепления под орудия ставили уже после мобилизации. Больше крейсеров не сумели снарядить просто потому, что не было подходящих пароходов.

> Сейчас, если бывает необходимость, вооружают корабли не более рыболовного траулера.

Ну почему, на советских сухогрузах предусматривались места установки ЗА.

Дело не в размере корабля, а в его роли - мобилизованные суда становились транспортами, десантными кораблями и т.д. - не перволинейные силы.

Кстати, основная служба Доброфлота была - не вспомогательные крейсеры, а транспорты.

С уважением, Николай.
От Дмитрий
К Николай Поникаров (03.02.2004 16:43:02)
Дата 03.02.2004 16:56:50

Re: Не слишком...

>День добрый.

>>Читал об этом очень давно, но запомнилось то, что результаты были не ахти. Что-то в красном море перехватили, может ещё чего.
>
>Захватили и потопили 9 судов, всего осмотрели около полусотни судов.
>Поставленные задачи не выполнены по следующим причинам: малы выделенные силы, противодействие Англии и Германии, считалось, что действия крейсеров помешают 2ТОЭ.

>> Речь шла о массовом перевооружение пароходов. Для этого надо было МАССОВО удорожать их конструкцию и использование в мирное время.
>
>Подкрепления под орудия ставили уже после мобилизации. Больше крейсеров не сумели снарядить просто потому, что не было подходящих пароходов.

>> Сейчас, если бывает необходимость, вооружают корабли не более рыболовного траулера.
>
>Ну почему, на советских сухогрузах предусматривались места установки ЗА.

>Дело не в размере корабля, а в его роли - мобилизованные суда становились транспортами, десантными кораблями и т.д. - не перволинейные силы.

Д: Понятно, но речь именно о патрульно-боевой службе шла, насколько я понял, а не о транспортной. В данном напрвлении больше траулера не припомню использования кораблей(кроме фолклендов) в настоящее время..

>Кстати, основная служба Доброфлота была - не вспомогательные крейсеры, а транспорты.

>С уважением, Николай.
От ID
К Дмитрий (03.02.2004 15:02:07)
Дата 03.02.2004 15:45:37

Re: Успешные?

Приветствую Вас!

> Сейчас, если бывает необходимость, вооружают корабли не более рыболовного траулера.

Вплоть до контейнеровозов.

С уважением, ID
От Дмитрий
К ID (03.02.2004 15:45:37)
Дата 03.02.2004 16:22:17

Re: Успешные?

>Приветствую Вас!

>> Сейчас, если бывает необходимость, вооружают корабли не более рыболовного траулера.
>
>Вплоть до контейнеровозов.

Д: Английские фолклендские контейнеровозы вешь хорошая, но, если не ошибаюсь, использовались они только для перевозки летательной техники и вооружения не несли. Стингеры и пулемёты не в счёт. А выше предложение было превратить танкер в ударный ракетно-авиационный корабль. Почти по принципу Американского "арсенала". Максимум ракет на тонну водоизмещения. А из "мобилизованных" в современное время вспоминается только наш противодиверсионный корабль на каспии и 1-2 литовских вооружённых траулера. И то они в погран охране, и если я не ошибаюсь, были вооружены ешё "теми" 45-ками. Может ещё кто что знает?

>С уважением, ID
От ID
К Дмитрий (03.02.2004 16:22:17)
Дата 03.02.2004 16:59:02

Re: Успешные?

Приветствую Вас!

>А выше предложение было превратить танкер в ударный ракетно-авиационный корабль. Почти по принципу Американского "арсенала".

ИМХО "в лоб" решить задачу не получится. Потянется целый шлейф проблем - размещение дополнительного экипажа, дополнительных источников электропитания, настройка нового оборудования и т.д. и т.п
Быстро и без существенных переделок корабль не получим, а цена будет весьма высока.

С уважением, ID
От Claus
К ID (03.02.2004 16:59:02)
Дата 03.02.2004 18:11:17

Re: Успешные?

ИМХО "в лоб" решить задачу не получится. Потянется целый шлейф проблем - размещение дополнительного экипажа, дополнительных источников электропитания, настройка нового оборудования и т.д. и т.п
>Быстро и без существенных переделок корабль не получим, а цена будет весьма высока.

Почему? Собственная силовая установка должна довольно много электричества вырабатывать. Поставить соответствующие трансформаторы, едва ли сложная задача. Экипаж ему особо большой не нужен, мы же не проектируем корабль на все случаи жизни. Из вооружения ему требуется только минимальное ПВО и ракеты для удара по морским/сухопутным целям. Причем не Граниты, а что нибудь как можно более дещевое и числом побольше. В идеале вообще разработать готовый контейнер, который можно будет на него погрузить и при необходимости снять. Экипаж большой тоже не нужен, в дополнение к стандартному только обслугу ракет. Скорость в 30-40 узлов ему тоже не нужна, поэтому СУ от стандартного сухогруза.