От Cyberian Valenok
К Chestnut
Дата 02.02.2004 17:09:32
Рубрики 11-19 век; Современность;

Ну, а латынь германцам была еще менее доступна (+)

Восточные славяне худо-бедно понимали "старомакедонский". (И Тойнби кстати хвалит либерализм византийской культуры в отношении языков богослужения.)
А вот миряне на западе не знали библии вплоть до наступления Реформации, как раз из-за того, что Рим держался за латынь.
От Chestnut
К Cyberian Valenok (02.02.2004 17:09:32)
Дата 02.02.2004 17:12:40

Re: Ну, а...

>Восточные славяне худо-бедно понимали "старомакедонский". (И Тойнби кстати хвалит либерализм византийской культуры в отношении языков богослужения.)
>А вот миряне на западе не знали библии вплоть до наступления Реформации, как раз из-за того, что Рим держался за латынь.

Запад он разный. В романских землях вполне понимали вульгарную латынь. И речь не о мирянах (которым чего ни скажешь, всё съедят, лишь бы авторитетно сказали), а о "людях книги", которые, зная латынь как производственный навык, имели прямой доступ к классической цивилизации
От Роман Храпачевский
К Chestnut (02.02.2004 17:12:40)
Дата 02.02.2004 17:16:34

Re: Ну, а...

>И речь не о мирянах (которым чего ни скажешь, всё съедят, лишь бы авторитетно сказали), а о "людях книги", которые, зная латынь как производственный навык, имели прямой доступ к классической цивилизации

Так и на Руси имелись такие же, вполне себе Иосифа Флавия переводили, качественно при том. В чем разница тогда, если речь не о массах идет, а о элите ?

http://rutenica.narod.ru/
От Chestnut
К Роман Храпачевский (02.02.2004 17:16:34)
Дата 02.02.2004 17:18:58

Re: Ну, а...

>Так и на Руси имелись такие же, вполне себе Иосифа Флавия переводили, качественно при том. В чем разница тогда, если речь не о массах идет, а о элите ?

В том именно, что Иудейскую Войну надо было сперва перевести квалифицированному переводчику, чтобы она стала доступна массе читателей (т е элите, т к массы не были шибко грамотными).
От Роман Храпачевский
К Chestnut (02.02.2004 17:18:58)
Дата 02.02.2004 17:45:04

Re: Ну, а...

>В том именно, что Иудейскую Войну надо было сперва перевести квалифицированному переводчику, чтобы она стала доступна массе читателей (т е элите, т к массы не были шибко грамотными).

Это само собой, но ведь это означало наличие людей, вполне владевших греческим - поэтому степень доступа к информации элиты была не меньшей, чем в З. Европе. Мы просто мало имеем сохранившихся документов - ну деревянные были у нас города/монастыри и горели часто, кодексы негде было хранить в отличие от каменной Европы. А теперь мы судим по ОСТАТКАМ. ИМХО грамотность на Руси была пожалуй повыше чем в Европе и языки знали (например отец Владимира Мономаха, он сам). Так что я не вижу, в чем Русь могла отстать от Европы из-за связей с Византией. Более того - ОСНОВНАЯ часть античной литературы, которую начали во времена Ренессанса осваивать в З. Европе пришла именно из Византии - после унии 1439 г. и после падения Константинополя в 1453 г. масса рукописей, незнакомая европейцам пришла в Европу и греки же (эмигранты) стали переводить и тиражировать (благо печать уже была изобретена) для европейцев (см. отличную книгу Лео Дойеля "Завещанное временем").
Резюмирую: ни в какой "византийщине" нет причины отставания Руси, которое появилось только в 15-16 вв.; дело в другом - татарском погроме, резко сузившем все горизонты русской жизни и в оторванности Руси от ренессансных процессов 15-16 вв. в Европе (по той же причине), из чего в частности книгопечатание было взято с опозданием на 100 лет, что еще более усугубило ситуацию. Таким образом вовсе не в религии/Византии дело.

http://rutenica.narod.ru/