От Тов.Рю
К Passenger
Дата 26.01.2004 12:27:11
Рубрики 1941; 1917-1939;

Но ведь с Америкой не воевали?

>Америка производила 3000 млрд. квтч э/энергии, СССР около 1800. (60%). Цифры сравнимые. А производство нужных стране вещей (не только гражданских, но и оборонки отставало в разы, если не на порядок).

Вот бы с Германией выработку э/энергии сравнить. С другой стороны - ну, было у СССР больше танков, самолетов, стволов и т.п., скажем, в полтора раза (условно-средне) - при прочих неизменных сильно бы помогло, если б их было в три раза больше?

А военачальникам и так никто (почти никто) не мешал поднимать свой страгетический, оперативный и тактический уровень. Благо граница у СССР - самая большая в мире, да и никто из соседей в друзьях-собзниках перед войной не ходил. Было бы желание.

>А вот насчет дорог еще некто Александр Сергеевич упоминал. Правда его не слушали, потому что кроме недостатка дорог был избыток дураков :-(

А как же немцы наступали по тому же самому "бездорожью", которое не позволило сконцентрироваться РККА? Причем явно более шустро.

>Passenger
Примите и проч.

От объект 925
К Тов.Рю (26.01.2004 12:27:11)
Дата 26.01.2004 13:09:01

Ре: Но ведь...

>Вот бы с Германией выработку э/энергии сравнить.
+++
Вы щитаете что соотношение киловатт на душу населения сравнимо было бы?....
В деревне где родился мой отец електричество провели в 1952 году.
Алеxей

От Тов.Рю
К объект 925 (26.01.2004 13:09:01)
Дата 26.01.2004 13:14:14

Так это аргумент в мою пользу

>>Вот бы с Германией выработку э/энергии сравнить.
>Вы щитаете что соотношение киловатт на душу населения сравнимо было бы?....
>В деревне где родился мой отец електричество провели в 1952 году.

Потому что, стало быть, все остальное электричество в большей доле расходовалось на повышение прямой обороноспособности - то есть, в промышленность. Снабжение же им населения (и даже отчасти сельского хозяйства) дает достаточно косвенный эффект.