От И. Кошкин
К Роман Алымов
Дата 26.01.2004 15:09:44
Рубрики 11-19 век;

Re: Ага, конечно)))

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброе время суток!

>>Я говорю о том, что рыцарь с утра летом умывался.
>**** Я вот вчера утром тоже умылся, оделся и поехал в тверскую область танк искать. Вернулся уделанный как чёрт, насквозь пропотевший и вообще никакой - при том что ездил на машине и ничего особенного не делал - по заснеженным кустам полазал, по снегу поползал и у костра постоял. А рыцарб этому грязь месить приходилось поболе.

Ну и? Утром-то ты умоешься, я надеюсь?

>>Фор хум хау. Это можно сделать как в "И на камнях растут деревья", можно как в "Бравое херце", а можно как во французском кинематографе.
>****** Ну и деревья и херц - красивые сказки и не более того.

Вообще-то, в свое время "Деревья..." поимел приз за историчность и крайне высоко оценивался как нашими историками, так и европейскими скандинавистами.

>>Ты миниатюрки посмотри сперва, хорошо?))) Не флюоресцентные, но яркие вполне. В беленом холсте ходят славяносеки, а простые люди того времени в Европе - в буром, сером, черном, хотясолдаты, иногда, и в цветном.
>***** Миниатюры - это миниатюры, это не фото. Отношение их к реальности - неведомо.

Тогда посмотри в музее или прочти постинг Фофанова


>>акцент на уродство
>**** Не знаю, я фильма целиком не видел, в том что видел - небыло уродов, наоборот какие-то все суперправильные.

)))Особенно англичане)))

>>Не-а. Крыша таким образом едет у современных пользователей платных порносайтов. Те же арабы, будь у них выбор, предвпочли бы женщин осликам. Современный потребитель продвинутого кино - наоборот
>****** Не знаю, но думаю что в данной области человечество ничего нового не придумало.

В чем? В извращениях? Не знаю, не уверен.

>>
>>Как полковая пушка.
>**** Катюша как полковая пушка? Или требющье для крестьянских парней, которые техники сложнее колодезного ворота в жизни не видели?

Требюше для солдата - как полковая пушка. ОТкуда там крестьянские парни? Там солдаты с обеих сторон, зачастую весьма бывалые.

>С уважением, Роман
И. Кошкин
От Presscenter
К И. Кошкин (26.01.2004 15:09:44)
Дата 26.01.2004 15:29:48

Re: Ага, конечно)))

>>Вообще-то, в свое время "Деревья..." поимел приз за историчность и крайне высоко оценивался как нашими историками, так и европейскими скандинавистами.

Давайте, фильм будут оценивать не только с точки зрения соответствия истории но и согласно кинематографическим законам. Сейчас "Деревья" помню плохо, но помню, что активно не понравился знаете чем? Ниже написал: тем, что в нем нет ни капли того, что есть в "Александре Невском". "Суворове", "Ушаковек". НУ НЕ ВЕРИТСЯ, ЧТО ЭТО - ДРЕВНОСТЬ. Как говорится, больно уж морды и повадки современные!

Да! А ткани окрашенные природными красителями чаще всего выцветают в момент. Изобретение анилиновых красок в свое время именно по этой причине практически убило (часто в прямом смысле) производителей натуральных красителей, увы!
От Василий Фофанов
К Presscenter (26.01.2004 15:29:48)
Дата 26.01.2004 16:29:19

Re: Ага, конечно)))

>Да! А ткани окрашенные природными красителями чаще всего выцветают в момент. Изобретение анилиновых красок в свое время именно по этой причине практически убило (часто в прямом смысле) производителей натуральных красителей, увы!

Это вопрос неоднозначный довольно таки. Сошлюсь опять же на музей Клюни, где весят потрясающие по красоте и богатству красок гобелены из серии "дама с единорогом" 1490 года. Пока они висели в замке, нижняя часть погибла от сырости, и была отреставрирована в 19 веке аккурат с использованием анилиновых красителей. Можете полюбоваться в каком состоянии это сейчас, разница видна невооруженным глазом. Вот Вам Ваша долговечность, нижний слой выцвел нафиг и 100 лет не прошло а верхний уж 500 лет в прекрасном состоянии!



С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Presscenter
К Василий Фофанов (26.01.2004 16:29:19)
Дата 26.01.2004 16:44:21

Re: Ага, конечно)))

Да однозначности в этом вопросе, конечно нет: кто красил, чем и тд. Только в любом случае, в отличие от одежды гобелены висели в помещениях и вряд ли часто стирались и находились под прямыми солнечными лучами.
От Evg
К Presscenter (26.01.2004 16:44:21)
Дата 27.01.2004 10:13:50

Re: Про стойкость натуральных красителей

>Да однозначности в этом вопросе, конечно нет: кто красил, чем и тд. Только в любом случае, в отличие от одежды гобелены висели в помещениях и вряд ли часто стирались и находились под прямыми солнечными лучами.

Вы когда нибудь одежду пачкали соком каких нибудь ягод?
А стирать потом пробовали?
От Presscenter
К Evg (27.01.2004 10:13:50)
Дата 27.01.2004 11:53:41

Re: Про стойкость...

Ага. Лучше всех держится черника:) Краска яркая, но больно темная. Вряд ли в фильме прибавит цветности. Чернильные орешки - тоже. Малина-клюква-смородина через сезон выцветут. Чая тогда не знали. Брусника если во Франции и есть то...Тоже не яркие цвета. Стойкие как раз самые темные.
Ниже есть свидетельство очевидца. Ладно. Супер. Два цвета назвал. А ечто ж мало?

>
>Вы когда нибудь одежду пачкали соком каких нибудь ягод?
>А стирать потом пробовали?
От Роман Алымов
К И. Кошкин (26.01.2004 15:09:44)
Дата 26.01.2004 15:18:19

Re: Ага, конечно)))

Доброе время суток!
>
>Ну и? Утром-то ты умоешься, я надеюсь?
***** Дык я уже к обеду был во вполне средневековом виде :-)

>Вообще-то, в свое время "Деревья..." поимел приз за историчность и крайне высоко оценивался как нашими историками, так и европейскими скандинавистами.
**** На фоне чего? С чем сравнивали? С Голливудом?

>Тогда посмотри в музее или прочти постинг Фофанова
**** В музей попадают как правило далеко не рядовые вещи.


>)))Особенно англичане)))
****** Там рыжий англичанин был какой-то странный,а так люди как люди.

>В чем? В извращениях? Не знаю, не уверен.
***** Я конечно не спец, но думаю что всё что можно придумать - давно придумано.

>Требюше для солдата - как полковая пушка. ОТкуда там крестьянские парни? Там солдаты с обеих сторон, зачастую весьма бывалые.
****** Полковая пушка и наведенеи её с закрытых позиций - процесс тоже далеко не явный для рядового пехотного Вани. Тем более для рядового держателя копья.


С уважением, Роман
От И. Кошкин
К Роман Алымов (26.01.2004 15:18:19)
Дата 26.01.2004 15:33:23

Рома, ну я же не учу тебя за танки)))

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброе время суток!
>>
>>Ну и? Утром-то ты умоешься, я надеюсь?
>***** Дык я уже к обеду был во вполне средневековом виде :-)

Но УТРОМ ты умоешься?)))

>>Вообще-то, в свое время "Деревья..." поимел приз за историчность и крайне высоко оценивался как нашими историками, так и европейскими скандинавистами.
>**** На фоне чего? С чем сравнивали? С Голливудом?

Тогда не было возможности сравнивать с Голлливудом у наших. Высоко оценили достоверность реконструкции эпохи - двор, корабли, оружие, бой.

>>Тогда посмотри в музее или прочти постинг Фофанова
>**** В музей попадают как правило далеко не рядовые вещи.

По разному. Но мы, опять же, говорим о нерядовых людях - рыцарях, графах.


>>)))Особенно англичане)))
>****** Там рыжий англичанин был какой-то странный,а так люди как люди.

Ага. Военачальник ассирийско-английский особенно хорош, да и прочая команда.

>>В чем? В извращениях? Не знаю, не уверен.
>***** Я конечно не спец, но думаю что всё что можно придумать - давно придумано.

Что-то мне сомнительно существование вован-сорокиных в то время. ультуры тогда поменьше было

>>Требюше для солдата - как полковая пушка. ОТкуда там крестьянские парни? Там солдаты с обеих сторон, зачастую весьма бывалые.
>****** Полковая пушка и наведенеи её с закрытых позиций - процесс тоже далеко не явный для рядового пехотного Вани. Тем более для рядового держателя копья.

Этим занимались спецы. Далеко не дворяне. А главное - все это было на виду, ничего уникального в камнеметах не было. и понятия "рядовой пехотный ваня" тогда не существовало. КОроче, признай, что в данной области ты не столь компетентен, как в подъёме тапков)))

>С уважением, Роман
И. Кошкин
От Роман Алымов
К И. Кошкин (26.01.2004 15:33:23)
Дата 26.01.2004 15:44:19

Re: Рома, ну...

Доброе время суток!
>>Но УТРОМ ты умоешься?)))
***** Умоюсь, толку-то :-)) Грязи от этого будет не сильно меньше.

>Тогда не было возможности сравнивать с Голлливудом у наших. Высоко оценили достоверность реконструкции эпохи - двор, корабли, оружие, бой.
*******Это возможно. Материальные предметы можно вполне использовать правильные. Но - сказка остаётся сказкой.

>По разному. Но мы, опять же, говорим о нерядовых людях - рыцарях, графах.
****** Так и в фильме они хорошо одеты. По крайней мере главный англичанин бегает в чём-то пурпурно-бархатном как мне показалось. Рыжий англичанин - в чёрном кажется.


>Ага. Военачальник ассирийско-английский особенно хорош, да и прочая команда.
*** Не видел.

.
>
>Что-то мне сомнительно существование вован-сорокиных в то время. ультуры тогда поменьше было
*** Кто такой вован-сорокин?


>Этим занимались спецы. Далеко не дворяне. А главное - все это было на виду, ничего уникального в камнеметах не было. и понятия "рядовой пехотный ваня" тогда не существовало. КОроче, признай, что в данной области ты не столь компетентен, как в подъёме тапков)))
****** Я не говорю что я компетентен :-) Я говорю о впечатлении на современников. Меня вот к примеру вибрация бетона от проезжающего рядом танка очень даже впечатляет, хотя я и знаю что это не чудо. И стрельба танка тоже, знаешь, впечатляет :-) Думаю что и людей того времени полёт многопудового камешка на сотни метров впечатлял, даже если они сами его метали. Правильно ли оно в фильме показано -ну, не знаю. Я в то вроемя не жил.



С уважением, Роман