От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев
Дата 26.01.2004 15:06:28
Рубрики Танки; Байки;

Понятия не имею, что чем сглаживалось и сглаживалось ли

Советские дубы и американские дубы имеют по этому поводу как равило противоположное мнение :) Я только указываю на некорректность аргумента. Утверждение о степени, в которой разница в силуэтах будет влиять на разницу в боевой живучести, нельзя строить на основе фотографии двух моделек на столе и нормативных ТТХ произвольно выбранного оружия.

Тема куда сложнее, однозначного ответа я дать не готов.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (26.01.2004 15:06:28)
Дата 26.01.2004 15:27:30

Аргумент вроде бы прост

> Утверждение о степени, в которой разница в силуэтах будет влиять на разницу в боевой живучести, нельзя строить на основе фотографии двух моделек на столе

Так утверждения о степени вроде бы нет.
А масштабные модельки на столе дают очень наглядное представление о разнице в габаритах двух танков.
То что они (габариты) оказывают влияние (как прямое так и косвенное) на боевую живучесть отрицать вроде бы бессмысленно?
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (26.01.2004 15:27:30)
Дата 26.01.2004 16:41:36

Re: Аргумент вроде...

>А масштабные модельки на столе дают очень наглядное представление о разнице в габаритах двух танков.

А зачем? Размеры их известны, что нового добавили модельки?

>То что они (габариты) оказывают влияние (как прямое так и косвенное) на боевую живучесть отрицать вроде бы бессмысленно?

Вопрос-то стоит, какое влияние. Имеет ли смысл жертвовать чем бы то ни было для достижения выигрыша в этом? Имеется ли возможность эксплуатировать этот выигрыш раз уж он образовался? На оба эти вопроса, на мой взгляд, правильный ответ - нет.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (26.01.2004 16:41:36)
Дата 26.01.2004 17:01:30

Re: Аргумент вроде...

Здрасьте!
>А зачем? Размеры их известны, что нового добавили модельки?
Это Вы просто завидуете:о)
>Вопрос-то стоит, какое влияние. Имеет ли смысл жертвовать чем бы то ни было для достижения выигрыша в этом?
Чем-то всегда надо жертвовать.
>Имеется ли возможность эксплуатировать этот выигрыш раз уж он образовался? На оба эти вопроса, на мой взгляд, правильный ответ - нет.
Что сделали американцы со соим слоном? Больший обьем это больше возможностей для модернизации. Они их использовали создав А5. Дальномер поставили. Работу покомфортнее сделали. Как-то безвыигрышно смотрится относительно росточка-то.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Аналогично, Виктор
З.Ы. Картинку с "очком" невозможно посканить, скан с ксерокса никакой.
От Мелхиседек
К Виктор Крестинин (26.01.2004 17:01:30)
Дата 26.01.2004 18:24:45

Re: Аргумент вроде...


>Что сделали американцы со соим слоном? Больший обьем это больше возможностей для модернизации. Они их использовали создав А5. Дальномер поставили. Работу покомфортнее сделали. Как-то безвыигрышно смотрится относительно росточка-то.
Больший обьем - это прежде всего большая масса. Броня тоньше получается или танк перетяжелён.
От Дм. Журко
К Мелхиседек (26.01.2004 18:24:45)
Дата 26.01.2004 18:30:51

Не всегда и не прямо: "Больший обьем - это прежде всего большая масса" (-)
От Мелхиседек
К Дм. Журко (26.01.2004 18:30:51)
Дата 26.01.2004 18:32:38

Re: Не всегда...

есть способы обхода. в основном путём снижения защиты
но при прочих равных... это всегда так
От Дм. Журко
К Мелхиседек (26.01.2004 18:32:38)
Дата 26.01.2004 20:30:33

Нет _однозначной_ зависимости

Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек.

Нет "прочих равных", нет единых взглядов и требований, даже только для защиты отдельно.

Например, форма башни M48 ближе к шару, чем M1, его защита и дифференцирована меньше. Не удивлюсь также, если окажется, что снизу, от мин, скажем, M48 и M60 защищены лучше M1, не знаю оценок пока. Да с многих ракурсов M48 может не выигрывать у M1 и Т-55. Получилось так, что во Вьетнаме именно он был наиболее ценен, то есть там и тогда когда надо.

Нынче для _настоящих_ войн, которые все почему-то называют "локальными конфликтами" очень важны защищённость от носимых пехотных средств, мин, демаскирующие поля, обзорность, средства управления. Не удивлюсь, коль танки уместные в таких войнах, особо для них задуманные будут походить в чём-то на M48, да и на Т-55, кстати, очень он мне нравится.
----

То есть, если проектант будет минимизировать объём проекта, то он неумеха, если массу — тоже. Надо о полезности заботиться в течение длительного времени, при очень разных условиях.

Сначала резоны понять бы _ответственных профессионалов_. Мне кажется, что основные идеи разработчиков Т-55 мне ясны, понятны. Идеи разработчиков M48 — не очень, так стоит понять. Дело-то в том, что технологии и готовые агрегаты для "американского Т-64" были в то время, но путь избран другой. Этот выбор не препятствует победам американской и союзных ей армий.

Дмитрий Журко
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (26.01.2004 18:24:45)
Дата 26.01.2004 18:27:16

Re: Аргумент вроде...

Здрасьте!
>Больший обьем - это прежде всего большая масса. Броня тоньше получается или танк перетяжелён.
Я вообще-то о плюсах говорил.
Хотя мне лично этот агрегат нравится только как образец монструозности)))
Виктор
От Виктор Крестинин
К Виктор Крестинин (26.01.2004 17:01:30)
Дата 26.01.2004 17:03:37

"Дальномер поставили" это ессно о ранних моделях. не А5 (-)
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (26.01.2004 16:41:36)
Дата 26.01.2004 16:48:56

Re: Аргумент вроде...

>А зачем? Размеры их известны, что нового добавили модельки?

Наглядность - для лишеных пространственного воображения. :)

>Вопрос-то стоит, какое влияние. Имеет ли смысл жертвовать чем бы то ни было для достижения выигрыша в этом?

А как же. Более того это приходится делать всегда, ведь идеальных систем не бывает верно?
Очевидно что нужно построить модель угроз и провести анализ рисков.
(Очевидно так же что конструкторы представленых машин работали в рамках различных моделей :)


>Имеется ли возможность эксплуатировать этот выигрыш раз уж он образовался? На оба эти вопроса, на мой взгляд, правильный ответ - нет.

Почему? По моему как раз "да" на оба.