>высокая миная стойкость никак не зависит от габариов угребища под названием М-48...
Не зависит от габаритов или угробища? То есть, я-то Вас понял, но располагаю иными отзывами экспертов. Там и форма днища вычурная именно для того же.
>Она от другого у него зависит...
Интересно, можно тут обсудить.
>Да и 95й был не намного уж меньше,...
_Только_ за счёт высоты корпуса -- 450 мм. Башня та же, что на M60, просвет такой же, как у M48. Он был _намного_ меньше, легче и лучше бронирован.
>...а вот идиотский провал при конструировании башни у М-48 налицо... Неизменно превосходный результат.
Да ладно. Просто иные, чем у нас тут ценности проектировщиков. Башня удобная, сбалансированная, имеет прекрасные приборы, люки и башенку. Проектанты иное рисовали, нежели то, что нравится Вам и сделали танк, который и ныне используется, имеет, видимо, запасов для совершенствования больше, нежели хвалимый Leopard.
Вполне задор Ваш понимаю, сам бы большую часть эскизов легковых авто, скажем, перерисовал... вот ужас был бы для некоторых.
И снова здравствуйте
>Здравствуйте, уважаемый ФВЛ.
>>высокая миная стойкость никак не зависит от габариов угребища под названием М-48...
>
>Не зависит от габаритов или угробища?
Не зависит от габаритов. Центурион с которым его сравнивали ТО ЖЕ НЕ МАЛЕНЬКИЙ... Стойкость М-48 ВЫШЕ чем у Центуриона. А вот боевые качества в сравнении с Мк-7 были ниже.
То есть, я-то Вас понял, но располагаю иными отзывами экспертов. Там и форма днища вычурная именно для того же.
>>Она от другого у него зависит...
>
>Интересно, можно тут обсудить.
От формы днища как вы прально заметили и от торсионов... Но на габарит это повлияло мало--- габариты по башне.