От Чобиток Василий
К Виктор Крестинин
Дата 26.01.2004 12:16:29
Рубрики Танки; Байки;

Эт точно (С)

Привет!

на фоне этого сюсюканье теоретиков в мягких креслах о том, что размеры не влияют на защиту танка, выглядит весьма бледно.

Попробовали бы они хоть раз из гранатомета в мишени пострелять.

По моему, о малой роли размеров говорят как раз те, кто страдает комплексом этих самых размеров...

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (26.01.2004 12:16:29)
Дата 26.01.2004 12:47:11

Зато практики отмечали относительно высокую минную стойкость

Здравствуйте, уважаемый Василий.

Полагаю, что отчасти и потому компактная разработка американских теоретиков -- T95 -- не пошла во Вьетнам.

Дмитрий Журко
От PQ
К Дм. Журко (26.01.2004 12:47:11)
Дата 26.01.2004 16:12:56

Да уж "стойкость" у М-48 была потрясающей…







Виталий http://www.otvaga.narod.ru/

От Виктор Крестинин
К PQ (26.01.2004 16:12:56)
Дата 26.01.2004 16:48:45

Добрый совет: с народа картинки не показываются. Совсем. В копилку надо. (-)
От FVL1~01
К Дм. Журко (26.01.2004 12:47:11)
Дата 26.01.2004 15:37:10

Хе хе, как будто она у Т-55 совсем низкая

И снова здравствуйте
высокая миная стойкость никак не зависит от габариов угребища под названием М-48... Она от другого у него зависит... Да и 95й был не намного уж меньше, а вот идиотский провал при конструировании башни у М-48 налицо... Неизменно превосходный результат.



С уважением ФВЛ
От Дм. Журко
К FVL1~01 (26.01.2004 15:37:10)
Дата 26.01.2004 18:18:06

Отмечалась _высокая_ минная стойкость M48

Здравствуйте, уважаемый ФВЛ.

>высокая миная стойкость никак не зависит от габариов угребища под названием М-48...

Не зависит от габаритов или угробища? То есть, я-то Вас понял, но располагаю иными отзывами экспертов. Там и форма днища вычурная именно для того же.

>Она от другого у него зависит...

Интересно, можно тут обсудить.

>Да и 95й был не намного уж меньше,...

_Только_ за счёт высоты корпуса -- 450 мм. Башня та же, что на M60, просвет такой же, как у M48. Он был _намного_ меньше, легче и лучше бронирован.

>...а вот идиотский провал при конструировании башни у М-48 налицо... Неизменно превосходный результат.

Да ладно. Просто иные, чем у нас тут ценности проектировщиков. Башня удобная, сбалансированная, имеет прекрасные приборы, люки и башенку. Проектанты иное рисовали, нежели то, что нравится Вам и сделали танк, который и ныне используется, имеет, видимо, запасов для совершенствования больше, нежели хвалимый Leopard.

Вполне задор Ваш понимаю, сам бы большую часть эскизов легковых авто, скажем, перерисовал... вот ужас был бы для некоторых.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дм. Журко (26.01.2004 18:18:06)
Дата 26.01.2004 23:37:10

не зависит от габаритов

И снова здравствуйте
>Здравствуйте, уважаемый ФВЛ.

>>высокая миная стойкость никак не зависит от габариов угребища под названием М-48...
>
>Не зависит от габаритов или угробища?


Не зависит от габаритов. Центурион с которым его сравнивали ТО ЖЕ НЕ МАЛЕНЬКИЙ... Стойкость М-48 ВЫШЕ чем у Центуриона. А вот боевые качества в сравнении с Мк-7 были ниже.


То есть, я-то Вас понял, но располагаю иными отзывами экспертов. Там и форма днища вычурная именно для того же.

>>Она от другого у него зависит...
>
>Интересно, можно тут обсудить.


От формы днища как вы прально заметили и от торсионов... Но на габарит это повлияло мало--- габариты по башне.



>С уважением ФВЛ