|
От
|
Milchev
|
|
К
|
Роман (rvb)
|
|
Дата
|
23.01.2004 13:58:26
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Тут такое дело...
>>...на спутниках вообще с середины восьмидесятых, АФАИК.
>>Плёнка получается дороже, хуже и с меньшей надёжностью.
>>Хотя это я о "за бугром" говорю, в России, возможно, по сю пору плёнка.
>
>От потребного разрешения зависит.
>Если надо небольшое разрешение, но оперативно - то будет цифра, если высокое - то цифра будет СИЛЬНО дороже пленки.
...в камере для аэрофотосъёмки стоимость оптики такова, что ценник любой матрицы на этом фоне просто теряется.
А теперь прикинь, что сделать проще - установить ПЗСку вместо столика для плёнки, и из движущихся частей оставить только затвор, или же заморачиваться с лентопротягом, дающим 3-5 кадров в секунду при температуре в минус фиг знает сколько.
>Есть, конечно, агрегаты вроде Vexcel UltraCam-D, но это все же штучные изделия (90 мегапикселей, однако), о продаже одного экземпляра коего компания пресс-релиз выпускает :).
Ну вот в области мыльниц преимущество за цыфрой. Галимпус Ц-4000 кроет как бык овцу любую зум-мыльницу типа Мюшки или Пентакса, и это при цене всего в 350 баков.
Просто компактный зум-объектив с приличным разрешением под 35-мм кадр получается ОЧЕНЬ дорогим.
А когда у тебя размер кадра полдюйма по диагонали, задача упрощается.
Так что первична тут всё-таки оптика. А уж что будет регистрировать её - ПЗСка или плёнка - это не столь и важно.
WBR, Милчев.