>>Скоростью изменения давления в танке (да еще и оснащенного системой ПАЗ) по сравнению со скоростью прохождения фронта ударной волны можно пренебречь.
>Хорошо. А что это изменит в моих словах?
>Я вообще то о давлении вне танка говорил.
>Если сказать по другому, то давление вне танка
>нельзя снизить медленно, а можно только быстро,
>например, в результате взрыва.
Исходно шла речь о том, что невозможно создать перепад давлений внутри и снаружи танка в сторону "на открывание люка", больший, чем одна атмосфера. ПРИ ЛЮБОЙ СКОРОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ДАВЛЕНИЯ СНАРУЖИ.
Вы почему-то стали возражать, приводя совершенно неуместные тут с точки зрения физики аналогии -
>Исходно шла речь о том, что невозможно создать перепад давлений внутри и снаружи танка в сторону "на открывание люка", больший, чем одна атмосфера. ПРИ ЛЮБОЙ СКОРОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ДАВЛЕНИЯ СНАРУЖИ.
>Вы почему-то стали возражать, приводя совершенно неуместные тут с точки зрения физики аналогии -
Так где я возражал, что перепад давления не может
превысить одну атмосферу (если говорить о случае, когда вне танка давления меньше)? Я говорил о том, что максимальный перепад давления может быть
достигнут только при очень быстром изменении
давления вне танка.
Вот тут были аналогии совершенно неподходящие к случаю (+)
>Так где я возражал, что перепад давления не может
>превысить одну атмосферу (если говорить о случае, когда вне танка давления меньше)? Я говорил о том, что максимальный перепад давления может быть
>достигнут только при очень быстром изменении
>давления вне танка.
ошибка здесь в том, что в примере с резким торможением сожет быть получена ЛЮБАЯ сколь угодно большая сила, а в случае с люком и перепадом давления - есть жеский верхний предел величины этой силы. и этот предел таков, что для срыва стопора люка его заведомо мало.
к тому же, поскольку исходно речь шла о взрывах - изиенением давления внутри танка пренебречь можно - НЕ УСПЕЕТ оно поменяться.