>А с чего ты так решил? По заданию разрабатывали ОСА-76, ОСА-57
Если Общевойскова Самоходная Артиллерия, - таки вероятно линейка "СУ" должна быть, полкового уровня.
И вопрос - построили три 76-мм СУ, или три разных системы - под 76-мм 45-мм и 120-мм7
>Именно! А тут 76-мм пушка и "до 4-х тонн"? Не удивительно тебе?
Не-а. Самодвиглой ЗИС-3 вероятно и до полутора тонн нелоставало. Ейную фотку как то постил. АСУ-57 вообще 3.3 тонны - помимо всего прочего сэкономили скомпоновав МТО в единый блок впереди и свободное БО сзади. Куда еще несколько десантников дополнительно помещалось!
Странно другое, ужель показатели кучности были в норме или лучше лафетной системы? Потом Комиссия по итогам полигонных испытаний требовала установить новую пушку с баллистикой ЗиС-3 но с меньшей длиной отката, .
Значит не все так чудесато сложилось с ОСА-76.
>А теперь сравни с фотками:
сравнил. Почти попал. Была ошибка по длине корпуса. Исправил. Хорошо бы еще виды спереди и сверху :)
карлик и гигант, даже по сравнительнмоу рисунку такого впечатления нет как по фото, хотя в габаритных пропорциях вреде точно
>Вот того, что потом книжки писать начал. И я к сему сонму относился, пока не понял, что военные по определению не смогут написать нормальную книгу о нашем танкостроении.
Ну что уж так уж про военных то? :) "Это наша корова и мы ее доим!"(с) Получается писать должен триумвират из военного, историка и политолога?
Давид Болотин - штатский, историк, д.и.н. кажется, но его "историю оружия и патронов" несмотря на ряд переизданий нормальной назвать трудно (она слишком нормальная). От индивида зависит.
>Ага! Гусеницы - облегченные траки от СУ-76, катки - упрощенные катки Т-70М. Так что там насчет ушей-то? Открою тебе маленькую тайну. Военные принадлежность к Т-60 нашли в числе опорных катков. Говорят, что мол четыре их. И на Т-60 четыре.
посыпал голову пеплом... Но проекты 76-мм СУ на базе Т-40/60 в 1941/42 тоже были.
>А теперь ничего нового на ум не пришло после анализа новой известной информации и сопоставления картинок?
не-а, разве что: лучше большие по пять, но вчера, - чем маленькие, по три, но сегодня.
>>А с чего ты так решил? По заданию разрабатывали ОСА-76, ОСА-57
>
>Если Общевойскова Самоходная Артиллерия, - таки вероятно линейка "СУ" должна быть, полкового уровня.
Еще раз НЕ СУ. Это именно вариант самоходной ОБЩЕВОЙСКОВОЙ артиллерии для возможного участия в первых рядах ОБЩЕВОЙСКОВОГО наступления. Ибо артиллерия традиционно от пехоты отставала а танкисты своими сушками делиться с пехотой не желали, да и использовать не по танковому традиционно не умели.
>И вопрос - построили три 76-мм СУ, или три разных системы - под 76-мм 45-мм и 120-мм7
Точно построили 3 машины. ОСА-76, ОСА-45 и ОСА-Т (транспортер), в котором мог устанавливаться на поворотном основании либо миномет (ОСА-М) либо ДШК (ОСА-З). Оный же транспортер планировали использовать как бритиш универсал. Но по нему четких фоток нет.
>>Именно! А тут 76-мм пушка и "до 4-х тонн"? Не удивительно тебе?
>Не-а. Самодвиглой ЗИС-3 вероятно и до полутора тонн нелоставало. Ейную фотку как то постил. АСУ-57 вообще 3.3 тонны - помимо всего прочего сэкономили скомпоновав МТО в единый блок впереди и свободное БО сзади. Куда еще несколько десантников дополнительно помещалось!
Самодвиглая с мотоциклетным моторчиком? Это полноценная замена ЗИС-с с грузовиком? А сколько снарядиков она передвигает на себе и на какое расстояние? А как защищает расчет?
>Странно другое, ужель показатели кучности были в норме или лучше лафетной системы?
Лучше. ЗИС-3 таки прыгала на сошниках-то.
>Потом Комиссия по итогам полигонных испытаний требовала установить новую пушку с баллистикой ЗиС-3 но с меньшей длиной отката, .
Это когда и где? Про ОСА оного в документах нет. АСУ - таки есть, но АСУ - таки песня иная.
>Значит не все так чудесато сложилось с ОСА-76.
Чудесато! Ты просто почему-то забыл, что 4 тонны и 3 тонны - таки разница большая и во-вторых, АСУ-57 таки КОРОЧЕ была. И создавалась позже и под конкретные самолеты.
>>А теперь сравни с фотками:
>сравнил. Почти попал. Была ошибка по длине корпуса. Исправил. Хорошо бы еще виды спереди и сверху :)
>карлик и гигант, даже по сравнительнмоу рисунку такого впечатления нет как по фото, хотя в габаритных пропорциях вреде точно
А теперь подумай, почему ОСА-76 мог выпускать завод 92 в случае поставки на него мотора типа ГАЗ-М-1 или ГАЗ-64/67. А СУ-76 нет. А теперь пойми на какую идет меньше материалов и проч и почему? А главное - во сколько раз (в скобках открою тайну - по матералам в 2 с четвертью раза, по оборудованию - в три с половиной).
>>Вот того, что потом книжки писать начал. И я к сему сонму относился, пока не понял, что военные по определению не смогут написать нормальную книгу о нашем танкостроении.
>
>Ну что уж так уж про военных то? :) "Это наша корова и мы ее доим!"(с) Получается писать должен триумвират из военного, историка и политолога?
Я этого не знаю, но ВСЕ труды, что писалы военные слишком поверхностны.
>Давид Болотин - штатский, историк, д.и.н. кажется, но его "историю оружия и патронов" несмотря на ряд переизданий нормальной назвать трудно (она слишком нормальная). От индивида зависит.
Этого я не знаю. В стрелковом оружи меня интересует пока только Федоров, может быть еще Шпагин. Но это позже.
>>Ага! Гусеницы - облегченные траки от СУ-76, катки - упрощенные катки Т-70М. Так что там насчет ушей-то? Открою тебе маленькую тайну. Военные принадлежность к Т-60 нашли в числе опорных катков. Говорят, что мол четыре их. И на Т-60 четыре.
>
>посыпал голову пеплом... Но проекты 76-мм СУ на базе Т-40/60 в 1941/42 тоже были.
Были. И не только проекты. И катков у них было шесть :) Вот военные и идентифицируют их, как "опытные CУ-76" и относят их к концу 1942-го. КТо до наших публикаций видел например, СУ-16 и СУ-38? Разве что в Вараксине что-то.
>>А теперь ничего нового на ум не пришло после анализа новой известной информации и сопоставления картинок?
>
>не-а, разве что: лучше большие по пять, но вчера, - чем маленькие, по три, но сегодня.
Вот и я про то. Ты не понял главного! ОСА - это был заказ АРТИЛЛЕРИСТОВ для АРТИЛЛЕРИИ на фоне того, что СУ-76 продолжали клепать для ТАНКИСТОВ. То-есть разрабатывалась не ВЗАМЕН СУ-76, а в дополнение к ней. Но даже танкистам именно она понравилась БОЛЬШЕ, чем СУ-76. И именно танкисты сказали, что ежели бы они были умнее и в 1943-м финансировали ее разработку (в 1943 финансировали ее только Щукин, Сатэль и Устинов из своего кармана)... Кстати, она кушала бензин 2-го сорта и в управлении, эксплуатации и ремонте была МНОГО проще, чем СУ-76.
>Еще раз НЕ СУ. Это именно вариант самоходной ОБЩЕВОЙСКОВОЙ артиллерии для возможного участия в первых рядах ОБЩЕВОЙСКОВОГО наступления. Ибо артиллерия традиционно от пехоты отставала а танкисты своими сушками делиться с пехотой не желали, да и использовать не по танковому традиционно не умели.
О чём мы спорим, что-то я нить потерял. Полагаю споры вокруг названия. Ладно, пусть будет - ЗиС-3с с моторным лафет-кабриолетом повышенной комфортабельности и защищённости... Но оттого объект не перестанет быть артсамоходом сам по себе.
>Самодвиглая с мотоциклетным моторчиком? Это полноценная замена ЗИС-с с грузовиком? А сколько снарядиков она передвигает на себе и на какое расстояние? А как защищает расчет?
Никакая это не замена конечно. Аднака - после войны эта ветвь, не скажу цветет, но иногда пахнет - последнее - 125-мм "спрут-Б" с двигателем "запорожца". В 50-60-х были в производстве 57 и 85-мм пушки. А вся эволюция ОСА на ней и закончилась. Разве что в авиадесантных АСУ-57/76 продолжилось немного.
>Лучше. ЗИС-3 таки прыгала на сошниках-то.
понятненько. а ОСА имея массу в 3,5 больше, не прыгала, только за неимением оных.
Но вероятно имел место быть откат хотя бы? По массогабаритам ОСА-76 весьма близка к 57-мм САУ ЗИС-30 (1941г; 4.5 тонны; д-4,5/3,5м; ш-1,85м; в-2,2м) но там пушка на полметра выше и база короче.
>>Потом Комиссия по итогам полигонных испытаний требовала установить новую пушку с баллистикой ЗиС-3 но с меньшей длиной отката
>Это когда и где? Про ОСА оного в документах нет. АСУ - таки есть, но АСУ - таки песня иная.
Про выводы Комиссии - это из описалова АСУ-76 в фолианте холявского. Описалово предположительно стырено из старого Танкомастера, там вроде была большая статья об сём орудии, но этот номер я в руках не держал, и автора оригинала не знаю. Может Е.Прочко. На обложке АСУ-76 имелась...
К слову Евгений Прочко (ЛЕГКИЕ ТАНКИ Т-40 И Т-60 Бронеколлекция №4-1997 г.)тоже отметился с ОСУ: Не дала ожидаемых результатов попытка создания открытой самоходной артиллерийской установки с 45-мм противотанковой пушкой М-42. На заводе № 38 спроектировали и к лету 1944 года построили 76-мм открытую артиллерийскую общевойсковую самоходную установку ОСУ-76 - по идее предельно легкую и дешевую САУ непосредственной поддержки пехоты. На ней использовали дивизионное орудие ЗИС-3 образца 1942 года, а от танка Т-60 - трансмиссию и ходовую часть (с задней ведущей звездочкой). Дефицит 6-цилиндровых двигателей вызвал установку на ней старого 4-цилиндрового ГАЗ-М, что предопределило низкие удельную мощность и соответственно плохую подвижность машины.
Для снижения веса пушка прикрывалась только спереди и частично по бокам противопульной броней толщиной всего 6 мм. Установка оказалась неустойчивой при выстреле - сказывались большая высота линии огня при короткой базе четырех опорных катков, хотя по опыту СУ-76М было известно, что для этой пушки требовалось шесть катков, малая масса машины - 4,2 т и несимметричное относительно оси положение орудия. Производство ОСУ-76 планировалось в 1944 году (план на III квартал - 129 машин) на ленинградском заводе № 7 совместно с заводом № 38 - поставщиком агрегатов ходовой части и трансмиссии. Однако из-за низких боевых качеств принята она не была, а в 1944 году, когда в войсках уже имелись более удачные установки СУ-76М, и не нужна. Тем не менее в авиадесантном варианте установка ОСУ-76 представляла определенный интерес как самая легкая для калибра 76 мм, а ее недостаточные устойчивость и кучность при стрельбе в таком предельно простом исполнении были терпимы.
Надо признать, что на базе танка Т-60 полноценной САУ калибром свыше 45 мм так и не получилось. В феврале 1942 года некий Машнев предложил курьезный - иначе не скажешь - проект двухместной "бронированной танкетки-мотоциклетки" с броней 15 мм, двумя пулеметами ДТ, двумя мотоциклетными моторами, с подвеской и опорными катками от Т-60. Его отклонили как не выдерживающий никакой критики.
Шо, Прочко тоже в печку? 8с/
Прошу отметить в названии новый вариант расшифровки - "Общевойсковая СУ", - вот только конечно сомнительны такие заявления - сказывались большая высота линии огня при короткой базе четырех опорных катков, хотя по опыту СУ-76М было известно, что для этой пушки требовалось шесть катков - и это при соотношении длины опорной поверхности к высоте линии огня намного меньше такового на СУ-76? может виною малая масса самой ОСА-76.
>А теперь подумай, почему ОСА-76 мог выпускать завод 92 в случае поставки на него мотора типа ГАЗ-М-1 или ГАЗ-64/67. А СУ-76 нет. А теперь пойми на какую идет меньше материалов и проч и почему? А главное - во сколько раз (в скобках открою тайну - по матералам в 2 с четвертью раза, по оборудованию - в три с половиной).
Да бог его знает, почему... Мог то он мог да кто ж ему даст? Для этого надо знать возможности завода, ОСА проектировалась под то же производство где делалась ЗИС-3 потому и мог выпускать? Прочко не пишет о з-де №92 как изготовителе ОСА. Что в освоении и производстве ОСА много проще и дешевле СУ-76 и так понятно. Умеренная металлоемкость изделия. С раскроем 6-мм бронелиста нет особых проблем? Хотя как там с остальной трансмиссией? Агрегаты трансмиссии и ходовой части тоже должны были поставлять? КПП, бортовые передачи, они то с Т-60 переняты?
>Вот и я про то. Ты не понял главного! ОСА - это был заказ АРТИЛЛЕРИСТОВ для АРТИЛЛЕРИИ на фоне того, что СУ-76 продолжали клепать для ТАНКИСТОВ. То-есть разрабатывалась не ВЗАМЕН СУ-76, а в дополнение к ней. Но даже танкистам именно она понравилась БОЛЬШЕ, чем СУ-76. И именно танкисты сказали, что ежели бы они были умнее и в 1943-м финансировали ее разработку (в 1943 финансировали ее только Щукин, Сатэль и Устинов из своего кармана)... Кстати, она кушала бензин 2-го сорта и в управлении, эксплуатации и ремонте была МНОГО проще, чем СУ-76.
А кто им мешал "быть умнее" в 1943 году, разве проект ОСА был предложен параллельно проекту СУ-76?
Иногда ведь и конструкторы пытаются впарить заказчику свой кунштюк.
Почему допустим в августе 1941 не смог появиться Т-60 с 45-мм пушкой? 45-мм пушка не в дефиците. Со стороны Н.Астрова даже предложения не случилось, оставил ДШК, понятно, головной боли меньше с перекомпоновкой. Согласился на предложеный Малышевым 20-мм автомат. Хотя возможности Т-60 позволяли большее. Такой вариант появился позже - как танк Т-45 с 45-мм лобовой броней и 45-мм пушкой, и от других "производителей", фактически аналогичный осваемому на ГАЗе Т-70.
Почему франкист капитан-артиллерист Вердеха в одиночку(!) строит из металлолома последовательно два прототипа танка с 45-мм трофейной советской танковой пушкой(д-4.3м; ш-1,58м; в-2,0-м; масса боевая от 5.4 до 6 т; форд V-8, 85 л.с.; броня 16-мм; скорость 70км/ч) + САУ с 75-мм ПАК-40,(масса 6,5т д-4.0м, ш-2,15м в-1,93м боезапас 24) перестроив второй прототип, который сохранился доныне. Сравнительные габариты производят такое же впечатление как и СУ-76 с ОСА-76. А товарищ лауреат Н.Астров со всем заводом и КБ родить такой конструкции не может.
>Теперь понятнее не стало?
Не, не торкает что-то, доставай Михаил Николаевич все 4 своих козырных туза.
