От Ostgott
К Китаец
Дата 21.01.2004 12:38:34
Рубрики Прочее; WWI; Политек;

Все в жизни бывает.

Тут ведь важна целеустремленность и наличие финансирования.
Четверть белого населения США - потомки немцев. Проводим грамотную избирательную кампанию и вместо Вильсона имеем ... а почему бы собственно и не Буша! :)
Топим "Лузитанию" и проводим истеричную компанию в прессе о заговоре ангийских спецслужб, подсунувших адскую машину в трюм, с целью столкнуть дружественные нации.
Заголовки:
"Кровавое Бостонское Чаепитие!"
"Черчиль убил ТВОЕГО СЫНА!"
"Новый Георг - новое порабощение!"

Нравицца? :)
От Chestnut
К Ostgott (21.01.2004 12:38:34)
Дата 21.01.2004 16:38:14

Re: Все в...

>Тут ведь важна целеустремленность и наличие финансирования.
>Четверть белого населения США - потомки немцев. Проводим грамотную избирательную кампанию и вместо Вильсона имеем ... а почему бы собственно и не Буша! :)
>Топим "Лузитанию" и проводим истеричную компанию в прессе о заговоре ангийских спецслужб, подсунувших адскую машину в трюм, с целью столкнуть дружественные нации.
>Заголовки:
>"Кровавое Бостонское Чаепитие!"
>"Черчиль убил ТВОЕГО СЫНА!"
>"Новый Георг - новое порабощение!"

По прежнему нет ответа на вопрос "зачем оно надо". Выскажу непопулярную здесь мысль - СГ ввязались в войну из-за идеализьма Вильсона, искренне провозгласившего "право наций на самоопределение" (в том числе и как мину под европейские колониальные империи, но опять таки из моральных принципов анти-империализьма). И ещё - не стань достоянием гласности совершенно дурацкое предложение Германии Мексике напасть на СГ в обмен на возвращение территорий, потерянных в 1848 году - особенно дурацкое, если учесть, что в Мексике продолжалась гражданская война - Соединённые Государства сильно бы подумали, прежде чем вступать в войну.

Вступление в войну на стороне Центральных держав выглядит совершенно нереальным (даже при том, что Британия вплоть до 20х годов в американском планировании рассматривалась как вероятный противник, а население в массе было довольно недружелюбно настроено) Посконно-кондовая Америка всегда была изоляционистской, и все внешние войны подавались исключительно под моральным соусом. А с фактом именно Германского нападения на Бельгию и Францию сделать ничего нельзя было, на стороне агрессора (можно спорить о сараеве и т п, но Принцип не был французом) СГ не выступили бы.
От Китаец
К Ostgott (21.01.2004 12:38:34)
Дата 21.01.2004 12:46:38

А кому всё это надо? (Германию не называть).

Салют!
В жизни просто так и мышка хвостиком не махнёт. Кто эту "грамотную избирательную кампанию" проводить будет? Ну и прочие PR и лоббистские акции?
Высшие круги US сочли невыгодным объявлять войну Болгарии - и не объявили. Никто не смог Вильсона заставить поступить в интересах чужой политике.
Зачем US таскать каштаны из британской жаровни для Германии? Гораздо выгоднее добить Германию, попутно "обув" Британию. Что и было сделано.
С почтением. Китаец.
От Ostgott
К Китаец (21.01.2004 12:46:38)
Дата 21.01.2004 12:51:18

А это все германо-масонский заговор :)

>Зачем US таскать каштаны из британской жаровни для Германии?
За Канаду.
>Гораздо выгоднее добить Германию, попутно "обув" Британию.
Поподробнее можно?
Чем выгодно поражение Германии и как была "обута" Британия?
От Китаец
К Ostgott (21.01.2004 12:51:18)
Дата 21.01.2004 13:43:51

Re: А это...

Салют!

>Чем выгодно поражение Германии и как была "обута" Британия?

Британия была "обута" потерей паритета по флоту (2:1). Этим (ну и рынком сбыта) и было выгодно вступление против Германии. Повторяю, с Болгарией US в 1910-х не воевали. На Балканах у янок были свои интересы.
С почтением. Китаец.
От Ostgott
К Китаец (21.01.2004 13:43:51)
Дата 21.01.2004 13:58:27

Re: А это...

>Британия была "обута" потерей паритета по флоту (2:1).
Обута она была Вашингтонским договором, который заключила по дурости. В 1917 прогнозировать Вашингтон нельзя.
>Этим (ну и рынком сбыта) и было выгодно вступление против Германии.
А тут рынок сбыта не расширился бы?
От Китаец
К Ostgott (21.01.2004 13:58:27)
Дата 21.01.2004 14:13:11

Фантасты...

Салют!

>Обута она была Вашингтонским договором, который заключила по дурости. В 1917 прогнозировать Вашингтон нельзя.

Так и исход войны при вступлении "за центр" - тоже. А "дурости" случайными не бывают. В данном случае точно не случайная была.

>А тут рынок сбыта не расширился бы?

Именно "бы". Как Вы себе представляете поставки при таком раскладе?
С почтением. Китаец.
От Ostgott
К Китаец (21.01.2004 14:13:11)
Дата 21.01.2004 17:50:26

Это грубая реальность (+)

По сравнению например с этим:
http://alternatiwa.borda.ru/re.pl?-00000405-000-0-0-0-1074594744-0
>Так и исход войны при вступлении "за центр" - тоже.
Почему же? Нельзя оценить значение прекращения поставок из США и выхода Росии из войны?
>Именно "бы". Как Вы себе представляете поставки при таком раскладе?
После окончания войны натурой возьмут/
С уважением, Ostgott.
От Китаец
К Ostgott (21.01.2004 17:50:26)
Дата 22.01.2004 11:42:56

Re: Это грубая реальность?

Салют!

>По сравнению например с этим:
Для любой дурной работы можно найти пример, рядом с которым она будет выгодно смотреться. Но "лучше вовсе не браться за дело, нежели исполнить его дурно".

>>Так и исход войны при вступлении "за центр" - тоже.
>Почему же? Нельзя оценить значение прекращения поставок из США и выхода Росии из войны?
И это тоже. А так же многие другие факторы. Вернее оценить-то их можно, а правильно - едва ли. Вся история вознкновения и последствий Великой войны - сплошная шепь ошибок, просщётов и неверных оценок. Если бы державы знали, результаты войны, они бы её не начали.

>>Именно "бы". Как Вы себе представляете поставки при таком раскладе?
>После окончания войны натурой возьмут/
Кто у кого? Я спрашивал про поставки US - Центральная Европа.

>С уважением, Ostgott.
С почтением. Китаец.