От Роман Храпачевский
К alchem
Дата 19.01.2004 16:14:03
Рубрики 11-19 век; Политек;

Нет, это только свидоми вкраиньци такое пишут

>Но до сих пор всяким гетманцам хочется "порулит" и поорать "нацця". Думается, что самим украинцам от этого - прямой вред.

Но есть и настоящие и профессиональные историки - например академик украинской АН П.П. Толочко. Вот его статья на эту тему -

http://pravda.org.ua/print.php?id=1053452414

Цитата из нее: "Сегодня, особенно в условиях нашего суверенного бытия, события 350-летней давности воспринимаются и оцениваются иначе, чем 10— 15 лет назад. Это естественно и закономерно. Беда только, что мы никогда не знаем чувства меры. Когда-то прибегали к неудержимой идеализации Переяславской Рады, нынче готовы считать ее едва ли не черным днем в истории Украины. В последнем случае демонстрируем еще и так называемый мазепинский комплекс. Думаем, что восстанавливаем историческую справедливость, а в действительности предаем наших далеких предков, отрекаемся от их деяний. Для меня подобная позиция аморальна и неприемлема".

http://rutenica.narod.ru/
От Chestnut
К Роман Храпачевский (19.01.2004 16:14:03)
Дата 19.01.2004 17:39:42

Всё же Петро Петрович

авторитет в вопросах Киевской Руси, а не польско-литовского периода и Гетманщины, так что его статью надо воспринимать как декларацию гражданской позиции, но не как заявление непререкаемого авторитета
От Sav
К Chestnut (19.01.2004 17:39:42)
Дата 19.01.2004 20:23:58

С авторитетами у нас туго

Приветствую!
>авторитет в вопросах Киевской Руси, а не польско-литовского периода и Гетманщины, так что его статью надо воспринимать как декларацию гражданской позиции, но не как заявление непререкаемого авторитета

Самые, типа, авторитетные Смолий-Степанков в своей книге "Богдан Хмельницкий" стыдливо называют произошедшее "принятием протекции" (при том, что книга интересная и читать ее стоит ). С одной стороны, это уже не "союз двох держав" и не "конфедерация". С другой стороны, честно назвать это переходом в подданство московского царя язык у них еще не поворочивается:)

С уважением, Савельев Владимир
От Chestnut
К Sav (19.01.2004 20:23:58)
Дата 19.01.2004 21:16:07

Re: С авторитетами...

> Самые, типа, авторитетные Смолий-Степанков в своей книге "Богдан Хмельницкий" стыдливо называют произошедшее "принятием протекции" (при том, что книга интересная и читать ее стоит ). С одной стороны, это уже не "союз двох держав" и не "конфедерация". С другой стороны, честно назвать это переходом в подданство московского царя язык у них еще не поворочивается:)

Уж очень своеобразным был этот переход в подданство, с сохранением своей армии, налогов и даже внешней политики (ограничения накладывались лишь на контакт с Польшей и Крымом). Это была, безусловно, не конфедерация и не союз, но скорее модель отношений по типу Порта-Крым или Молдова
От Роман Храпачевский
К Chestnut (19.01.2004 21:16:07)
Дата 19.01.2004 22:30:02

Re: С авторитетами...

>Уж очень своеобразным был этот переход в подданство, с сохранением своей армии, налогов и даже внешней политики (ограничения накладывались лишь на контакт с Польшей и Крымом). Это была, безусловно, не конфедерация и не союз, но скорее модель отношений по типу Порта-Крым или Молдова

Зачем придумывать? То есть причем тут Польша и Турция, когда внутри российского государства имеется такая модель - калмыки. Тоже так же брали под руку, сохраняли внутренние законы, войско ханское и налоги не брали. Т.е. нормальное ВНУТРИРОССИЙСКОЕ государственное устроение.

http://rutenica.narod.ru/
От Chestnut
К Роман Храпачевский (19.01.2004 22:30:02)
Дата 20.01.2004 13:19:55

Re: С авторитетами...

>Зачем придумывать? То есть причем тут Польша и Турция, когда внутри российского государства имеется такая модель - калмыки. Тоже так же брали под руку, сохраняли внутренние законы, войско ханское и налоги не брали. Т.е. нормальное ВНУТРИРОССИЙСКОЕ государственное устроение.

Насчёт калмыков не знаком с сабжем, поэтому поинтересуюсь: а внешняя политика у них тоже своя была?
От Роман Храпачевский
К Chestnut (20.01.2004 13:19:55)
Дата 20.01.2004 21:25:55

Re: С авторитетами...

>Насчёт калмыков не знаком с сабжем, поэтому поинтересуюсь: а внешняя политика у них тоже своя была?

Как и у Хмельницкого - имели право пересылаться послами.

http://rutenica.narod.ru/
От FVL1~01
К Chestnut (20.01.2004 13:19:55)
Дата 20.01.2004 21:21:48

Да конечно

И снова здравствуйте
см переговоры хана Дондука-Омбу (каюсь даю имя и титул в русской транскрипции) с Анной Иоанновной.


Вполне себе внешняя политика... Калмыки были ГОСУДАРСТВОМ. То что это госудасртвенное образование ПЕРЕДВИГАЛОСЬ - сути дела не меняет.

С уважением ФВЛ
От Роман Храпачевский
К Chestnut (19.01.2004 17:39:42)
Дата 19.01.2004 17:48:54

Re: Всё же...

>авторитет в вопросах Киевской Руси, а не польско-литовского периода и Гетманщины, так что его статью надо воспринимать как декларацию гражданской позиции, но не как заявление непререкаемого авторитета

Нда, а мне казалось, что он все разбирается в различии между присягой и договором. Или для этого надо быть специалистом по истории "польско-литовского периода и Гетманщины" ? А по-моему профессиональный историк
отлично понимает эту разницу, так же как и разбирается в принципе историчности. Так вот - именно в грубейшем нарушении принципа историчности П.Толочко (историк, акдемик НАН) и обвиняет "свидомых".
http://rutenica.narod.ru/