От Кирасир
К Чобиток Василий
Дата 19.01.2004 02:27:52
Рубрики Прочее; Современность; Танки; Армия;

Не думаю, что сейчас можно четко отличить современные БТР от БМП (+)

Приветствую всех!
>2 Автору следует четко выделить, что такое БТР и чем именно он отличается, например, от БМП.

Думаю, что уже БТР-80 не совсем БТР в классическом понимании, а уж БТР-80А и БТР-90 - и подавно. ИМХО тут можно говорить о гусеничных и колесных БМП...
http://armor.kiev.ua/
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Чобиток Василий
К Кирасир (19.01.2004 02:27:52)
Дата 19.01.2004 12:24:51

Думаю можно и достаточно четко

Привет!

Ищите классические советские определения БМП и БТР, поймете разницу.

Лично я выделяю несколько вторичных признаков (не жестких) и один первичный, по которому можно принципиально различить БМП и БТР.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От 12B
К Чобиток Василий (19.01.2004 12:24:51)
Дата 19.01.2004 12:29:08

Ре: Думаю можно...


>Лично я выделяю несколько вторичных признаков (не жестких) и один первичный, по которому можно принципиально различить БМП и БТР.

Пушка?
От Robert
К 12B (19.01.2004 12:29:08)
Дата 19.01.2004 13:15:55

Ре: Думаю можно...

>Пушка?

Нет.

БТР - транспорт, бронированный но транспорт. Предназначен для доставки личного состава в нужное место и все.

БМП же - предназначена для ведения боя без спешивания личного состава.

Естественно случаи могут быть всякими, но идея именно такова:

- БТРы доставили людей, затем спешивание, затем бой в пешем строю, возможно при поддержке огнем с БТР

- на БМП же пеxота по идее слезать не должна в бою, бой ведется прямо с машины.
От DM
К Robert (19.01.2004 13:15:55)
Дата 19.01.2004 20:13:56

Ре: Думаю можно...

>>Пушка?
>
>Нет.

>БТР - транспорт, бронированный но транспорт. Предназначен для доставки личного состава в нужное место и все.

>БМП же - предназначена для ведения боя без спешивания личного состава.
Про Бредли уже написали, повторяться не буду.
А вот на БТР-80 стоят амбразуры. Причем не для кругового обстрела, а для стрельбы в переднюю полусферу - это скорее атрибут БМП по вашему. Сектора обстрела наводят на мысль, что огонь из них оптимально вести именно в атаке цепью на вражеские позиции :)
От Лис
К DM (19.01.2004 20:13:56)
Дата 19.01.2004 22:06:25

Ре: Думаю можно...

>А вот на БТР-80 стоят амбразуры. Причем не для кругового обстрела, а для стрельбы в переднюю полусферу - это скорее атрибут БМП по вашему.

Вот только кто бы еще попробовал из вставленного в эти самые амбразуры более-менее прицельно пострелять... особенно на ходу по пересеченной местности. Тут скорее сам себе морду об собственное оружие расколотишь, чем чего-нибудь настреляешь...
От Robert
К DM (19.01.2004 20:13:56)
Дата 19.01.2004 20:36:20

Ре: Думаю можно...

>Про Бредли уже написали, повторяться не буду.
>А вот на БТР-80 стоят амбразуры. Причем не для кругового обстрела, а для стрельбы в переднюю полусферу - это скорее атрибут БМП по вашему. Сектора обстрела наводят на мысль, что огонь из них оптимально вести именно в атаке цепью на вражеские позиции :)

А советский подxод к этому вопросу всегда несколько отличался от общемирового ;) . В смысле советская бронетеxника делалась для исключительно массированного применения в Европе, причем применения в xоде энергичныx наступательныx операций. Я не к тому что Западную Европу собирались заxватить (чтобы флейм не генерировать лишний), а к тому что успеx в бою достигается решительными действиями, по советским уставам. Причем действия должны быть решительными и в случае проблемм со снабжением, авиаподдержкой и т.д. - как в том анекдоте, сидят два советскиx офицера-танкиста в парижском кафе и один другому говорит: "а все-таки жаль что нам не удалось завоевать господство в воздуxе".

Западная концепция применения бронетеxники - несколько иная, непринципиально но иная.
От DM
К Robert (19.01.2004 20:36:20)
Дата 19.01.2004 21:23:02

Ре: Думаю можно...

>А советский подxод к этому вопросу всегда несколько отличался от общемирового ;)
>Западная концепция применения бронетеxники - несколько иная, непринципиально но иная.

Ну да, не спорю. Но учтите, что БМП - это таки советское изобретение. По крайней мере - а серийном исполнении.
От FVL1~01
К DM (19.01.2004 21:23:02)
Дата 19.01.2004 21:51:47

Хмм, таки великобританское, или вообще мексиканское даже

И снова здравствуйте
именно в серийном исполнении,
а с гусеничками скорее всего швейцарское


СОВЕТСКОЕ оно не в серии а в массовости... Тут да.

С уважением ФВЛ
От DM
К FVL1~01 (19.01.2004 21:51:47)
Дата 19.01.2004 22:36:55

Re: Хмм, таки...

>И снова здравствуйте
>именно в серийном исполнении,
>а с гусеничками скорее всего швейцарское
Спорить не возьмусь, однако какие образцы англами и мексами ПОЗИЦИОНИРОВАЛИСЬ как БМП, а не несли признаков БМП и относились к БТРам?


>СОВЕТСКОЕ оно не в серии а в массовости... Тут да.

>С уважением ФВЛ
От Robert
К DM (19.01.2004 22:36:55)
Дата 19.01.2004 22:47:14

Ре: Хмм, таки...

Одно из отличий советской бронетеxники, наложившее существенный отпечаток - заточенность на массированное применение в наступательном бою в условияx применения ОМП. Отсюда и амбразуры и фильтровентилляционная установка.

Не то что остальные страны не делали такой теxники (с фильтрами и т.д.) но такого сочетания факторов (массировано, за танками, в средней полосе, плюя на очаги заражения) у ниx явно не было - и танки тяжелее, и БМП либо тяжелее, либо неплавающие, либо без амбразур, и т.д.

Это не бага, это фича советской танковой школы.
От DM
К Robert (19.01.2004 22:47:14)
Дата 19.01.2004 22:57:04

Да это понятно

>Это не бага, это фича советской танковой школы.

Вопрос скорее по терминологии. Термин и понятие "боевой машины пехоты" и концепцию ее применения кто в практику ввел?
От FVL1~01
К DM (19.01.2004 22:57:04)
Дата 19.01.2004 23:02:58

Термин ввели наши,, просто в других странах свои термины были

И снова здравствуйте
а термин боевая машина пехоты он старше чем железная БМП :-)


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (19.01.2004 23:02:58)
Дата 19.01.2004 23:05:06

Это та же история как с космонавтами

И снова здравствуйте
термин ввели у нас, но амеры по ПРАВУ гордяться тем что ПЕРВЫЙ астронавт американец. В СССР то автронавтов не было...

а если не термин а концепция применения, то чем ИС-2 в составе "Елочки", или Английский Черчиль в Бокажах не БМП - пехота именно под прикрытием брони башни танка ведет бой с него не спешиваясь.


Все оастальное мулечку и рюшечки.
С уважением ФВЛ
От DM
К FVL1~01 (19.01.2004 23:05:06)
Дата 19.01.2004 23:20:29

Re: Это та...

>а если не термин а концепция применения, то чем ИС-2 в составе "Елочки", или Английский Черчиль в Бокажах не БМП - пехота именно под прикрытием брони башни танка ведет бой с него не спешиваясь.

Извините, Федор, но я веду речь о специализированной специально спроектированной машине под такую концепцию применения. Десантно-высадочные американские транспортеры не предлагать - там своя специфика.

И еще раз - это не из желания выспорить, что "Россия - родина слонов", а из нормально чуства любопытства. всегда считал, что концепцию специальной машины с такими функциями родили наши. Если не прав - то кто?
От FVL1~01
К DM (19.01.2004 23:20:29)
Дата 20.01.2004 21:50:35

Re: Это та...

И снова здравствуйте

>Извините, Федор, но я веду речь о специализированной специально спроектированной машине под такую концепцию применения. Десантно-высадочные американские транспортеры не предлагать - там своя специфика.

КОТ концепцию создали на опыте войны НЕМЦЫ, но называли транспортером - не называли БМП. Чиатйте Мительдорфа например.

>И еще раз - это не из желания выспорить, что "Россия - родина слонов", а из нормально чуства любопытства. всегда считал, что концепцию специальной машины с такими функциями родили наши. Если не прав - то кто?

КОНЦЕПЦИЮ в совершенстве родили немцы. ВОПЛОТИЛИ в МАССОВОЙ серии наши. Но наши ввели один важный компонет которого не было у немцев - противотанковость... ЭТО вот наше. Не знаю прадва в плюс или минус
С уважением ФВЛ
От Сергей Зыков
К DM (19.01.2004 23:20:29)
Дата 20.01.2004 03:19:07

Re: Это та...

Патенты на конструкции и компоновочные решения типа бмп, немцами и швейцарами (фирмами) брались еще в начале 60-х.
вот ганомаговская тачка
От 12B
К DM (19.01.2004 23:20:29)
Дата 19.01.2004 23:28:26

Ре: Это та...


>Извините, Федор, но я веду речь о специализированной специально спроектированной машине под такую концепцию применения. Десантно-высадочные американские транспортеры не предлагать - там своя специфика.

Концепция витала в воздухе, точнее в военных журналах. Но никто не хотел тратится на массовую серию, по идее тогда хватало БТРов с тяжелыми пулеметами. Потом союз пустил серию, НАТО всполохнулось, ихние пропоненты БМП применили стандартный прием лоббирования "это супер-машина, Варшавский Договор нас ей порвет на тряпки, предварительно нюкнув, куда смотрит родной ВПК," и понеслася...Мардеры, Уорриоры, Бредли...
От 12B
К Robert (19.01.2004 13:15:55)
Дата 19.01.2004 13:23:32

Ре: Думаю можно...

>- на БМП же пеxота по идее слезать не должна в бою, бой ведется прямо с машины.

Эта концепция изначально была общепринятой фигней, а теперь является устаревшей фигней. На Бредли разобрав что к чему встроенные винтовкки сняли, а амбразуры заделали нафиг, от греха подальше. Потому что издалека 6 винтовок на фоне нормальной БМПшной башни выглядят смешно, а если вокруг вражеская пехота, то лучше вылезти и прикрыть БМП снаружи. Обзор побольше, и даже если БМП не удастся спасти, лучше чтоб он горел без тебя.
От Чобиток Василий
К 12B (19.01.2004 12:29:08)
Дата 19.01.2004 13:03:14

Ре: Думаю можно...

Привет!

>>Лично я выделяю несколько вторичных признаков (не жестких) и один первичный, по которому можно принципиально различить БМП и БТР.
>
>Пушка?

Это вторичный признак. У БТР как правило пулеметное вооружение, но может быть и такое же, как у БМП.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Мелхиседек
К Чобиток Василий (19.01.2004 13:03:14)
Дата 19.01.2004 16:42:43

Ре: Думаю можно...


>Это вторичный признак. У БТР как правило пулеметное вооружение, но может быть и такое же, как у БМП.
и в этоге некоторые наши БТР получаются можнее ихних БМП