От Всеслав
К All
Дата 18.01.2004 02:10:45
Рубрики Прочее; Современность; Танки; Армия;

Развитие отечественных БТР. Статья.

Добрый всем день!

Не флеймогонства ради, но пользы для.
На конкурс, который провдится на форуме Димы Шумакова, вне конкурса пришла вот такая статья:
http://vif2ne.ru/smf/forum/2/gallery/Megas/00000CB00B5A0C23/get
Ее автор, Кирилл Кудряшов, использовал этот материал в качестве реферата при вступительных экзаменах в аспирантуру Института Истории Естествознания и техники РАН по специальности "история науки и техники". (Сам впервые слышу про такой институт, но факт).
У нас там нафоруме как-то все больше пластик и его точность, а теоретические вопросы - это больше сюда. Вот, с разрешения автора, я сюда и запощу.
Просьба высказываться и критиковать - автор будет благодарен.

С уважением, Всеслав.
От Сергей Зыков
К Всеслав (18.01.2004 02:10:45)
Дата 19.01.2004 07:11:55

Re: Развитие отечественных...

История развития отечественной бронетехники представляет серьёзный научный интерес.

История ее не-развития представляет еще больший интерес.. Бо самое интересное оставляют на обочине. как в истории с той же ОСА-76

Основное содержание работы.

В СССР первая бронированная транспортная машина опытный БА-22, была создана в 1939 году на Ижорском заводе,

БТРы на шасси Т-26 (ТР-1 с ящиком на 14 человек в корме) появились пораньше БА-22(1933) Еще ТР-4 на 15 человек. Вспоминаются проекты(?) БТР на шасси БТ...
А еще десантные танкотрактозавры Дыренко (Д-14, 1930г., десант 25 чел.).
Даже буксируемые "бронесани" примененные в финскую - чем не специфический апгрейд Т-26 в эрзац-БТР (а может БМП). Тем более дядя Миша намекал на проекты подобных машин у нас, еще до войны.
Бронетранспортер Шитикова, 1936г. 6 человек.
Сюда можно еще "комсомолец" пришпилить. АТ-42(на шасси Т-34 выпущен перед войной) Небронированые транспортеры - коминтерн, ворошиловец

а вообще бронированые грузовики с пулеметом появились у нас еще в ПМВ. Смотри БА русской армии Барятинский-Коломиец. Там есть фото бронированого "берлиё" да и попытки создания БРДМ бронелетучек тогда же были.

А первым БТРом по некоторым данным можно считать и "бронеавтобус" построеный по заказу Амурской железной дороги в 1912 году, чтоб гонять хунхузов.. Один бронекорпус чего стоит - с рациональными углами наклона, куда там Sd.Kfz.251. Правда данных по нему крайне мало. Его история еще ждет своих авторов.

Можно еще вспомнить сталинские бронетранспортеры :) его бронированые персоналки.
От Кирасир
К Всеслав (18.01.2004 02:10:45)
Дата 19.01.2004 02:23:11

Если честно, то текст довольно поверхностный (+)

Приветствую всех!

Сказать, что он "изобилует ошибками" я не могу - но и без ни не обошлось. Например, фраза, "Уже в 1994 году на оборонной выставке в Нижнем Новгороде был представлен ГАЗ-5932 (условно названный БТР-90). Машина увеличилась в размерах, получила башню от БМП-2 (10). Однако в серию он не пошёл." - не есть правда. Из каких древних мурзилок автор черпанул информацию - мне неведомо. Машина, о которой идет речь, называется ГАЗ-59034, и в серию она вполне пошла, как БТР - 80А. Во всяком случае в 99 году, когда мы занимались прокладкой гоночной трассы на территории танкодрома ВВИУ, туда приехала тренироваться "Альфа" на пяти таких машинах. И вообще, в том, что никакого ГАЗ-5932 не существует, а есть ГАЗ-5923 (Он же БТР-90 "Росток") можно убедиться, всего лишь заглянув на официальный сайт АМЗ. Кто-то перпутал когда-то индексы, и пошло гулять из публикации в публикацию... .
Истории создания ни одной машины нет - ни "первого", ни "второго" поколений. Кстати, "Росток" к какому относить будем? Так вот об истории. Научную работу нельзя основывать только на чужих статьях. Андрей Аксенов, безусловно, хороший журналист, но он именно журналист, а не исследователь, и использовать его текст как источник в научной работе - мягко говоря, странно. Ну а для написания истории нужно пробиваться в архивы ГАЗа и АМЗ. Там наверняка есть масса настолько интересного... Кстати, абсолютно не отражена роль ЗИЛа, а ведь в том, что в конкурсной борьбе в 59м победил ГАЗ-49, ставший БТР-60, а не ЗИЛ-135, достаточно много случайностей и подковерной борьбы. Кстати, разработанный Грачевской командой ЗИЛ-153 не стал совсем уж тупиковой веткой, а дал такое великолепное потомство, как поисковая машина ПЭУ-1, ЗИЛ -4906 "Синяя птица" и ЗИЛ-4972. А ведь понять ход конструкторской мысли можно только изучив экспериментальные машины, так и не пошедшие в серию, но на которых были отработаны те или иные элементы конструкции, найдены удачные варианты узлов и откинуты неудачные.
Насчет концепции БТР третьего поколения... Тут больше вопросов, чем ответов. Почему четырехосным, а, например, не трех? Или почему не разработать модульную конструкцию а-ля Pirnha, с 2-3-4-5 осями? Вопрос об открытости ДО - спорен. Вопрос о необходимости пловучести - тоже. Пловучесть что, никогда не нужна? А может быть оптимальна схема БТР, имеющий комплект навесного оборудования, придающий ему пловучесть и подвижность на воде? Вопрос о вооружении - не рассмотрен. Вопрос о компоновке (ну пардон, это мой пунктик) - не рассмотрен. Автор нет пробовал задуматься над тем, почему наши многосные БТР имеют заднее расположение двигателя, а все западные многоосники - переднее или центральное? Вопрос о дополнительном оборудовании - наблюдательных приборах, средствах навигации и пр. - не рассмотрен.
В общем, мой вердикт - на научную работу пока не тянет.



http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Darkon
К Всеслав (18.01.2004 02:10:45)
Дата 18.01.2004 14:04:10

Статья в эту же тему

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
КТО ЗАПЛАТИТ ЗА ПОБЕДУ?


Не раз, и не два, участвуя в спорах о будущем русской армии, о перспективах ее развития, я ловил себя на странном противоречии. С одной стороны я был твердо убежден в том, что армия России была, есть и в обозримом будущем будет одной из самых боеспособных в мире. И в случае любой военной опасности военных ресурсов России, безусловно, хватит для отражения агрессора. Уверенность в этом мне предавало знание армии, знание наших солдат и офицеров, понимание их психологии и убеждений.
Но с другой стороны, говоря о неизбежности победы, я точно так же ловил себя на ощущении, что громкое это слово странной болью отзывается в моей душе. И говоря, что мы, безусловно, в силах отразить любого агрессора, я невольно, про себя всегда был вынужден добавлять страшную фразу – «любой ценой»…
Да, мы действительно были и остаемся могучей военной силой. Но осознание того великого и редкого для современного мира факта, что миллионы моих соотечественников готовы сражаться за Родину и если надо сложить за нее свои головы несет в себе долю невыразимой горечи того, что вновь, как и прежде, русские люди массовым героизмом будут компенсировать преступления и ошибки своих недалеких правителей.
И тогда я понял, что пишу материал о той цене, которую моим современникам придется заплатить за очередную нашу победу, если История вновь пошлет нам такое испытание. Я просто хочу сегодня, когда только часть армии ведет боевые действия на Кавказе, и общество наше далеко от настоящей войны показать читателям РЕАЛЬНОСТЬ современной нашей армии без украшательств и поросячьего оптимизма. И может быть, знание это заставит по - новому взглянуть на уже набившие оскомину армейские проблемы.
Если хотите, то этот материал развенчание иллюзий, которыми сегодня еще живут многие не только обыватели, но и власть имущие. Я пишу о настоящем в надежде, что его портрет без прикрас и ретуши поможет изменить будущее.

ПОЧЕМ РЫБИЙ МЕХ?
Как ни банально прозвучит, но армия начинается с формы. Именно форма в первую очередь отличает военного человека от гражданского. В форме военный проводит большую часть своей жизни. Форма становится можно сказать «второй кожей». И если повседневная форма несет на себе лишь функцию обычной одежды, то боевая или полевая форма это уже такое же слагаемое успеха как хорошее оружие или техника. Напомню, что всего несколько столетий назад от качества кольчуги и доспехов во многом вообще зависел исход битвы и даже войны. Сегодня, конечно, слагаемых победы куда больше, но все же значение и роль полевой формы с каждым годом возрастает. В разных странах работы по совершенствованию носимого вооружения, экипировки специального оснащения проводятся только на основе комплексных программ развития этих средств. В США - программа TEISS (боевое снаряжение и обмундирование солдата), в Германии - "Обмундирование-90", в Австрии - "Бронежилет-90", в Великобритании - "Солдат-2000".
Форма и амуниция сегодняшнего русского пехотинца не выдерживает никакой критики. Обмундирование, которое в армии за нелепую багрово – зеленую окраску давно уже окрестили «грачевским морковником», не отвечает современным требованиям ни по комфортности ни по технологичности. В жару оно не обеспечивает достаточной вентиляции, в холод, несмотря на громоздкость и неуклюжесть, не греет. При ближайшем изучении «утепленные» куртка и брюки оказались ни чем иным как обычным «ватниками», в которых воевали еще наши деды. Притом они быстро обтрепываются, протираются и лезут по швам, не выдерживая никаких заданных сроков носки.
Солдатские сапоги и ботинки вообще не отвечают современным критериям и являются просто анахронизмом. Тяжелые, неудобные, холодные и влагопроницаемые они уже 50 лет назад были притчей во языцех, но до сего дня являются основной обувью армии нашего солдата.
Будем смотреть правде в глаза – сегодня русский солдат мерзнет в холод, страдает от жары летом, его обувь пропускает воду, а в жару в ней на ногах быстро развиваются грибковые заболевания. Его полевая форма и амуниция делают его неуклюжим и легкоуязвимым, к тому же они быстро приходят в полную негодность и потом, уже у после 2-3 месяцев боев наш солдат становится похожим на обтрепанное чучело.
Бронежилеты, которыми оснащена наша пехота, так же устарели и физически и морально. Тяжелые, громоздкие и малоэффективные, созданные в начале 80-х годов, они легко проницаемы для современных стрелковых боеприпасов. Наша каска вообще стала анахронизмом, который защищает разве что от мелких осколков. По свидетельству экспертов наш солдат сегодня ничем не защищен от 80% поражающих элементов действующих на современном поле боя. Офицеры, воюющие в Чечне, говорят, что до 40% потерь можно было бы избежать, имей наша армия современные средства защиты, хорошую форму и амуницию.
По данным экспертов сегодня экипировка российского солдата тяжелее аналогичных западных образцов почти на четверть.
Воевать в сегодняшней форме не просто мучение – а преступление.
По - прежнему, армия может только мечтать о добротных современных камуфляжах, теплых легких свитерах, комфортных теплых куртках, легкой всепогодной обуви, надежных легких бронежилетах и шлемах.

НАШИ МАТКИ - БЕЛЫЕ ПАЛАТКИ
Тема тыла вообще исторически самая болезненная для нашей армии. Тыловое обеспечение и в России и в СССР всегда хромало на обе ноги. Мы даже привыкли гордиться тем, что наш солдат и офицер неприхотлив как монгольский воин времен Чингизхана, или индеец Амазонии. Еще Твардовский, помниться, в «Василии Теркине» запечатлел: «В отступленье ешь ты вдоволь. В обороне – так ли, сяк. В наступленье – натощак!» Со времени, когда писались эти строки, прошло уже более 55 лет, но их смело можно ставить эпиграфом к рассказу о работе тыла на любой очередной войне, в которой участвует наша армия.
Основой солдатского рациона вот уже почти 50 лет была и остается «великая тройка» – хлеб, тушенка, крупа. Слов нет – продукты эти и питательны и практичны. Проблема в ином – в том, что качество приготовляемой пищи остается на уровне 1-ой мировой войны. Именно тогда были изобретено и создано большинство военно – кухонных агрегатов и механизмов. Их главным недостатком было и остается долгое время приготовления пищи, большая зависимость от профессионализма повара, коими чаще всего выступают выпускники шестимесячных курсов военных поваров, со всеми вытекающими отсюда недостатками и однообразие приготовляемой пищи. «Щи и каша – пища наша!» - как говорили еще при Суворове. Действительно армейский рацион в полевых условиях это бесконечное чередование щей с борщом и различного рода каш с добавкой тушенки. В лучшем случае некоторое разнообразие может сюда внести «дэпэшное» сало и «армейский фрукт» - репчатый лук. Все же остальное – «от лукавого», в виде «экспроприированных» овец или коров, «трофейных» овощных консервов, «брошенных» огородов и садов. Ну невозможно даже три месяца подряд прожить на одной тушенке и каше! Это и вредно для желудка и крайне угнетающе для психики. Посему военные умельцы начинают выдумывать пельмени, пловы и пироги из тушенки. Собирать щавель по полям для заправки супов и… «экспроприировать» все, что может сгодиться для солдатского котла.
Но это еще почти идиллическая картина, так сказать, для «пэпэу» - пункта постоянной дислокации. Если же часть или подразделение уходит на боевые, то проблема питания личного состава решается знаменитым «сухпаем» - суточным продуктовым набором. До недавнего времени это была картонная коробка, в которой находилось несколько банок мясных и рыбных консервов, галеты, сахар и чай. Сегодня этот знаменитый «сухпай» заменен пластиковым герметичным пакетом. Надо отдать должное новый «сухпай» куда разнообразнее и лучше старого. Здесь есть джем, сыр, фруктовый напиток и даже стерилизующие салфетки и таблетки сухого спирта для разогрева консервов. Проблема только в их своевременном пополнении, а вот это очень не просто. Тылы постоянно отстают от боевых подразделений, коммуникации растянуты, транспортная техника крайне изношена.
Отдельная тема – проживание наших солдат и офицеров в полевых условиях. Как вы, наверное, уже догадались главным «жильем» на войне были и остаются палатки. Большинство из них разработаны во времена «Очакова и покорения Крыма». Основной материал – брезент или прорезиненный брезент. То, что эти палатки крайне пажароопасны знает любой, кто в них жил больше нескольких суток. Но дело в том, что до сего дня основным средством их обогрева были и остаются сверхпожароопасные чугунные печки – «буржуйки», прозванные так за ненасытность топливом. В среднем одна такая печка за ночь потребляет кубометр дров, а если истопник, как это часто бывает, засыпает, то уже через полчаса на усах и волосах спящих начинает осаживаться иней…
Поэтому смекалистые командиры изобрели «армейский датчик» - истопника сажают на ночь перед печкой, предварительно раздев по пояс. И если он разомлев от жары вдруг засыпает, то первым просыпается от холода. Если, конечно, во сне не ткнется лбом в раскаленный чугун, о чем недвусмысленно свидетельствуют характерные ожоги на лицах многих истопников.
Есть и иные «изобретения» - «поларисы» - хитроумная отопительная система, сделанная из обычной медицинской капельницы, короткой медной трубки и пластиковой бутылки в которую заливают солярку и подвешивают над печкой. Или три красных кирпича, один из которых намокает в ведре с соляркой, один горит в печке, а третий остывает после нее на земле. В общем – кто во что горазд. Но сил и здоровья солдатского уходит на каждую зимнюю ночевку немерено. А ведь наутро всем им, без разделения на истопников, заготовщиков дров и караульных идти в бой, выполнять задачи с риском для жизни.
Многие солдаты и офицеры обращали внимание на то, что у некоторых палаток свисают странные брезентовые рукава. Оказывается, еще в начале семидесятых годов были изобретены специальные «блоки» для палаток, которые отлично обогревали их теплым воздухом, а так же могли давать ток для освещения. Изобрести-то их изобрели. Но до армии они так и не дошли. Поэтому почти каждый день в сводках происшествий за ночь в штабе группировки есть доклады об очередных возгораниях палаток. И хорошо еще, если без жертв.
А ведь у всей этой проблемы есть и еще один важный аспект. Автор этих строк, находясь в Сербии во время «косовского кризиса» имел наглядную возможность убедиться в значении умелой маскировки войск. Натовская авиация буквально обшаривала леса и равнины Косово в поисках сербских частей. И на вооружении НАТО был весь комплекс современных средств разведки.
Сербские многослойные палатки, покрытые специальными теплопоглощаюшими пленками, с термотамбурами и компактными отопителями, вынесенными и упрятанными под землю в нескольких метрах от палаток были невидимы для НАТО.
Надо ли объяснять, что наши нынешние ветхие палатки с их вечными «буржуйками» в считанные минуты будут обнаружены тепловизорами натовских самолетов и станут просто братскими могилами. Но об этом, в нашей армии кажется никто даже и не задумывается.
Только в ходе второй чеченской войны более – менее массовым явлением стал, изобретенный еще тысячелетия назад – индивидуальный спальный мешок. Но до сих пор огромная часть наших войск спит на замызганных до черноты, слежавшихся до толщины блина от бесконечной сырости и перевозок матрасах, укрываясь, ставшими похожими на рубероид от грязи одеялами. Все это раскладывается на обычных досках, из которых сколачиваются примитивные нары. О постельном белье на фронте, особенно в первые месяцы войны говорить было просто не прилично. Поэтому чесотка и вши, явления для русской армии ранее не виданные, на прошлой войне были просто повальными, да и на нынешней не очень-то уж и удивляли.
Полевые бани, как на первой, так и на второй чеченских войнах были такой же экзотикой, как ананасы на солдатском столе. Причем, не из-за нерадивости тыловиков. Просто большинство их уже давно выходило все мыслимые сроки и находится в полном развале. А денег на новые взять армии негде.


ПРОЩАЙ, ОРУЖИЕ!
В течении десятилетий мы считали, что наша советская боевая техника самая лучшая в мире. Мы гордились тем, что наши танки самые живучие и защищенные, что мы держим первенство в разработке и создании БМП, что у нас лучшее стрелковое оружие – знаменитые автоматы и пулеметы Калашникова. И до второй половины 80-х годов это наше первенство действительно было неоспоримым, но уже в начале 90-х стало намечаться заметное отставание нашей боевой техники от аналогичных образцов западной. Сегодня, спустя 10 лет этот разрыв стал просто зияющим.
Уже афганская война показала, что советская бронетанковая техника недостаточно защищена от современных противотанковых средств, пожароопасна и крайне уязвима на подрыв. Основные тогдашние советские танки Т – 62 и Т – 55, стоящие на вооружении Среднеазиатского военного округа, были вынуждены срочно модернизировать. На них установили так называемые «противокумулятивные решетки» и дополнительные броневые плиты на башни, которые солдаты прозвали «бровями Ильича». А БМП – 1 были вообще выведены из Афганистана и срочно заменены на, переброшенные из Германии, новейшие БМП – 2. Но все равно обочины афганских дорог были усеяны советской уничтоженной техникой.
За девять лет войны мы потеряли в Афганистане 147 танков и 1314 БМП, БТР.
Казалось бы, высшее военное и политическое руководство должно было сделать соответствующие выводы о качестве и путях модернизации отечественных БМП и БТР, но через восемь лет, первая чеченская война поставила перед армией фактически те же самые проблемы. Только теперь основными боевыми танками на поле боя выступали уже Т – 72 и Т-80. И мы получили уже качественно иной уровень потерь.
Всего за два года первой чеченской войны Российская армия потеряла более 200 (!!!) танков и почти 400 БМП, БТР.
Напомню, что за восемь лет до этой войны, в Афганистане, воюя на территории превосходящей Чечню почти в 10 раз против почти 50 000 –ой армии моджахедов, вооруженных США, Китаем и Пакистаном мы имели максимальные потери 28 танков в 1981 году и 22 танка в 1988 году и 186 БМП, БТР в 1983 году. А в Чечне всего за полтора года мы потеряли в 10 (!!!) раз больше танков и в 2 раза БМП, БТР.
Стоящие сегодня на вооружении российской армии БМП и БТР не только не могут защитить солдата броней, но к тому же не способны надежно прикрыть его огнем. Бортовое вооружение БМП - 1, БМП - 2, БТР-80 не способно эффективно подавлять обороняющегося противника в силу слабой своей мощности, а в обороне не способно эффективно отражать атакующего противника в силу недостаточной дальности и все той же малой мощности. Некоторые типы боевой техники вообще вызывают сегодня лишь недоуменную улыбку – так стоящие на вооружении ВДВ БМД –1 и БМД- 2, «броня» которых пробивается обычными ротными пулеметами, а подрыв на мине превращает их в груду искореженного металла.
Имеющиеся на вооружении БМП и БТР настолько слабо защищены, что участвуя в бою, сами становятся основным объектом защиты, отвлекая на себя основные силы пехотных подразделений. Так в ходе боевых действий в Чечне из штатного отделения в 9 человек как минимум 5 были «привязаны» к своей штатной боевой технике – 3 человека расчет БМП и 2-3 человека прикрытия, а иногда и больше.
Неудивительно, что сегодня, спустя почти 56 лет после окончания 2 мировой войны, основным видом ведения боя для нашего солдата остается все тот же «пеший порядок».
Вся техника, в лучшем случае, следует далеко сзади, а то и вообще оставляется в тылу и выдвигается лишь на уже захваченные пехотой позиции. Наши БМП и БТР уже давно превратились в обычное средство транспортировки пехоты, к тому же лишенное каких-либо удобств.
Передвижение под броней опасно по причине того, что при наезде БТРа и особенно БМП на мину или фугас фактически весь экипаж и десант выходит из строя или гибнет. Поэтому обычно весь десант рассаживается сверху, становясь удобной добычей стрелков и осколочных мин.
Главной проблемой стала низкая пожарозащищенность танков и БМП после попадания в них кумулятивных гранат и снарядов. Системы пожаротушения отечественной бронетехники показали недопустимо большое время реакции и низкую эффективность средств борьбы с огнем. В итоге более 87% попаданий выстрелов из РПГ и 95% ПТУР в БМП и БТР приводили к их поражению и пожару. Для танков это число соответственно равнялось 40% и 75%.
Поэтому боевая техника сухопутных войск, как в ходе первой, так и в ходе второй чеченской войны плотно заняла место в лучшем случае средств огневой поддержки, а чаще всего обычных средств доставки.
Конечно, вести сегодня речь о более – менее серьезном перевооружении Сухопутных войск не приходится. Но модернизация существующих образцов – путь уже давно зарекомендовавший себя во всем мире. В большинстве стран боевая техника проходит от двух до трех модернизаций прежде чем заменяется на новые образцы. Взять, к примеру, стоящий более 40 лет на вооружении армий НАТО американский бронетранспортер М-113. Его модернизировали почти шесть раз. А общее количество его модификаций перевалило за 20. Практически только стальная коробка и двигатель остались на нем без изменения. Все остальное - от вооружения, средств связи и пожаротушения до активной брони и средств спутниковой навигации не однократно модернизировалось.
В нашей же армии модернизация целиком и полностью ложиться на плечи самих боевых подразделений. И находчивые пехотинцы навешивают на борта бэтээров и БМП ящики с боеприпасами, мешки с песком и рулоны сетки «рабицы». Раскладывают по броне тубусы с одноразовыми гранатометами и огнеметами, оборудуют места для стрелков и кормовых пулеметчиков.
Сегодня больше нельзя рассматривать боевую машину пехоты как просто средство огневой поддержки или передвижения. Это слишком узкий и устаревший взгляд. Сегодняшняя БМП должна стать единым комплексом, совмещающем в себе целый ряд функций. Транспорта, огневой поддержки, защиты, разведки, связи, навигации и маскировки. Принцип «всего по чуть – чуть», который был оправдан тридцать лет назад, когда СССР готовился к третьей мировой войне, где потери боевой техники измерялись бы десятками тысяч, сегодня, в ходе локальных войн служит нам дурную службу.
«Начинка» наших БМП, БТР не просто устаревшая – а убогая. Радиостанции 60-х годов, примитивные оптические прицелы, устаревшие приборы ночного видения, полное отсутствие каких – либо современных средств разведки и навигации, примитивная допотопная маскировка. Все это и делает ее на поле боя легкой добычей противника.

НЕ ЧИСЛОМ, А УМЕНИЕМ!

Что сегодня является основной боевой единицей на поле боя? Опыт последних локальных войн показывает, что это рота – батальон. Именно эти боевые единицы решают большинство тактических задач. И значит именно здесь необходимо сосредоточить основные средства вооруженной борьбы. Но в наших сухопутных войсках рота – батальон это наименее автономные, наиболее ограниченные в возможностях и наиболее унитарные по составу подразделения. Командир батальона не имеет ни собственной артиллерии (кроме минометной батареи), ни собственной разведки, ни собственных танков, ни инженерно – саперных подразделений. Все это, в лучшем случае, может придаваться батальону «сверху» и как минимум «хромает» отсутствием слаженности с батальоном.
Поэтому уже вторую войну полки, являющиеся сегодня основными нашими самостоятельными боевыми единицами, вынуждены формировать в своем составе некие «сводные» отряды или батальоны, которые представляют собой все те же стрелковые батальоны, усиленные артиллерией, разведкой, инженерно-саперными подразделениями, тыловыми структурами и управлением полкового звена и наделенные максимальной автономностью. Обычно численность такой группировки достигает 800 – 1000 бойцов. Остальные же подразделения полка становятся как бы «тылом», который осуществляет снабжение воюющей группировки, пополнения ее людьми и местом отдыха заменившихся.
Но такая «реструктуризация» полков не проходит бесследно. Воюющая группировка изматывается, расходуется ресурс техники, вооружения. А в «обеспечивающей» группировке почти нет возможности наладить нормальную боевую учебу и службу, так как большинство подразделений разукомплектовано. И происходит быстрая деградация этих группировок.
А ведь еще семь лет назад в структуре армии появился новый тип частей. Так называемый «легкий полк», структура максимально приспособленная для ведения боевых действий в обстановке локальных войн.
Первым таковым стал 45-й отдельный полк специального назначения разведки ВДВ. В его составе числилось всего около 800 бойцов, но при этом был достигнут необходимый баланс численности и качества. В своем составе он имел как боевые батальоны, так и собственные инженерные и даже авиаразведывательные подразделения. В силу своей компактности полк легко управлялся, был мобилен, и отлично подготовлен. О его роли в первой войне говорит хотя бы тот факт, что именно 45-й ОПСН, будучи введенным в Грозный утром 1 января 1995 года, спас от полного разгрома остатки армейской группировки генерала Рохлина и переломил ход боев в городе. При этом необходимо учитывать тот факт, что все это время полк применялся не по назначению. Легко вооруженные разведчики действовали как штурмовая часть. Но если 45-й полк это все таки чисто разведывательная структура для действия в тылу противника, то другие «легкие полки» уже больше приспособлены для общевойскового боя. При такой же численности в 800 человек, они имеют уже полный набор всех необходимых в современном бою подразделений. Собственную разведку, собственных саперов, собственную легкую бронетехнику и боевые штурмовые группы. И все это в силу компактности мобильно, легко управляемо и представляет собой единый живой организм.
Вообще, две чеченских войны показали, что наиболее подготовлены к современной войне оказались подразделения «спецназа» и разведки. Именно они действовали с максимальной эффективностью. Они шли впереди войск. Разведывали, «разъедали» и «растворяли» оборону противника. И только против укрепрайонов вводились в бой «тяжелые» части, которые уже проламывали и перемалывали эти крепости.
И все же большую часть задач этой войны решили и решают разведчики и спецназовцы.
Зададимся вопросом – почему? Казалось бы оружие тоже, люди те же. Возможности даже меньше, чем у боевых батальонов – нет тяжелой техники и вооружения. А действуют спецназовцы и разведчики на порядок лучше.
Все дело, как ни странно, в нюансах, которые, накопившись, дают совершенно новое качество. Просто разведчики чуть лучше одеты. В те самые легкие и практичные «комбезы», «горники», «казеэсы» и прочее, чего нет у пехоты. В теплые свитера, вместо неуклюжих «морковников».
Просто с самого начала обучения разведчиков готовят к САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ действиям, в отрыве от основных сил. В то время как их пехотные собратья шага не смеют ступить без разрешения вышестоящего начальника или окрика сверху.
Просто разведчиков и спецназовцев готовят к тому, что главный союзник его ночь и непогода. А наша пехота к ночи начинает готовиться еще за два часа до наступления темноты, а все планы ночных атак заканчиваются их переносом на утро, «Иначе постреляют в темноте друг друга!»
Просто разведчики в поле и лесу проводят времени больше чем на хоздворе или уборке территории. А о боеготовности пехотных батальонов у нас уже давно привыкли проверяющие судить по тому как выровнены койки в казармах и как покрашены бордюры на территории.
Просто в офицерах разведки поощряется инициативность, самостоятельность, а у пехотных взводных она очень скоро забивается вышестоящим рыком: «Я здесь командир! Заткнись и делай что приказано!»
Именно поэтому разведка, ВДВ, морская пехота сегодня наши самые боеготовые части. Там, если говорить коротко, другой дух, другое настроение.
Поэтому давно уже назрела необходимость структурной перестройки Сухопутных Войск. Они должны становиться более мобильными и мене громоздкими. В их составе необходимо иметь и «легкие» части и «тяжелые» - штурмовые.

Сегодня сухопутные войска переживают острейший кризис. И не только в России.
В США весь опыт применения пехотных и танковых частей относится к началу семидесятых годов – войне во Вьетнаме и, фактически, мало чем отличается от того, что происходило в Северной Корее за 17 лет до этого, или во второй мировой войне за 35 лет до Вьетнама.
Сегодня сухопутные части США по своей роли и месту в войне очень напоминают «отряды психологических операций». Встав на границах вокруг очередного противника, они как воинственные зулусы месяцами исполняют всякие боевые танцы, но вперед идут лишь тогда, когда авиация и высокоточное оружие уже, фактически, выполнили задачу. И потому мы можем лишь очень приблизительно судить об уровне их боеготовности. Ввод войск в разбобленный сдавшийся Ирак или в Косово после фактической капитуляции Сербии это не то на чем можно учить войска.
Но за последние двадцать лет Сухопутные Войска России накопили уникальный боевой опыт Афганистана, Карабаха, Приднестровья, Абхазии, Таджикистана, Чечни. И отмахиваться от него, как это пытаются сегодня делать некоторые военные руководители, которые мечтают воевать «одними ракетами» и готовятся к очередной «мегавойне» не только глупо, но и преступно.
И каждый, в конце концов, должен понять один страшный факт – из 2700 погибших в Чечне наших солдат и офицеров как минимум каждый второй был бы сегодня жив, если бы армия наша имела сегодня все необходимое.
Сколько групп и взводов не заблудились и не погибли, если хотя бы в ротах мы имели автономные навигационные системы. Сколько бы колонн и отрядов не погибло в засадах, если бы имели хорошие современные средства электронной и авиационной разведки. Сколько солдат и офицеров осталось бы жить, если бы имели надежные бронежилеты и шлемы. Сколько их могло бы вернуться домой если бы наши танки, «бэтээры» и «бээмпэ» держали бы гранаты и ПТУРы. Не погибла бы 6-я рота под Улус Кертом, если бы армия имела вертолеты, оборудованные для ночных полетов.
Мы должны не на словах, а на деле взяться за реформу войск. Мы должны дать нашему солдату отличную форму, современную амуницию, связь, средства защиты. Он должен идти в бой на технике, которая действительно является лучшей в мире. Он должен жить на войне не на уровне пещерного человека, а как солдат великой державы.




С неизменным уважением
От Darkon
К Darkon (18.01.2004 14:04:10)
Дата 18.01.2004 14:09:26

P.S.

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Этот материал был написан в 2000 году, до 2-ой иракской войны.
С неизменным уважением
От Corporal
К Darkon (18.01.2004 14:09:26)
Дата 19.01.2004 17:00:41

Можно узнать выходные данные работы?


>Этот материал был написан в 2000 году,

Автор, издание?

Заранее благодарен,
От Сергей Зыков
К Corporal (19.01.2004 17:00:41)
Дата 19.01.2004 17:24:50

Re: Можно узнать...


>>Этот материал был написан в 2000 году,
>
>Автор, издание?

>Заранее благодарен,

может отсюда взято
http://www.jev.info/archives_by_numbers.htm
От Чобиток Василий
К Всеслав (18.01.2004 02:10:45)
Дата 18.01.2004 11:45:34

Re: Развитие отечественных...

Привет!
>Добрый всем день!

>Не флеймогонства ради, но пользы для.
>На конкурс, который провдится на форуме Димы Шумакова,

Что за конкурс?

>Просьба высказываться и критиковать - автор будет благодарен.

В целом интересно и толково. Вот некоторые замечания:

1 Выводы о том, какой нужен БТР выглядят крайне бледно. Рассуждения о плавучести не выдерживают никакой критики.

2 Автору следует четко выделить, что такое БТР и чем именно он отличается, например, от БМП.

3 С советских времен существует четкая классификация БКМ-БГМ и БТР в их числе. Я бы предложил найти ее и творчески осмыслить, а не пытаться родить свою.

4 Список источников весьма беден.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Кирасир
К Чобиток Василий (18.01.2004 11:45:34)
Дата 19.01.2004 02:27:52

Не думаю, что сейчас можно четко отличить современные БТР от БМП (+)

Приветствую всех!
>2 Автору следует четко выделить, что такое БТР и чем именно он отличается, например, от БМП.

Думаю, что уже БТР-80 не совсем БТР в классическом понимании, а уж БТР-80А и БТР-90 - и подавно. ИМХО тут можно говорить о гусеничных и колесных БМП...
http://armor.kiev.ua/
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Чобиток Василий
К Кирасир (19.01.2004 02:27:52)
Дата 19.01.2004 12:24:51

Думаю можно и достаточно четко

Привет!

Ищите классические советские определения БМП и БТР, поймете разницу.

Лично я выделяю несколько вторичных признаков (не жестких) и один первичный, по которому можно принципиально различить БМП и БТР.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От 12B
К Чобиток Василий (19.01.2004 12:24:51)
Дата 19.01.2004 12:29:08

Ре: Думаю можно...


>Лично я выделяю несколько вторичных признаков (не жестких) и один первичный, по которому можно принципиально различить БМП и БТР.

Пушка?
От Robert
К 12B (19.01.2004 12:29:08)
Дата 19.01.2004 13:15:55

Ре: Думаю можно...

>Пушка?

Нет.

БТР - транспорт, бронированный но транспорт. Предназначен для доставки личного состава в нужное место и все.

БМП же - предназначена для ведения боя без спешивания личного состава.

Естественно случаи могут быть всякими, но идея именно такова:

- БТРы доставили людей, затем спешивание, затем бой в пешем строю, возможно при поддержке огнем с БТР

- на БМП же пеxота по идее слезать не должна в бою, бой ведется прямо с машины.
От DM
К Robert (19.01.2004 13:15:55)
Дата 19.01.2004 20:13:56

Ре: Думаю можно...

>>Пушка?
>
>Нет.

>БТР - транспорт, бронированный но транспорт. Предназначен для доставки личного состава в нужное место и все.

>БМП же - предназначена для ведения боя без спешивания личного состава.
Про Бредли уже написали, повторяться не буду.
А вот на БТР-80 стоят амбразуры. Причем не для кругового обстрела, а для стрельбы в переднюю полусферу - это скорее атрибут БМП по вашему. Сектора обстрела наводят на мысль, что огонь из них оптимально вести именно в атаке цепью на вражеские позиции :)
От Лис
К DM (19.01.2004 20:13:56)
Дата 19.01.2004 22:06:25

Ре: Думаю можно...

>А вот на БТР-80 стоят амбразуры. Причем не для кругового обстрела, а для стрельбы в переднюю полусферу - это скорее атрибут БМП по вашему.

Вот только кто бы еще попробовал из вставленного в эти самые амбразуры более-менее прицельно пострелять... особенно на ходу по пересеченной местности. Тут скорее сам себе морду об собственное оружие расколотишь, чем чего-нибудь настреляешь...
От Robert
К DM (19.01.2004 20:13:56)
Дата 19.01.2004 20:36:20

Ре: Думаю можно...

>Про Бредли уже написали, повторяться не буду.
>А вот на БТР-80 стоят амбразуры. Причем не для кругового обстрела, а для стрельбы в переднюю полусферу - это скорее атрибут БМП по вашему. Сектора обстрела наводят на мысль, что огонь из них оптимально вести именно в атаке цепью на вражеские позиции :)

А советский подxод к этому вопросу всегда несколько отличался от общемирового ;) . В смысле советская бронетеxника делалась для исключительно массированного применения в Европе, причем применения в xоде энергичныx наступательныx операций. Я не к тому что Западную Европу собирались заxватить (чтобы флейм не генерировать лишний), а к тому что успеx в бою достигается решительными действиями, по советским уставам. Причем действия должны быть решительными и в случае проблемм со снабжением, авиаподдержкой и т.д. - как в том анекдоте, сидят два советскиx офицера-танкиста в парижском кафе и один другому говорит: "а все-таки жаль что нам не удалось завоевать господство в воздуxе".

Западная концепция применения бронетеxники - несколько иная, непринципиально но иная.
От DM
К Robert (19.01.2004 20:36:20)
Дата 19.01.2004 21:23:02

Ре: Думаю можно...

>А советский подxод к этому вопросу всегда несколько отличался от общемирового ;)
>Западная концепция применения бронетеxники - несколько иная, непринципиально но иная.

Ну да, не спорю. Но учтите, что БМП - это таки советское изобретение. По крайней мере - а серийном исполнении.
От FVL1~01
К DM (19.01.2004 21:23:02)
Дата 19.01.2004 21:51:47

Хмм, таки великобританское, или вообще мексиканское даже

И снова здравствуйте
именно в серийном исполнении,
а с гусеничками скорее всего швейцарское


СОВЕТСКОЕ оно не в серии а в массовости... Тут да.

С уважением ФВЛ
От DM
К FVL1~01 (19.01.2004 21:51:47)
Дата 19.01.2004 22:36:55

Re: Хмм, таки...

>И снова здравствуйте
>именно в серийном исполнении,
>а с гусеничками скорее всего швейцарское
Спорить не возьмусь, однако какие образцы англами и мексами ПОЗИЦИОНИРОВАЛИСЬ как БМП, а не несли признаков БМП и относились к БТРам?


>СОВЕТСКОЕ оно не в серии а в массовости... Тут да.

>С уважением ФВЛ
От Robert
К DM (19.01.2004 22:36:55)
Дата 19.01.2004 22:47:14

Ре: Хмм, таки...

Одно из отличий советской бронетеxники, наложившее существенный отпечаток - заточенность на массированное применение в наступательном бою в условияx применения ОМП. Отсюда и амбразуры и фильтровентилляционная установка.

Не то что остальные страны не делали такой теxники (с фильтрами и т.д.) но такого сочетания факторов (массировано, за танками, в средней полосе, плюя на очаги заражения) у ниx явно не было - и танки тяжелее, и БМП либо тяжелее, либо неплавающие, либо без амбразур, и т.д.

Это не бага, это фича советской танковой школы.
От DM
К Robert (19.01.2004 22:47:14)
Дата 19.01.2004 22:57:04

Да это понятно

>Это не бага, это фича советской танковой школы.

Вопрос скорее по терминологии. Термин и понятие "боевой машины пехоты" и концепцию ее применения кто в практику ввел?
От FVL1~01
К DM (19.01.2004 22:57:04)
Дата 19.01.2004 23:02:58

Термин ввели наши,, просто в других странах свои термины были

И снова здравствуйте
а термин боевая машина пехоты он старше чем железная БМП :-)


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (19.01.2004 23:02:58)
Дата 19.01.2004 23:05:06

Это та же история как с космонавтами

И снова здравствуйте
термин ввели у нас, но амеры по ПРАВУ гордяться тем что ПЕРВЫЙ астронавт американец. В СССР то автронавтов не было...

а если не термин а концепция применения, то чем ИС-2 в составе "Елочки", или Английский Черчиль в Бокажах не БМП - пехота именно под прикрытием брони башни танка ведет бой с него не спешиваясь.


Все оастальное мулечку и рюшечки.
С уважением ФВЛ
От DM
К FVL1~01 (19.01.2004 23:05:06)
Дата 19.01.2004 23:20:29

Re: Это та...

>а если не термин а концепция применения, то чем ИС-2 в составе "Елочки", или Английский Черчиль в Бокажах не БМП - пехота именно под прикрытием брони башни танка ведет бой с него не спешиваясь.

Извините, Федор, но я веду речь о специализированной специально спроектированной машине под такую концепцию применения. Десантно-высадочные американские транспортеры не предлагать - там своя специфика.

И еще раз - это не из желания выспорить, что "Россия - родина слонов", а из нормально чуства любопытства. всегда считал, что концепцию специальной машины с такими функциями родили наши. Если не прав - то кто?
От FVL1~01
К DM (19.01.2004 23:20:29)
Дата 20.01.2004 21:50:35

Re: Это та...

И снова здравствуйте

>Извините, Федор, но я веду речь о специализированной специально спроектированной машине под такую концепцию применения. Десантно-высадочные американские транспортеры не предлагать - там своя специфика.

КОТ концепцию создали на опыте войны НЕМЦЫ, но называли транспортером - не называли БМП. Чиатйте Мительдорфа например.

>И еще раз - это не из желания выспорить, что "Россия - родина слонов", а из нормально чуства любопытства. всегда считал, что концепцию специальной машины с такими функциями родили наши. Если не прав - то кто?

КОНЦЕПЦИЮ в совершенстве родили немцы. ВОПЛОТИЛИ в МАССОВОЙ серии наши. Но наши ввели один важный компонет которого не было у немцев - противотанковость... ЭТО вот наше. Не знаю прадва в плюс или минус
С уважением ФВЛ
От Сергей Зыков
К DM (19.01.2004 23:20:29)
Дата 20.01.2004 03:19:07

Re: Это та...

Патенты на конструкции и компоновочные решения типа бмп, немцами и швейцарами (фирмами) брались еще в начале 60-х.
вот ганомаговская тачка
От 12B
К DM (19.01.2004 23:20:29)
Дата 19.01.2004 23:28:26

Ре: Это та...


>Извините, Федор, но я веду речь о специализированной специально спроектированной машине под такую концепцию применения. Десантно-высадочные американские транспортеры не предлагать - там своя специфика.

Концепция витала в воздухе, точнее в военных журналах. Но никто не хотел тратится на массовую серию, по идее тогда хватало БТРов с тяжелыми пулеметами. Потом союз пустил серию, НАТО всполохнулось, ихние пропоненты БМП применили стандартный прием лоббирования "это супер-машина, Варшавский Договор нас ей порвет на тряпки, предварительно нюкнув, куда смотрит родной ВПК," и понеслася...Мардеры, Уорриоры, Бредли...
От 12B
К Robert (19.01.2004 13:15:55)
Дата 19.01.2004 13:23:32

Ре: Думаю можно...

>- на БМП же пеxота по идее слезать не должна в бою, бой ведется прямо с машины.

Эта концепция изначально была общепринятой фигней, а теперь является устаревшей фигней. На Бредли разобрав что к чему встроенные винтовкки сняли, а амбразуры заделали нафиг, от греха подальше. Потому что издалека 6 винтовок на фоне нормальной БМПшной башни выглядят смешно, а если вокруг вражеская пехота, то лучше вылезти и прикрыть БМП снаружи. Обзор побольше, и даже если БМП не удастся спасти, лучше чтоб он горел без тебя.
От Чобиток Василий
К 12B (19.01.2004 12:29:08)
Дата 19.01.2004 13:03:14

Ре: Думаю можно...

Привет!

>>Лично я выделяю несколько вторичных признаков (не жестких) и один первичный, по которому можно принципиально различить БМП и БТР.
>
>Пушка?

Это вторичный признак. У БТР как правило пулеметное вооружение, но может быть и такое же, как у БМП.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Мелхиседек
К Чобиток Василий (19.01.2004 13:03:14)
Дата 19.01.2004 16:42:43

Ре: Думаю можно...


>Это вторичный признак. У БТР как правило пулеметное вооружение, но может быть и такое же, как у БМП.
и в этоге некоторые наши БТР получаются можнее ихних БМП
От Лис
К Чобиток Василий (18.01.2004 11:45:34)
Дата 18.01.2004 15:29:49

Re: Развитие отечественных...

>Что за конкурс?

Это у нас на СМФ (форуме стендовых моделистов) http://vif2ne.ru/smf/forum/0/archive/56/56760.htm Конкурсов фактически получается два: конкурс фото своих моделей и конкурс статей.