От Chestnut
К Лейтенант
Дата 19.01.2004 13:59:24
Рубрики Современность; Политек;

Re: [2Игорь Куртуков]...

>Т.е. чистой воды приписка. Потребленная ценность проживания в собственных домах. НЕ ВКЛЮЧАЮЩАЯ в себя никаких расходов на жилье. Думаю вопрос можно считать закрытым:
>8% ВВП США (по потреблению) - доказанные приписки.

Вы всё же упорно избегаете объяснения, зачем нужен этот инструмент (imputed transactions) -

The imputed transactions included in the NIPA’s are
a limited set of exceptions to the principle that GNP
consists of market transactions in goods and services.
In order to keep PCE invariant to how certain activi-ties
are carried out, imputations are made to place a
market value on certain transactions that do not occur
in the market economy, and that, therefore, are not
observable in its records. In this process, some market
transactions are restructured to provide a represen-tation
of the activity that is more appropriate for the
NIPA’s.

In the absence of the imputation, the measure of
housing services would not be invariant to changes
in the ownership of the housing stock. The expenses
of homeownership, such as expenditures for materials
and supplies used in maintenance, would enter final
demand (as PCE) rather than intermediate purchases;
and purchases of owner-occupied housing would be
part of PCE rather than of investment outlays. Prop-erty
taxes and mortgage interest would be personal
rather than business payments and therefore not in-cluded
in charges against GNP; rental income on
owner-occupied nonfarm housing, the owner-occupied
rental component of farm proprietors’ income, and cap-ital
consumption allowances for owner-occupied homes
would not enter the national economic accounts at all.


>Смотрю на год. Год - 2001. Итого ВВП США по потреблению в 2002 году 11 милиардов, а по производству в 2001 году - 10 милиардов (на самом деле без округления разница даже больше). Если бы не сходилось на величину экономического роста можно было бы сказать, что ВВП по потреблению равен ВВП по производству. Однако же рост ВВП в 2002 был не 10 процентов? Собственно очень похоже что разница равна приписной ренте + эк. рост (напоминаю приписная рента 800 млрд как мы с Вами выяснили). P.S. Что бы не осталось недомолвок - обе цифры были в долларах 2000 г. Так что тут "дырки" тоже нет.

Итак, в 2001 году ВВП был 10,1 триллион, а в 2002 году 10,4 триллиона в текущих долларах. http://www.bea.gov/bea/dn/gdplev.xls
В текущих долларах в 2003 году ВВП превысил 11 триллионов
http://www.bea.gov/bea/newsrel/gdp303f.xls

>Белыми нитками такие объяснения шиты, ставка - самая низкая, если не ошибаюсь с 1961 года.

И что с того? Экономика серьёзно пошла в рост только с 3го квартала 2003 года, зачем же сразу ставки поднимать? Тем более что особой инфляции нет? (точнее, она за 2003 год была 1.9%) Ставка соответствует экономическим условиям, чего от неё ещё хотеть?

>> Дык вас же интересовал не рост, а структура. Она видна как раз в текущих ценах.
>
>По структуре я Вам цифры привел, причем из того-же источнка на который Вы сами ссылались. Имейте мужество признать что были неправы. Кстати еще раз напоминаю, что на цифры в долларах 2000 г. Вы и Chestnut начили ссылаться первыми. Так что претензии - не ко мне.

Изменения в структуре можно проследить здесь - с 47 года
http://www.bea.gov/bea/dn2/gpo4701.zip

>Резюмирую итоги.
>1) Доля материального производств в ВВП США - очень невелика по сравнению с другими страми. Разного рода услуги - не менее 58 процентов от ВВП (а по оценкам Кобякова, Хазина, Егишьянца - от 70 до 85 процентов).

Официальная статистика даёт 58.6%, всё прочее оставим мна совести оценщиков.

>2) 8% ВВП по потреблению - с точки зрения здравого смысла - чистые приписки. Сумма которую бы пришлось заплатить собственникам жилья если бы им пришлось это жилье снимать.

Нет, не приписки, а приведение разных секторов экономики в сравнимый вид. Уж во всяком случае менее пахнет приписками, чем, скажем, итальянский способ увеличения ВВП наполовину за счёт "теневой экономики".

>Считают для того, для чего посчитает нужным администрация президента США. В ее руках рычаги кадрового, финасового и идеологического контроля. Национальная статистика - это аналоги бухгалтерии предприятия. Теоретически баланс состаляют тоже не для ухода от налогов и обмана миноритарных акционеров. А на практике очень часто именно для этого.

Конспирологию можно пропустить

>Размер и диамика ВВП США критически важны для формирования общественного мнения об эфективности работы правительства США, а также для формирования "веса" США в мировой политике. Учитывая это, а также репутацию последних нескольких американских администраций в области правдивости "вне подозрений" американская статистика быть не может.

"Вес" СГ в мировой политике формируется не цифрами статистики, а реальным весом. Который, пожалуй, даже поболее, чем ппросто доля СГ в мировом ВВП.

>P.S. Вы только не обижайтесь Игорь, но занания по исчислению ВВП у Вас большие (больше моих), но вот с пониманием изученного дело обстоит хуже. "Я знаю как и для чего считается ВВП" - практика показала, что может и знаете, но явно не понимаете то что знаете.

Предполагается, что на Вас снизошло озарение свыше, и Вы точно всё знаете и понимаете. Я готов признать, что концепция imputed transactions была для меня новостью, но по рассмотрении она кажется вполне оправданной, и уж совсем нельзя сказать, что это "приписки с целью раздувания ВВП СГА"
От Лейтенант
К Chestnut (19.01.2004 13:59:24)
Дата 19.01.2004 16:01:17

Re: [2Игорь Куртуков]...

>Вы всё же упорно избегаете объяснения, зачем нужен этот инструмент (imputed transactions)

Я допускаю что такая методика исчисления имеет право на существование. Штука тут в том, что припиную ренту включают в ВВП только в США. Таким образом сравнивая объем ВВП скажем с импортом или с ВВП другой стараны нужно держать эту (и многие другие) "особенности" ВВП США в уме. А новостью это является не только для Вас но для всех, кто специально не изучал методику расчета ВВП США (я когда первый раз услышал - тоже удивился). Так сказать - сюрприз ;-)
Если же Вас коробит слово "приписки" то я готов отказаться от его использования в пользу политкоректного термина "агресивная бухгалтерия" ;-)

>Итак, в 2001 году ВВП был 10,1 триллион, а в 2002 году 10,4 триллиона в текущих долларах.

Виноват. Спасибо что поправили. Действительно перепутал 2002 с 2003-м.

>>Белыми нитками такие объяснения шиты, ставка - самая низкая, если не ошибаюсь с 1961 года.
>
>И что с того? Экономика серьёзно пошла в рост только с 3го квартала 2003 года, зачем же сразу ставки поднимать?
Тем более что особой инфляции нет? (точнее, она за 2003 год была 1.9%) Ставка соответствует экономическим условиям, чего от неё ещё хотеть?

То есть ситуация когда ставка ниже инфляции Вам представляется нормальным явлением? Чего от неё (от ставки) ещё хотеть?

>Официальная статистика даёт 58.6%, всё прочее оставим мна совести оценщиков.

В 58,6 котрые мы насчитали путем сложения Услуг, финансов и торговли еще не входит как миумом общественное питание (просто мы не знаем его доли). А вообще есть и еще статьи услуг (более мелкие) тоже упрятанные в товары. Так что 70% вполне нормальная оценка. Даже несколько консервативная ;-)

>Нет, не приписки, а приведение разных секторов экономики в сравнимый вид. Уж во всяком случае менее пахнет приписками, чем, скажем, итальянский способ увеличения ВВП наполовину за счёт "теневой экономики".

Я уже предложил остановиться на термине "агрессивная бухгалтерия". Справделивости ради скажу что теневая экономика вроде как во всех странах в принципе учитывается. А вот с количественными оценками можно и "помудрить". Но конечно итальянское увеличение ВВП на 10% (или сколько они там прибавили - цифру не помните?) за одну ночь - это было круто ;-)

>"Вес" СГ в мировой политике формируется не цифрами статистики, а реальным весом. Который, пожалуй, даже поболее, чем ппросто доля СГ в мировом ВВП.

А реальный вес это простите что? Как взвешивают? И "сколько граммов"?

>Предполагается, что на Вас снизошло озарение свыше, и Вы точно всё знаете и понимаете.

Нет озарение снизошло на Картукова ;-) Я постинга три терпел сентенции типа "уж я то точно знаю как и для чего считается ВВП", но в конце концов не выдержал давления авторитетом ;-)
От Chestnut
К Лейтенант (19.01.2004 16:01:17)
Дата 19.01.2004 16:44:51

Re: [2Игорь Куртуков]...

>То есть ситуация когда ставка ниже инфляции Вам представляется нормальным явлением? Чего от неё (от ставки) ещё хотеть?

Ставка (номинальная) ниже инфляции делает реальную ставку отрицательной, т е стимулирует займы компаний с целью инвестиций, и т о стимулирует экономическую активность в условиях экономиэеского спада - который только-только заканчивается. Я как-то не понимаю, что именно Вам кажется "ненормальным"

>В 58,6 котрые мы насчитали путем сложения Услуг, финансов и торговли еще не входит как миумом общественное питание (просто мы не знаем его доли). А вообще есть и еще статьи услуг (более мелкие) тоже упрятанные в товары. Так что 70% вполне нормальная оценка. Даже несколько консервативная ;-)

Ну если вам так хочется - то рестораны при отелях входят в "услуги: отели и другие услуги по предоставлению жилья"; просто харчевни входят в "розничную торговлю" - вот очень подробная разбивка (впрочем, они сами пишут, что цифры не вполне соответствуют менее подробной подборке)

http://www.bea.gov/bea/pn/ndn0303.exe

Здесь, кстати, разбивка 2002 ВВП по секторам (если интересно) - но без особых деталей http://www.bea.gov/bea/ARTICLES/2003/05May/0503GDPbyIndy.pdf

А
От Лейтенант
К Chestnut (19.01.2004 16:44:51)
Дата 19.01.2004 17:24:21

Re: [2Игорь Куртуков]...

>>То есть ситуация когда ставка ниже инфляции Вам представляется нормальным явлением? Чего от неё (от ставки) ещё хотеть?
>Ставка (номинальная) ниже инфляции делает реальную ставку отрицательной, т е стимулирует займы компаний с целью инвестиций, и т о стимулирует экономическую активность в условиях экономиэеского спада - который только-только заканчивается. Я как-то не понимаю, что именно Вам кажется "ненормальным"

Это раздача денег даром. Это уже не займы - это прямые субсидии.
От Chestnut
К Лейтенант (19.01.2004 17:24:21)
Дата 19.01.2004 17:43:43

Re: [2Игорь Куртуков]...

>Это раздача денег даром. Это уже не займы - это прямые субсидии.

Правильно. Именно это и должен делать Центральный Банк во время кризиса - вытаскивать экономику. Я так понимаю, макроэкономика для вас по прежнему буржуазная лженаука?
От Лейтенант
К Chestnut (19.01.2004 17:43:43)
Дата 19.01.2004 18:19:18

Re: [2Игорь Куртуков]...

>Правильно. Именно это и должен делать Центральный Банк во время кризиса - вытаскивать экономику.

Нам в такой ситуации помнится они совсем другое советовали ;-)

> Я так понимаю, макроэкономика для вас по прежнему буржуазная лженаука?

Не макроэкономика - это вообще не наука, а смесь искуства с пропагандой. Наука всгда базируется на эксперименте и концепции его воспроизводимости.
От Chestnut
К Лейтенант (19.01.2004 18:19:18)
Дата 19.01.2004 19:33:46

Re: [2Игорь Куртуков]...

>Не макроэкономика - это вообще не наука, а смесь искуства с пропагандой. Наука всгда базируется на эксперименте и концепции его воспроизводимости.

То есть не знаете и знать не желаете. Хм...
От Iva
К Лейтенант (19.01.2004 18:19:18)
Дата 19.01.2004 18:31:40

Re: [2Игорь Куртуков]...

Привет!

>Нам в такой ситуации помнится они совсем другое советовали ;-)

Так трудно советовать иметь отрицательный реальный процент, когда у нас инфляция была в 250%, ксатит у нас тогда ( 1992-93?94?) и был отрицательный реальный банковский процент - кредит давали под 180% - инфляция 250%.

А при такой инфляции - сколько денег не напечатай - все будут переведены в валюту.

Владимир
От Лейтенант
К Chestnut (19.01.2004 16:44:51)
Дата 19.01.2004 17:19:14

Re: [2Игорь Куртуков]...

>Здесь, кстати, разбивка 2002 ВВП по секторам (если интересно) - но без особых деталей http://www.bea.gov/bea/ARTICLES/2003/05May/0503GDPbyIndy.pdf

Вы не опонент а просто находка какая-то :-)
Смотрим таблицу С и обнаруживаем что частные предприятия производящие услуги создают 67% ВВП (на этот раз они в услуги включили траспорт и торговлю). А с учетом того что еще 12,9 процентов ВВП - это "правительство" (без разбивки на товары и услуги), то ...
От Chestnut
К Лейтенант (19.01.2004 17:19:14)
Дата 19.01.2004 17:52:01

Re: [2Игорь Куртуков]...

>Смотрим таблицу С и обнаруживаем что частные предприятия производящие услуги создают 67% ВВП (на этот раз они в услуги включили траспорт и торговлю). А с учетом того что еще 12,9 процентов ВВП - это "правительство" (без разбивки на товары и услуги), то ...

Никаких новых цифр я не привёл, всё то же самое практически, что и за 2001 год. С чего Вы обрадовались?
От Лейтенант
К Chestnut (19.01.2004 17:52:01)
Дата 19.01.2004 18:20:19

Re: [2Игорь Куртуков]...

>Никаких новых цифр я не привёл, всё то же самое практически, что и за 2001 год. С чего Вы обрадовались?

Я вам обещал 70 процентов? Вот они - прямо в вашем же источнике.
От Chestnut
К Лейтенант (19.01.2004 18:20:19)
Дата 19.01.2004 19:31:54

Re: [2Игорь Куртуков]...

>>Никаких новых цифр я не привёл, всё то же самое практически, что и за 2001 год. С чего Вы обрадовались?
>
>Я вам обещал 70 процентов? Вот они - прямо в вашем же источнике.

Если считать транспорт и связь "услугами", то да