От Mole Man
К Станислав Чехович
Дата 19.01.2004 14:18:26
Рубрики Прочее; Древняя история; 11-19 век; Загадки;

мои первоисточники

Приветствую!

>А тем более, как это Вы делаете, возводить его писанину в ранг чуть ли не святого писания :)))

На данной конфе я вообще стараюсь цитировать только широкораспространенные или уважаемые всеми источники.
Все остальные источники кто-нить да обзовет "ревизионистом" и т.д.
Хотя, как оказалось, для некоторых и Плутарх не "первоисточник", а испорченный телефон.

А что толку цитировать Марту Додд (в Ленинке 2 экз. - один "заштабелирован", другой в "военном зале"),
или рыцаря Жильбера де Ланнуа (единственный тираж в 100 экз, Монс, 1840 г., у меня экземпляр N.64 - чуть ли не единственный в России),
или даже "Тверской археологический сборник" N.5 (который и археологи-то многие в глаза не видели),
когда некоторая публика даже уважаемейшего-авторитета-в-своей-области Спеваковского 80-х годов издания найти не может?

По всем вопросам тут стараюсь цитировать Большую Советскую Энциклопедию - что называется, "к терапевту". Ее тут никто еще в "ревизионизме" пока не обвинял. Да и найти ее просто, в сети есть.

Вот по холодному оружию на мой взгляд такой уважаемый источник - двухтомник Асмолова "История холодного оружия".
Но и того тут "Резуном про древность" обозвали.
Ооооооооо.......
От И. Кошкин
К Mole Man (19.01.2004 14:18:26)
Дата 19.01.2004 15:34:37

О Господи, ну просто фантастическое трепло... (-)
От Дмитрий Козырев
К Mole Man (19.01.2004 14:18:26)
Дата 19.01.2004 15:14:49

Re: мои первоисточники

>На данной конфе я вообще стараюсь цитировать только широкораспространенные или уважаемые всеми источники.

зря, не ограничивайте себя.

>Все остальные источники кто-нить да обзовет "ревизионистом" и т.д.

Это нормально. Есть такой раздел знания "источниковедение". И критика любого источника - не должна Вас как-то удивлять.

>Хотя, как оказалось, для некоторых и Плутарх не "первоисточник", а испорченный телефон.

Конкретно про Плутарха ничего не могу сказать - но вобщем это верно - авторитет самого пишузего не гарантирует достоверности всей предоставленной им информации.

>А что толку цитировать Марту Додд (в Ленинке 2 экз. - один "заштабелирован", другой в "военном зале"),
>или рыцаря Жильбера де Ланнуа

Толк в этом простой - поделиться знанием с участниками форума. Или Вы с какой целью сюда ходите?

>(единственный тираж в 100 экз, Монс, 1840 г., у меня экземпляр N.64 - чуть ли не единственный в России),
>или даже "Тверской археологический сборник" N.5 (который и археологи-то многие в глаза не видели),
>когда некоторая публика даже уважаемейшего-авторитета-в-своей-области Спеваковского 80-х годов издания найти не может?

Хвасовство не добродетель.

>Вот по холодному оружию на мой взгляд такой уважаемый источник - двухтомник Асмолова "История холодного оружия".
>Но и того тут "Резуном про древность" обозвали.
>Ооооооооо.......

А Вам есть что возразить на критику? Да, привыкайте к тому что даже приглянувшийся ВАм ситочник может быть подвергнут оной.